Дело № 2-2-342/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000431-36

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Хвалынск

15 сентября 2023 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при помощнике судьи И.Г.Балабаевой,

с участием представителя истца – И.О.Хвалынского городского прокурора О.О.Масляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Алакурттинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Военный прокурор Алакурттинского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что в отношении ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Мурманским гарнизонным военным судом был вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему соответствующего наказания. Также с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ взыскан ущерб в размере 5 292 386,32 рублей, с учетом того, что часть суммы ущерба в размере 50000 рублей была уплачена им в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 82 735,53 рублей, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15 807,55 рублей, однако вся сумма ущерба до настоящего времени не погашена. Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению военного прокурора Алакурттинского гарнизона с ФИО1 взысканы проценты за неправомерное пользование денежными средствами в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1111308,51 рублей. В связи с чем, полагает, что у ответчика возникла обязанность уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 254,67 рубля.

В судебном заседании представитель истца И.О.Хвалынского городского прокурора, заместитель Хвалынского городского прокурора О.О.Маслякова поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец Министерство обороны Российской Федерации и третье лицо Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (филиал) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд заявления о поддержании заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений и свое отношение относительно заявленных требований суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснение представителя истца – заместителя Хвалынского городского прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, и приходит к следующему.

Согласно приговора Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в указанные в приговоре время и месте и при указанных в приговоре обстоятельствах совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в размере 5 342 386,32 рублей, который частично в размере 50000 рублей был уплачен им в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть ущерба в сумме 5 292 386,32 рублей была взыскана с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Из указанной выше нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В п. 1 ст. 1104 ГК РФ закреплено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом с бесспорностью установлено, что факт причинения ответчиком ущерба Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и обязанность ответчика уплатить сумму причиненного ущерба в размере 5 292 386,32 рублей, подтверждены вступившим в законную силу указанным приговором Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из сведений официального сайта ФССП России и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что указанная сумма причиненного ущерба ответчиком выплачена только частично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 82 735,53 рублей, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15 807,55 рублей. Сумма ущерба в размере 5211150,79 рублей осталась не возмещенной ответчиком.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, составляющего сбереженную плату за пользование чужим имуществом, со дня, следующего за днем, когда началось это пользование, то есть когда возникло само неосновательное обогащение.

Расчет размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, произведенный стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, является правильным, принимается судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 433254,67 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера и характера удовлетворенных требований, а также того, что в соответствии с п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истцы по данной категории дел (по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением), а также прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, в сумме 7533 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования военного прокурора Алакурттинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) через лицевой счет филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (ИНН №) проценты за неправомерное пользование денежными средствами в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 433 254 (четыреста тридцать три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 7533 (семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова