Уголовное дело

№ 1–616/2023

УИД 04RS0021-01-2023-003381-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 октября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бальжинимаевой А.С., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Михалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося (личность установлена) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 19.07.2021, вступившим в законную силу 3.08.2021,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, 28.08.2023 около 22 часов40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения у дома по адресу: ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным и начал на нем движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

28.08.2023 года около 22 часов45 минут у ... по ул. ФИО5 ... вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по .... Освидетельствованием ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,45 мг/л абсолютного этилового спирта в его выдыхаемом воздухе.

ДействияФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайства опроведении дознания в сокращенной форме, а также об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств, они заявлены добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Михалева О.А. поддержала ходатайства подзащитного и пояснила, что проконсультировала подсудимого по всем вопросам заявления ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при проведении сокращенной формы дознания, разъяснила ему последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства подзащитным были заявлены добровольно и после консультации с ней, как с защитником.

Государственный обвинительПопова О.А.также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, поскольку все условия, предусмотренные гл. 32.1, 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами глав 32.1, 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу иисследованными судом доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ судом оглашены и исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

показания ФИО1 от 5.09.2023,данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что28.08.2023 его соседка Свидетель №2 передала ему ключи от своей автомашинымарки «Тойота Камри» с госзнаком , чтобы он отвез свои инструменты, при этомне зная, что он лишен права управления транспортными средствами с 2021 года. Права им были сданы в ГАИ 9.11.2021, штраф в сумме 30000 рублей он не оплатил.28.08.2023 около 19 часов он со знакомым в ..., употреблял спиртное. 28.08.2023 около 22 часов 40 минут он решил ехать домой, для чего сел за руль вышеуказанной машины, завел двигатель и поехал в сторону дома.Около 22 часов 45 минут того же дня у ... по ул. ФИО5 ..., он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В служебном автомобиле было установлено, что он не имеет права управления транспортом. В связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Результат освидетельствования показал 1,45 мг/л. алкоголя в его выдыхаемом воздухе, с данным результатом он согласен. Вину признает, раскаивается.(Том 1 л.д. 47-50);

показания свидетеля Свидетель №1 от 9.09.2023, согласно которымон работает инспектором ГИБДД МВД по Республике Бурятия. 28.08.2023 в 22 часа 45 минут возле ... по ул. ФИО5 ... для проверки документов был остановлен автомобиль марки «ToyotaCamry» с госзнаком . В ходе разговора они почувствовали от водителя ФИО1 запах алкоголя, пригласили его в служебный автомобиль, где после разъяснения прав Солчак был отстранен от управления транспортным средством. Салчак было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился. Освидетельствованием Салчак установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,45 мг/л. (Том 1 л.д.36-37);

показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней обратился сосед ФИО1 и попросил помочь отвезти инструменты до соседней улицы. Она дала ему ключи от своей машины марки «Тойота Камри» с госзнаком , сказав, чтобы он сам увез инструменты. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он не сообщил. Вечером она звонила ФИО1 на сотовый телефон, но он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение о необходимости забрать автомашину в ГАИ на ФИО2, приехав туда от сотрудниковона узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял машиной в нетрезвом состоянии и был остановлен сотрудниками ДПС.(Том 1 л.д.30-32);

рапорт инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 22 часов 45 минут остановлена автомашина марки «Тойота Камри» с , под управлением находящегося в состоянии опьянения ФИО1,в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (Том 1 л.д. 3);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа7 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем. (Том 1 л.д. 7);

акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованием с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» у ФИО1 установлено состояние опьянения в количестве 1,45 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.(Том 1 л.д. 9);

копия постановления мирового судьи от 19.07.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Том 1 л.д. 13-14);

справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8КРФ об АП. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил. (Том 1 л.д. 19);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан диск с видеозаписью. (Том 1 л.д. 22-24);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохожденияФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 25-27, 28);

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы только доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в том числе показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил, данные о личности подсудимого, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом дознания не допущено.

Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе матери, являющейся инвалидом, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению к ФИО1 не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая категорию преступления, также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Исковые требования по уголовному делу отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно, принадлежности автомобиля иному лицу, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации имущества по настоящему уголовному делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов