№2-475/348-2022
46RS0011-01-2021-001936-10
.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 год г. Курск
Курский районный суд Курской области
в составе председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,
при секретаре Шашковой Н.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2021г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 09.08.2021г. около <адрес> д.Халино, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Suzuki Vitara, г/н № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) является водитель ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, а гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно оценки специалиста ИП ФИО5 составляет 102 271 руб. 00 коп. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в суме 102 271 руб. 00 коп., а также взыскать стоимость услуг по оценке в сумме 5000 руб. 00 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 245 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с доверенностью.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Указала на то, что транспортное средство истца в настоящее время восстановлено. Также просила учесть то, что ответчик ФИО4 от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал о признании иска частично. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, отказался.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.1 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> усматривается, что 09.08.2021г. на автодороге Курск-Халино произошло столкновение двух транспортных средств Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника. Транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения: передний бампер, капот. Гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании Альфа страхование.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОМВД России по Курскому району от 09.08.2021г. виновным в указанном выше ДТП являлся водитель ФИО4 в виду нарушений п.9.10 ПДД РФ. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.
Согласно заключению специалиста Агентство независимой оценки и экспертизы «Бизнес-оценка» №ЭТ-11/ДД.ММ.ГГГГ от 23.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 09.08.2021г. без учета износа составляет 102 300 руб. 00 коп. (с учетом расчета калькуляции – 102 271 руб. 00 коп), а с учетом износа – 83 500 рублей. (л.д.12-34).
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <***> (л.д.7), данное транспортное средство принадлежит ФИО1.
Истцом ФИО1 на проведение заключения специалиста Агентство независимой оценки и экспертизы «Бизнес-оценка» №ЭТ-11/ДД.ММ.ГГГГ от 23.08.2021г. понесены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену (л.д.35), договором на оказание услуг специалиста от 23.08.2021г. и актом сдачи-приемки услуг (л.д.36,37).
В судебном заседании установлено, что от проведения судебной автотехнической экспертизы ФИО4 отказался, о чем предоставил письменное заявление.
Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что 09.08.2021г. дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <***> и Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> произошло в результате виновных действий ФИО4, которым не была соблюдена достаточная дистанция до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.
Из анализа Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, основным положением гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, то есть потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа.
Следовательно, исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожного–транспортного происшествия в сумме 102 271 руб. 00 коп., а также стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 5000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, в виду установления судом, что истцу причинен ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2021г., виновником которого является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> и являющийся его собственником.
При этом суд исходит из того, что иной стоимости восстановительного ущерба транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <***>, ответчиком не предоставлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из копии договора об оказании юридических услуг № от 15.09.2021г. заключенного между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) усматривается, что Исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику лично юридические (консультационные/представительские) услуги по вопросу возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.08.2021г с участием а/м Suzuki Vitara, г/н №, принадлежащего Заказчику и а/м Kia Rio, г/н №, находящегося под управлением ФИО4, а именно: консультирование Заказчика по всем вопросам, касающимся предмета договора; сбор, подготовка и подача необходимых документов по делу; проведение правового анализа документов, обстоятельств дела, определение правовой позиции; представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, в государственных и муниципальных органах, организациях, учреждениях, перед физическими лицами, имеющими отношение к предмету договора. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях настоящего Договора (л.д.38-40).
Согласно электронного чека, ФИО3 по договору № от 15.09.2021г. получила сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.41).
При подачи искового заявления, ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3 245 руб. 00 коп. (л.д.2).
С учетом сложности дела и участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, принесения частной жалобы, а также с учетом положения ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования по взысканию судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. на услуги представителя подлежат удовлетворению, поскольку они являются разумными, а также требования в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 102 271 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг оценки в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3245 руб. 00 коп., а всего 125 516 (Сто двадцать пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022года.
Судья Курского районного суда
Курской области /подпись/ Н.В. Митрохина