Дело № 2-418/2025

УИД 71RS0004-01-2025-000388-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире фактически проживает только ФИО3 Между сторонами сложился устный договор о порядке пользования квартирой, который желают официально закрепить так как между сторонами сложились конфликтные отношения.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд:

- установить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО3:

- выделить ФИО1, во владение и пользование жилую комнату, площадью, 9,9 кв.м (по техническому паспорту №); жилую комнату, площадью 14,6 кв.м (по техническому паспорту №);

- выделить ФИО3 во владение и пользование жилую комнату, площадью 16,5 кв. м (по техническому паспорту №); жилую комнату, площадью 8,5 кв. м (по техническому паспорту №);

- помещения вспомогательного использования: кладовая, кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая оставить в общем владении и пользовании ФИО1 и ФИО3;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебный расходы 9 645,36 рублей, из них 3000 рублей – оплата государственной пошлины, 2150 рублей – оформление доверенности представителя, 3 804,36 рублей – изготовление технического паспорта, 504 рубля – изготовление копий документов, 187 рублей – почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она является собственников 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 26.12.2023 года. Долю в праве собственности на указанную квартиру ей подарил отец. Сама она в указанной квартире не проживает. Собственником 1/2 квартиры также является ее тетя по линии отца ФИО3, которая в квартире проживает фактически, занимает все комнаты, поменяла замки от входной двери. На дату обращения в суд с первоначальным исковым заявлением в феврале 2025 года между ней и ответчиком имелись конфликтные отношения, основанные на споре по указанной квартире. ФИО3 фактически лишила её права пользования спорным имуществом, не давала ключи от входной двери, не впускала в квартиру. Приходилось обращаться в полицию. В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке передала ключи от квартиры, а также добровольно освободила две комнаты. В настоящее время спора между сторонами о порядке пользования комнатами не имеется, фактически они смоги прийти к договоренности, однако ввиду сложных личностных отношений, она поддерживает свои уточненные требования, так как желает имеет официальный документ – судебной решение. Указала, что в настоящее время она уже фактически пользуется комнатами № и №, повесила замки на входные двери, намерена делать ремонтные работы. Однако ввиду того, что длительное время ФИО3 мирным путем не шла на решение данного вопроса, то она (истец) понесла вынужденные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что является родной бабушкой ФИО1 по линии матери. Спорная квартира ранее принадлежала родителям отца ФИО1, которые в настоящее время умерли, но при жизни успели распорядится своим имуществом. ФИО1 проживала в указанной квартире в детстве вместе со своими родителями, а потом вместе с ними выехала на другое место проживания. Потом ФИО1 вступила в брак, сменила фамилию на ФИО4, в браке проживала у супруга. В настоящее время брак расторгнут. Иного имущества, кроме 1/2 доли в праве на спорную квартиру у ФИО1 не имеется. Неоднократно они предлагали ФИО3 продать данную квартиру третьим лицам, поделить деньги, и чтобы каждый приобрел себе отдельное жилое помещение. Давали объявление в газете, но сделки не состоялись. ФИО1 тратила свои личные средства на то, чтобы составить технический паспорт квартиры, на услуги юриста, так как не имеет образования. Мирным путем договориться не удалось. ФИО1 была лишена возможности войти в квартиру, так как ФИО3 сменила замки и не давала ключи. Приходилось вызвать полицию. Также ФИО3 занимала все комнаты в квартире для личного использования и хранения своих вещей. На просьбу освободить половину квартиры отвечала отказами. ФИО1, чтобы избежать конфликтов, а также чтобы избежать обвинений в пропаже личных вещей ФИО3, до решения суда не стала ходить в спорную квартиру. Для защиты своих прав, так как ФИО1 также является <данные изъяты>, она была вынуждена обратиться в суд, понесла судебные расходы. Только при рассмотрении дела в суде ФИО3 передала ключи от квартиры, а через некоторое время освободила две комнаты. Сейчас спора по порядку пользования квартирой нет, сособственники договорились, кто какой комнатой будет пользоваться. Просят суд утвердить данный порядок.

Ответчик ФИО3, её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против утверждения порядка пользования квартирой, предложенного стороной истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

выслушав лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей его компенсации.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, согласно п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, и подтверждается письменными материалам дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли в праве собственности, являются ФИО1 и ФИО3 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно данным технического паспорта ГУ ТО «Областное БТИ» спорная квартира состоит из лит.А, имеет общую площадь 69,4 кв.м, в её состав входят жилая комната 1, площадью 8,5 кв.м, жилая комната 2, площадью 16,5 кв.м, жилая комната 4, площадью 14,6 кв.м, жилая комната 10, площадью 9,9 кв.м, две кладовые, кухня, ванная, туалет, коридор.

В соответствии со справкой, выданной ООО «Монтаж Инженерных Сетей» по адресу: <адрес>, с 22.10.2002 года по настоящее время зарегистрирована ФИО3

Судом установлено и подтверждается письменными материалам, а также не оспорено сторонами, что между ФИО1 и ФИО3 возникли конфликтные ситуации, связанные с порядком пользования спорной квартирой, чинением препятствий со стороны ФИО3, что привело к обращениям в правоохранительные органы. В настоящее время стороны пришли к устному договору о порядке пользования жилыми комнатами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ, истцы и ответчик имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащей им квартиры в соответствии с её назначением и пределами её использования.

Учитывая, что в настоящее время между сторонами сложился порядок пользования квартирой, суд полагает возможным удовлетворить уточненные требования истца ФИО1, в том числе в части установления совместного пользования всеми сособственниками квартиры местами общего пользования.

При этом, суд исходит из того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 заплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.02.2025 года.

Также истец понесла расходы на сумму 504 рубля, связанные с оплатой печати и копирования документов для обращения в суд, что подтверждается чеком от 20.02.2025 года.

Кроме этого для обращения в суд с данным исковым заявлением истец была вынуждена подготовить технический паспорт на спорную квартиру. Стоимость услуг согласно договору от 27.11.2024 года составила 3804,36 рублей. Оплата подтверждается чеком от 27.11.2024 года.

Согласно представленным чекам от 21.11.2024 года, 24.02.2025 года, 11.04.2025 года, истец ФИО1 потратила в общей сумме 187 рублей на почтовые услуги, связанные с направлением в адрес ответчика ФИО3 досудебной претензии, искового заявления и уточненного иска.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы в общей сумме 7 495,36 копеек, из них: 3000 рублей – оплата государственной пошлины, 3 804,36 рублей – оплата технического паспорта; 504 рубля – изготовление копий документов; 187 рублей – почтовые расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что доверенность №, которую ФИО6 выдала на имя ФИО2, дает право ФИО2 представлять интересы ФИО1 не только в рамках рассматриваемого гражданского дела. Следовательно, в данной части судебные расходы ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату доверенности, выданной на имя ФИО2 в сумме 2150 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО3:

- выделить ФИО1 во владение и пользование жилую комнату, площадью, 9,9 кв.м (по техническому паспорту №);

- выделить ФИО1 во владение и пользование жилую комнату, площадью 14,6 кв.м (по техническому паспорту №);

- выделить ФИО3 во владение и пользование жилую комнату, площадью 16,5 кв. м (по техническому паспорту №);

- выделить ФИО3 во владение и пользование жилую комнату, площадью 8,5 кв. м (по техническому паспорту №);

- помещения вспомогательного использования: кладовая, кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая оставить в общем владении и пользовании ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебный расходы в общей сумме 7 495,36 копеек, из них: 3000 рублей – оплата государственной пошлины, 3 804,36 рублей – оплата технического паспорта; 504 рубля – изготовление копий документов; 187 рублей – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года