Дело № 2а-1353/2023
УИД 32RS0027-01-2022-006225-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.
при помощнике судьи Клычёвой А.А.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска ФИО1, УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО1, ссылаясь на то, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 взыскала исполнительский сбор с ФИО2 в размере 1 225 руб. ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022 года. Определением Советского районного суда г. Брянска от 02.11.2022 года приняты меры предварительной защиты: исполнительное производство №...-ИП приостановлено; установлен запрет должностным лицам Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области и должностным лицам УФССП России по Брянской области выносить постановления по исполнительному производству №...-ИП. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2022 года вынесено позже принятия определения Советского районного суда г. Брянска о мерах предварительной защиты от 02.11.2022 года, следовательно, вынесено в нарушение определения и нарушает право ФИО2 на добровольное исполнение. По мнению административного истца, срок на добровольное исполнение следует исчислять по правилам исчисления сроков после вступления в законную силу решения суда по административному делу №2а-6266/2022, которое еще не вынесено.
Просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2022 года (исполнительное производство №...-ИП) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и отменить его.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 иск не признала, полагала постановление вынесено законно и обоснованно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.
Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.11.2022 года, административное исковое заявление подано в суд 15.11.2022 года.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.
Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №...-ИП от 01.11.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Климовским районным судом Брянской области по делу №2-7/2021, предмет исполнения: расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 руб., в отношении должника ФИО2
11.11.2022 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 1 225 руб.
06.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 01.11.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Климовским районным судом Брянской области по делу №2-7/2021, предмет исполнения: расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 руб., в отношении должника ФИО2 и возвращении исполнительного документа исполнительный лист ФС №... от 18.10.2022 взыскателю.
Сумма взыскания по исполнительному производству №...-ИП от 01.11.2022 года – 0 рублей.
13.12.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от 11.11.2022 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 225 руб., в отношении ФИО2
17.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
17.01.2023 года в службу судебных приставов поступил судебный акт о приостановлении исполнительного производства.
03.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
03.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 13.12.2022, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 225 руб., в отношении ФИО2
Установлено, что 02.11.2022 года ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Брянска с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022 года.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 02.11.2022 года приняты меры предварительной защиты: исполнительное производство №...-ИП приостановлено; установлен запрет должностным лицам Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области и должностным лицам УФССП России по Брянской области выносить постановления по исполнительному производству №...-ИП.
Кроме того, ФИО2 обратилась в Климовский районный суд Брянской области с заявлением об отзыве ничтожного исполнительного листа, в котором ссылается на то, что ею в установленный законом срок была подача частная жалоба на определение Климовского районного суда Брянской области о взыскании с нее расходов по экспертизе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 01.11.2022 года.
Определением Климовского районного суда Брянской области от 21.11.2022 года вышеуказанное заявление удовлетворено, исполнительный лист, выданный на основании определения Климовского районного суда Брянской области от 28.07.2022 года по гражданскому делу №2-7/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АНО «Независимая экспертная организация» расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 17 500 руб. отозван.
Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
По смыслу ч. 7 названной статьи учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделенный правом снижения размера исполнительского сбора или при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ)
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Из материалов дела следует, что помимо обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 61 КАС РФ и подтверждающих, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок.
Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ссылки административного истца на обращение в суд с иском в защиту своих прав ввиду несогласия с вступившим в законную силу определением суда не свидетельствуют о добросовестном поведении должника.
Суд отмечает, что степень вины должника, иные существенные обстоятельства, не относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, могли быть учтены судом в случае обращения должника с заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера, однако сами по себе они не свидетельствуют о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела оспариваемые постановления отменены, исполнительное производство окончено.
Таким образом, в настоящее время нарушений прав административного истца не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска ФИО1, УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Р. Борлаков
Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 года.