Дело № 2-284/2022
34RS0006-01-2022-002560-77
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 ноября 2022 года с. Ольховка
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Коротковой Г.В.,
с участием прокурора Ольховского района Волгоградской области – Седова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации, в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО1, с привлечением третьих лиц Министерства Финансов РФ, управления федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ Пенсионный фонд РФ, отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, ФИО2 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, с учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд, в интересах Российской Федерации, в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ответчику ФИО1 в котором просил признать недействительными сделки по получению ответчиком от ФИО2 денежных средств в размере 110000 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок путём взыскания с ответчика в доход государства, в лице Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств в размере 110000 руб.
В обосновании заявленных требований прокурором указано, что приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 286, ч.3 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права занимать должности на муниципальной службе, в связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 3 года.
Из приговора следует, что ФИО1 являясь должностным лицом, получил ДД.ММ.ГГГГ взятку в виде денег в размере 50000 руб., за признание конкурса по отбору управляющей компании несостоявшимся, а так же за незаконное бездействие по не составлению протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила взятку в размере 30000 руб., за незаконное бездействие, по не составлению протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя вопреки охраняемым законом интересам администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда и государства противоправно завладел денежными средствами ФИО2 в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил взятку в размере 30000 руб., за незаконное бездействие, по не составлению протокола об административном правонарушении.
Поскольку в рамках уголовного судопроизводства не был разрешен вопрос о конфискации данных сумм, полученных в качестве взятки, в пользу Российской Федерации, прокурор с учетом положений ст. 169 ГК РФ, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании прокурор Седов В.В. просил удовлетворить изменённые исковые требования, дал пояснения в основном по тексту искового заявления.
Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, ходатайств, возражений относительно исковых требований не предоставил.
Третье лицо ФИО2 и представители третьих лиц Министерства Финансов РФ, управления федерального казначейства по Волгоградской области,, извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными.
Представитель третьего лица ГУ Пенсионный фонд РФ, отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск удовлетворить.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3301-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.
Так же Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий, на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права занимать должности на муниципальной службе, в связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 3 года.
Из приговора следует, что ФИО1 являясь должностным лицом, получил ДД.ММ.ГГГГ взятку в виде денег в размере 50000 руб., за признание конкурса по отбору управляющей компании несостоявшимся, а так же за незаконное бездействие по не составлению протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила взятку в размере 30000 руб., за незаконное бездействие, по не составлению протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя вопреки охраняемым законом интересам администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда и государства противоправно завладел денежными средствами ФИО2 в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил взятку в размере 30000 руб., за незаконное бездействие, по не составлению протокола об административном правонарушении.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор оставлен без изменения.
Таким образом, приговором суда, осуждённому ФИО1 инкриминируется получение взяток на общую сумму 110000 руб., а именно, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.
Так, положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при её совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.
Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки от ФИО2 носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит к выводу, что соответствующие действия ФИО1 являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Последствием сделок является взыскание денежных средств, в размере 110000 руб., полученных ФИО1 от ФИО2 в доход Российской Федерации.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области в размере 3400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Краснооктябрьского г. Волгограда в интересах Российской Федерации, в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворить.
Признать недействительными сделки по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 110000 руб.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок путём взыскания с ФИО1 в доход государства, в лице Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств в размере 110000 руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области в размере 3400 руб.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.
Судья А.Н. Кузнецов