Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Войнова А.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителей:
ФИО1 - ФИО7,
ФГУП "ФИО8" - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по РО ФИО5, заинтересованные лица: ООО "ФИО9", Межрайонная инспекция налоговой службы № по РО, ОСФР по РО, ПАО "ФИО10", ФГУП "ФИО11" об освобождении от ареста на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд, в котором просил обязать ответчиков освободить от арестов и запретов, наложенных ГУ ФССП по РО на принадлежащий истцу автомобиль ФИО12, грузовой бортовой, №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак - №.
Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить по доводам, приведённым в иске.
Представитель ГУФССП <адрес>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП по РО ФИО5, представители заинтересованных лиц: ООО "ФИО13", Межрайонная инспекция налоговой службы № по РО, ОСФР по РО, ПАО "ФИО14" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, ст. 226 КАС РФ Российской Федерации.
Представитель ФГУП "ФИО15" в судебном заседании пояснила, что у ООО "ФИО16" имеется непогашенная задолженность перед предприятием. На счетах должника средств, необходимых для расчета с кредиторами, не имеется. При этом задолженность имеется как перед юридическими лицами, так и по оплате в бюджет обязательных платежей и взносов.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона N 118-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу частей 1, 2, пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании статьи 360 КАС РФ Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.
Данная совокупность обстоятельств и условий, свидетельствующих о нарушении прав административного истца судом при разрешении настоящего спора, не установлена.
Так в частности, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении ООО «ФИО17» в ДД.ММ.ГГГГ годах возбуждены исполнительные производства - № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №.
Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются: Межрайонная инспекция налоговой службы № по <адрес>; ОСФР по <адрес>; ОАО «ФИО18»; ФГУП "ФИО19".
В рамках указанных исполнительных производств на транспортное средство - автомобиль ФИО20, грузовой бортовой, №, ПТС <адрес>, государственные регистрационный знак - № наложены аресты и запреты.
Согласно позиции истца, последний приобрел указанное выше транспортное средство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил денежные средства за приобретенный автомобиль, что подтверждено банковской квитанцией.
При этом, истец не подал в ГИБДД заявление о внесении в базу данных в отношении собственника автомобиля, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта указанного автомобиля и необходимости на момент подачи заявления о внесении изменения в базу данных ГИБДД иметь диагностическую карту Технического осмотра автомобиля.
В ДД.ММ.ГГГГ истец завершил ремонтные работы автомобиля и обратился с заявлением в ГИБДД по факту внесения изменений в отношении собственника автомобиля. Однако получил отказ в связи с наличием запретов и арестов в отношении приобретенного им автомобиля. Аресты и запреты на регистрационные действия наложены ответчиками в отношении имущества должника по исполнительным производствам - ООО «ФИО21».
При этом, запреты и аресты на приобретенный административным истцом автомобиль наложены с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в это время указанный автомобиль обществу не принадлежал.
А потому, по мнению административного истца, запреты и аресты в рамках исполнительных производств наложены ошибочно.
Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что ни один из участников сделки с 2020 года не обратился за регистрацией транспортного средства, собственником которого на момент ареста значился должник ООО «СТК «Вега».
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрационные действия в отношении транспортного средства совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.
Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Отсутствие регистрации транспортного средства за истцом, равно как и покупка у лица, не являющегося собственником на основании ПТС, в данном случае свидетельствует о недобросовестности истца, как участника гражданских правоотношений.
Ссылка истца на то, что автомобиль приобретался в нерабочем состоянии, что не позволило осуществить регистрацию ТС в органах ГАИ, не подтверждена надлежащими доказательствами.
Напротив опровергается актом-приема-передачи транспортного средства согласно которому: техническое состояние автомобиля исправное, к эксплуатации пригоден.
Доказательств проведения в отношении транспортного средства капитального ремонта, не представлено.
Ставит под сомнение и стоимость автомобиля, якобы, приобретенного у должника, в размере 20 000 рублей.
Также суд обращает внимание на то, что все действия по вводу транспортного средства в оборот (оформление полиса ОСАГО, проверка автомобиля, подготовка диагностической карты) совершены при наличии споров в отношении ООО «ФИО22», рассматриваемых в судебном порядке.
Кроме того суд обращает внимание на то, что непосредственно сделка по отчуждению автомобиля совершена в период наличия в отношении ООО «ФИО23» споров, рассматриваемых в арбитражных судах <адрес> и <адрес>.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по РО ФИО5, заинтересованные лица: ООО "ФИО24", Межрайонная инспекция налоговой службы № по РО, ОСФР по РО, ПАО "ФИО25", ФГУП "ФИО26" об освобождении от ареста на автомобиль, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Войнов
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.