Решение по делу № 2-1078/2022 от 06.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-1078/2022

УИД18RS0003-01-2021-008216-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при помощнике судьи Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о понуждении исполнению обязательств и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

<дата> между ФИО4 ФИО12. и ИИ ФИО3 ФИО13. был заключен договор подряда <номер>, по условиям которого исполнитель ИИ ФИО3 ФИО14. обязуется изготовить и передать в собственность, а заказчик ФИО4 ФИО15. - оплатить и принять кухонный гарнитур бланку заказа с прописанной в нем спецификацией.

Согласно п.2.2 договора стоимость Изделия составляет 197 700,00 рублей, в том - числе стоимость работ по сборке и установке мебели 20% от стоимости Изделия. Сборку и установку изделия осуществляет Исполнитель.

23.06.2021 между ФИО4 ФИО16. и ИП ФИО3 ФИО17. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.06.2021г. по делу <номер>, в соответствии с которым:

1. ФИО4 ФИО18. отказывается от исковых требований по делу <номер> к ИП ФИО3 ФИО19. о признании договора подряда <номер> от <дата> об изготовлении и монтаже кухонного гарнитура в квартире по адресу: <адрес>, между ФИО4 ФИО20. и ИП ФИО3 ФИО21. расторгнутым, взыскании с ИП ФИО3 ФИО22. стоимости кухонного гарнитура 197 700,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязании ИП ФИО3 ФИО23. демонтировать и вывезти из квартиры кухонный гарнитур. Отказ от исковых требований заявлен в части недостатков выявленных в ходе экспертизы ООО «Эксперт-Профи» <номер> от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела <номер>. В случае выявления новых недостатков Истец имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, указанный отказ не лишает его права обращаться с исковым заявлением вновь.

2. ИП ФИО3 ФИО24 производит устранение недостатков кухонного гарнитура, указанных в заключении экспертизы ООО «Эксперт-Профи» <номер> от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела <номер>.

3. ИП ФИО3 ФИО25. устраняет недостатки, указанные в п.2 настоящего соглашения в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания настоящего мирового соглашения при условии предоставления доступа в квартиру не менее 6 (шести) дней в рабочие дни с 18.00 до 21.00 (в выходные дни – по договоренности сторон). Способ устранения недостатков определяется ИП ФИО3 ФИО26. самостоятельно, все детали гарнитура должны доставляться в квартиру полностью готовыми к монтажу (вновь изготовленными), надлежащего качества и состояния, при этом распиловка, доработка, сверловка, шлифовка и т.д. изделия в помещении ФИО4 ФИО27. не допускается, кроме сверловки мест соединения – крепления кухонного гарнитура между собой и стенами.

4. При производстве монтажных/демонтажных работ переподключение (переустановка) всех технических средств (техники, сантехники, оборудования) обеспечивает Ответчик.

Работы должны производиться ИП ФИО3 ФИО28 предельно аккуратно. При этом пол, элементы отделки, техника, светильники т.д. предварительно должны быть защищены ФИО4 ФИО29. от возможных повреждений, пыли, грязи, мусора самостоятельно. Все повреждения отделки, тех.средств и пр., допущенные по вине ИП ФИО3 ФИО30., ИП ФИО3 ФИО31. устраняет за свой счет. В случае необходимости переподключения газового оборудования срок устранения недостатков переносится на срок проведения работ специализированной организацией, имеющей допуск к работам с газовым оборудованием в жилых помещениях.

После окончании выполненных работ должна производиться уборка помещения (пылесосом), в котором проводился монтаж.

5. По окончанию работ ФИО4 ФИО32 и ИП ФИО3 ФИО33. ответчик подписывают акт об устранении недостатков, указанных в п.2 настоящего мирового соглашения.

6. В случае возникновения спора стороны назначают экспертизу в Удмуртскую торгово-промышленную палату. Оплата экспертизы производится ИП ФИО3 ФИО34.

7. Если указанные в п.2 настоящего соглашения недостатки не устранены по вине ИП ФИО3 ФИО35., ИП ФИО3 ФИО36. выплачивает ФИО4 ФИО37. стоимость кухонного гарнитура в размере 197 700,00 рублей. Оплата производится в течение 10 (десяти) дней с даты возврата ФИО1 кухонного гарнитура (доступ в квартиру обеспечивает Истец, демонтаж кухонного гарнитура производится силами Ответчика). Срок демонтажа составляет 2 рабочих дня с 18.00 до 21.00.

8. Если вина ИП ФИО2 в неустранении недостатков отсутствует обязательства ИП ФИО2 по настоящему мировому соглашению считаются исполненными.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 условий мирового соглашения об устранении недостатков, Октябрьским районным судом <адрес> по делу <номер> был выдан исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО38. денежных средств в размере 197 700,00 рублей.

ИП ФИО2 требования исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО4 ФИО39. стоимости гарнитура в размере 197 700,00 рублей исполнила в полном объеме и приступила к демонтажу гарнитура.

22.09.2021г. верхняя часть гарнитура была демонтирована. Однако работы по демонтажу столешницы и нижней части гарнитура были приостановлены в связи с тем, что при затирке швов между плиткой (фартуком) и столешницей, а также элементами нижней части гарнитура) ответчиком по настоящему иску использовалась эпоксидная затирка. В результате нижняя часть гарнитура и столешница неотделимы от стены. Для того, чтобы продолжить демонтаж, эпоксидная затирка должна быть удалена из швов между плиткой и нижней частью гарнитура со столешницей. В противном случае демонтаж гарнитура с высокой степенью вероятности повлечет значительное повреждение плиточной отделки.

Монтаж указанного фартука был произведен ФИО4 ФИО40. после первоначальной сборки и монтажа кухонного гарнитура самостоятельно. При этом мировым соглашением от <дата> обязанность по монтажу/демонтажу отделки на ИП ФИО2 не возлагалась и не могла быть возложена, поскольку укладка плитки с последующей затиркой швов не являлась предметом договора подряда.

24.09.2021г. ФИО4 ФИО41. по электронной почте направила в адрес истца уведомление о необходимости исполнить мировое соглашение в части окончания работ по демонтажу.

В ответ ИП ФИО2 письмом от <дата> уведомила ответчика о невозможности демонтажа кухонного гарнитура, ФИО4 ФИО42. предложено произвести демонтаж плитки, предоставить возможность для свободного демонтажа столешницы, после чего оставшаяся часть гарнитура будет вывезена силами истца.

Уведомление направлено в адрес ФИО4 ФИО43. по электронной почте и заказной почтой, однако до настоящего времени ответчиком не обеспечена возможность свободного демонтажа гарнитура.

Вместе с тем, будучи уведомленной о невозможности дальнейшего демонтажа без удаления эпоксидной затирки из швов, ФИО4 ФИО44. предъявила в Устиновский РОСП <адрес> исполнительный лист ФС <номер>, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу <номер>, об обязании ИП ФИО3 ФИО45. произвести демонтаж кухонного гарнитура, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от

25.10.2021г. и выставлено требование о демонтаже гарнитура, исполнить которое объективно невозможно без разрушения плиточного фартука.

Истец считает, что ответчица по настоящему иску злоупотребляет своими правами, фактически препятствует возможности демонтировать гарнитур и в нарушение п.7 мирового соглашения не возвращает его истцу при том, что стоимость изделия в сумме 197 700,00 рублей получена ФИО4 ФИО46. в полном объеме еще до демонтажа изделия.

На основании ст. 308.1 ГК РФ просит возложить на ФИО4 ФИО47 обязанность в срок позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет удалить эпоксидную затирку из швов между плиткой (фартуком кухни) и элементами кухонного гарнитура, находящегося в квартире по адресу: <адрес>21, предоставив возможность свободного демонтажа нижней части кухонного гарнитура со столешницей, а в случае неисполнения решения суда - взыскать с ФИО4 ФИО48 в пользу ИП ФИО3 ФИО49 судебную неустойку в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения обязательства, указанного в решении суда.

Представитель истца ФИО50., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик препятствует истцу в надлежащем исполнении условий мирового соглашения, поскольку демонтаж кухонного гарнитура невозможен без удаления эпоксидной затирки. При этом удалить эпоксидную затирку невозможно без причинения ущерба имуществу истца. Таким образом, ответчик обязана удалить данную затирку, поскольку обязанность по ее удалению на ответчика не возложена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по демонтажу по мировому соглашению возложена именно на истца, а не на ответчика. Более того, на момент заключения мирового соглашения истец производил осмотр кухонного гарнитура, уже когда данная эпоксидная затирка была нанесена. Соответственно, при заключении мирового соглашения истец был уведомлен о ее наличии и заключил мировое соглашение с учетом смонтированного кухонного гарнитура и нанесенной эпоксидной затирки.

Также ФИО4 ФИО51. предоставлены письменные возражения на иск, согласно которым <дата> определением Октябрьского районного суда по делу <номер> было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ИП ФИО2

ИП ФИО3 ФИО52. приняла на себя обязательства по устранению выявленных в ходе экспертизы недостатков кухонного гарнитура, срок устранения которых был нарушен.

Мировое соглашение от <дата> содержит 14 пунктов недостатков, подлежащих устранению, в т.ч. дефект стыковочной планки столешниц, соприкасающейся с плиткой (фартуком).

Следует отметить, что представители ИП ФИО3 ФИО53. специальным инструментом произвели демонтаж дефектной планки, имеющей зазоры на стыке столешницы и произвели установку новой, о чем Сторонами составлен соответствующий акт, подтверждающий заполнение указанных работ, что свидетельствует о возможности освобождения столешницы от стены без нарушения целостности плиточного фартука при предельно аккуратном выполнении работ, как того требует п.4 Мирового соглашения.

Кроме того, заключая условия Мирового соглашения и описывая их детали, ИП ФИО3 ФИО54. приняла на себя все возможные риски, связанные с повреждением отделки кухни (в т.ч. плитки) в период проведения работ по устранению недостатков.

В судебном процессе вопрос о материале плитки (фартука) или его свойствах, о стыковке с поверхностью столешницы, не ставился, поскольку ИП ФИО3 ФИО55 всецело приняла на себя обязательства устранить недостатки в рамках экспертного заключения, понимая, что для устранения некоторых недостатков придется демонтировать часть столешницы, что нашло свое отражение в п.4 Мирового соглашения от <дата>.

По условиям мирового соглашения ИП ФИО3 ФИО56., в случае его неисполнения, обязана выплатить ФИО4 ФИО57. стоимость кухонного гарнитура и осуществить его демонтаж. Денежные средства с ИП ФИО3 ФИО58. взысканы на основании исполнительного листа. Сразу после получения денежных средств в полном объеме ответчиком были приняты все возможные меры по возврату имущества ИП ФИО3 ФИО59. согласно п.7 Мирового соглашения.

15.09.2021г. было направлено ИП ФИО3 ФИО60. уведомление о возврате кухонного гарнитура, назначены даты демонтажа на 16 и <дата>г., представители ИП ФИО3 ФИО61. в эти даты не явились, По просьбе ИП ФИО3 ФИО62. были согласованы другие даты: 22 и <дата>, визит представителей ИП ФИО3 ФИО63. состоялся только 22.09.2021г. и была демонтирована только верхняя часть гарнитура. <дата> ответчиком ФИО3 ФИО64 направлено уведомление о назначении дополнительной даты завершения монтажа на <дата>, на которое получен отказ от проведения работ и требование о демонтаже плиточного фартука. Во все назначенные для демонтажа даты составлены акты о неприбытии исполнителей или о проведении работ <дата>.

Уклоняясь от исполнения демонтажных работ и последующего восстановительного ремонта, расходы на который будут понесены дополнительно, ИП ФИО3 ФИО66. на протяжении 9-ти месяцев не исполняет принятые обязательства по надуманным причинам. Выдвинутое самостоятельное требование ИП ФИО3 ФИО65. об обязанности удаления эпоксидной затирки направлено на переоценку вынесенного определения Октябрьского районного суда <адрес> по делу <номер> от <дата>.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по устному ходатайству, доводы ФИО1 как устные, так и письменные поддержал в полном объеме.

Истец ИП ФИО2, третье лицо Устиновский РОСП <адрес> УФССП по УР, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с конца октября до начала декабря 2018г. им производились работы по выкладке плиточного фартука на кухне истца. На кухне изначально перед установкой, перед монтажом фартука была установлена нижняя часть корпуса кухонного гарнитура, сделана столешница. Все работы производились совместно с работниками, которые устанавливали кухонный гарнитур, поскольку верхняя часть кухонного гарнитура должна была быть смонтирована после установки плиточного фартука. Эпоксидная затирка наносилась до установки верхней части кухонного гарнитура. Сотрудники, которые устанавливали верхнюю часть кухонного гарнитура факт наличия затирки видели. Производство кухонного фартука- это второй этап работы, установка верхних шкафов это итоговый, третий этап.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца и ответчика, суд приходит к следующему:

15.08.2018г. между ФИО4 ФИО68. и ИИ ФИО2 был заключен договор подряда <номер>, по условиям которого исполнитель ИИ ФИО3 ФИО67. обязуется изготовить и передать в собственность, а заказчик ФИО1 - оплатить и принять кухонный гарнитур бланку заказа с прописанной в нем спецификацией.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору подряда, ФИО4 ФИО69. обратилась с иском в суд о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.06.2021г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ИП ФИО2 было утверждено мировое соглашение, на следующих условиях:

«1. Истец отказывается от исковых требований по делу <номер> к Ответчику о признании договора подряда <номер> от <дата> об изготовлении и монтаже кухонного гарнитура в квартире по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнутым, взыскании с ИП ФИО2 стоимости кухонного гарнитура 197 700,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязании ИП ФИО2 демонтировать и вывезти из квартиры кухонный гарнитур. Отказ от исковых требований заявлен в части недостатков выявленных в ходе экспертизы ООО «Эксперт-Профи» <номер> от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела <номер>. В случае выявления новых недостатков Истец имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, указанный отказ не лишает его права обращаться с исковым заявлением вновь.

2. Ответчик производит устранение недостатков кухонного гарнитура, указанных в заключении экспертизы ООО «Эксперт-Профи» <номер> от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела <номер>, а именно:

№

Наименование недостатка, указанного в заключении экспертизы <номер> от <дата>

Обнаружены зазоры на стыке столешниц, стыковые планки имеют зазор 3,5 мм (фото 10-12)

Обнаружено подвижное соединение деталей цоколя, зазор достигает ширины до 4 мм (фото 12-15)

В ходе осмотра полок выявлены множественные сколы на спилах около торцовочной кромки (фото 44,45,47,64,69,70)

Выявлены сколы на каркасах шкафов (фото 21, 22, 25, 28, 31, 32, 33, 49, 50, 52, 53, 57, 58).

Следы клея и царапины (фото <номер>)

В ходе осмотра ребра жесткости в пенале обнаружено, что имеется перекос планки (высота нижнего края по правому углу составляет 722 мм, по левому углу составляет 726 мм) (фото 61-63)

Конструкция, установленная в навесном шкафу имеет зазоры и сколы, так же на крышке шкафа обнаружен разбухший участок ЛДСП (фото 17-22)

Выявлены зазоры и сколы на корпусе (фото 24-28,31-35)

Задняя стенка из ДВП отпилена неровно, торец стенки имеет волнообразный спил (фото 65)

Выявлен неровный спил с зазорами задней стенки крышки шкафа с сушкой (фото 68)

Выявлены заделанные сколы на спиле около торцовочной кромки (фото 69)

Отверстие для розетки, выпиленное в стенке из ДВП не зачищено должным образом (фото 46-48)

Отверстие под евро-винт изготовлено со сколом (фото 50)

Выявлены зазоры между стеной и панелью из ЛДСП (фото 67)

3. Ответчик устраняет недостатки, указанные в п.2 настоящего соглашения в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания настоящего мирового соглашения при условии предоставления доступа в квартиру не менее 6 (шести) дней в рабочие дни с 18.00 до 21.00 (в выходные дни – по договоренности сторон). Способ устранения недостатков определяется Ответчиком самостоятельно, все детали гарнитура должны доставляться в квартиру полностью готовыми к монтажу (вновь изготовленными), надлежащего качества и состояния, при этом распиловка, доработка, сверловка, шлифовка и т.д. изделия в помещении Истца не допускается, кроме сверловки мест соединения – крепления кухонного гарнитура между собой и стенами.

Работы должны производиться Ответчиком предельно аккуратно. При этом пол, элементы отделки, техника, светильники т.д. предварительно должны быть защищены Истцом от возможных повреждений, пыли, грязи, мусора самостоятельно. Все повреждения отделки, тех.средств и пр., допущенные по вине Ответчика, Ответчик устраняет за свой счет. В случае необходимости переподключения газового оборудования срок устранения недостатков переносится на срок проведения работ специализированной организацией, имеющей допуск к работам с газовым оборудованием в жилых помещениях.

5. По окончанию работ истец и ответчик подписывают акт об устранении недостатков, указанных в п.2 настоящего мирового соглашения.

6. В случае возникновения спора стороны назначают экспертизу в Удмуртскую торгово-промышленную палату. Оплата экспертизы производится Ответчиком.

7. Если указанные в п.2 настоящего соглашения недостатки не устранены по вине Ответчика, Ответчик выплачивает Истцу стоимость кухонного гарнитура в размере 197 700,00 рублей. Оплата производится в течение 10 (десяти) дней с даты возврата Истцом кухонного гарнитура (доступ в квартиру обеспечивает Истец, демонтаж кухонного гарнитура производится силами Ответчика). Срок демонтажа составляет 2 рабочих дня с 18.00 до 21.00.

8. Если вина Ответчика в неустранении недостатков отсутствует обязательства Ответчика по настоящему мировому соглашению считаются исполненными.

9. Вопрос о распределении судебных расходов (госпошлины) по настоящему гражданскому делу решается судом в общем порядке. Расходы на оплату услуг представителя по настоящему исковому производству стороны несут самостоятельно».

В связи с неисполнением ИП ФИО2 условий мирового соглашения об устранении недостатков, Октябрьским районным судом <адрес> по делу <номер> был выдан исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 197 700,00 рублей.

ИП ФИО2 требования исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО1 стоимости гарнитура в размере 197 700,00 рублей исполнила в полном объеме и приступила к демонтажу гарнитура.

22.09.2021г. верхняя часть кухонного гарнитура была демонтирована. Однако работы по демонтажу столешницы и нижней части гарнитура ИП ФИО2 были приостановлены в связи с тем, что при затирке швов между плиткой (фартуком) и столешницей, а также элементами нижней части гарнитура) ФИО7 использовалась эпоксидная затирка.

Истец считает, что нижняя часть гарнитура и столешница неотделимы от стены. Для того, чтобы продолжить демонтаж, эпоксидная затирка должна быть удалена из швов между плиткой и нижней частью гарнитура со столешницей. В противном случае демонтаж гарнитура с высокой степенью вероятности повлечет значительное повреждение плиточной отделки, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от 12-30.08.2022г. «1.В результате проведенного исследования установлено, что демонтаж нижней части (напольного блока) кухонного гарнитура и столешницы без удаления эпоксидной затирки из швов между плиткой (фартуком кухни) и элементами кухонного гарнитура (столешницей), находящегося в квартире по адресу: <адрес>. с учетом однородности и связности швов фартука и мест примыкания столешницы напольного блока кухонного гарнитура, приведет к повреждению плиточной отделки фартука в виду прочностных характеристик эпоксидной затирки. Данный вывод также подтверждается наличием трещины плитки фартука непосредственно над местом примыкания фартука и столешницы в месте соединения левой и фронтальной частей столешницы.

2. В результате проведенного исследования установлено, что ни один из возможных способов удаления эпоксидной за затирки из швов примыкания фартука и столешницы кухонного гарнитура, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, не обеспечит сохранность керамической плитки и столешницы исследуемого кухонного гарнитура:

-при применении механического способа удаления эпоксидной затирки плитка и столешница будут подвержены механическим повреждениям (сколам, трещинам);

-использование электрической тепловой пушки (теплового пистолета) приведет к растрескиванию поверхности плитки фартука в результате термического воздействия;

-применение специальных химических составов может пагубно отразиться на декоративных свойствах поверхностей керамической плитки и примыкающих материалов кухонного гарнитура (изменение цвета, трещины покрытия)».

На указанное заключение стороной ответчика предоставлена рецензия <номер> от 19-21.10.2022г., согласно которой:

« 1.В части исследования по первому и второму вопросу (стр. 8-10 заключения эксперта <номер>):

Эксперт описывает свойства эпоксидной затирки, не ссылаясь, на какие либо технические стандарты или источник сети интернет.

В ходе поиска по ключевым словам, рецензент определил, что данное описание эпоксидной затирки взято с интернет истопника: https://remontoteka.net/ (см. рисунок 1, 2) и полностью скопировано за исключением ценовых характеристик и рекламных предложений (см. фото 1, 2 из заключения эксперта <номер>, выполненного в АНО «Специализированная коллегия экспертов»).

В виду того, что вышеописанные характеристики эпоксидной затирки написаны в качестве рекламных предложений на вышеупомянутом интернет источнике, можно сделать вывод о том, что эксперт выполнял свое исследования не на научной основе, как сказано в ст. 8 Федерального закона от <дата> N 73-03 «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме», а на основе рекламных предложений различных производителей эпоксидных затирок.

Следовательно, эксперт нарушает ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3( и противоречит подписке эксперта по ст. 85 «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ - «Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам)

2. В части исследования по первому и второму вопросу (стр. 10 заключения эксперта <номер>):

Эксперт, не ссылаясь на руководящую литературу, описывает пункт «Сложность в очистке поверхностей от затирки и её удаления».

В результате описания вышеописанного пункта, эксперт ни на что, не ссылаясь, делает вывод (см. стр. 13-14) о том, что никаким способом произвести демонтаж эпоксидной затирки не представляется возможным.

Следовательно, эксперт приводит голословные высказывания, основанные на собственных убеждениях, чем нарушает положения ст. 8 Федерального закона от <дата> N 73-Ф3.

3. В части исследования по первому и второму- вопросу (стр. 13 заключения эксперта <номер>):

Эксперт делает вывод о том, что никакой из способов демонтажа эпоксидной затирки не обеспечит сохранность керамической плитки и столешницы исследуемого кухонного гарнитура, чем делает голословные высказывания, основанные на собственных убеждениях, поскольку не рассмотрен не один из способов механического воздействия, например такие как:

-Демонтаж эпоксидной затирки строительным ножом;

-Демонтаж эпоксидной затирки реноватором.

Данные способы удаления могут привести к образованию сколов, но и у суда стоит вопрос: «Каким способом возможно исключить полностью или минимизировать повреждение отделки кухни при демонтаже нижней части кухонного гарнитура при наличии эпоксидной затирки швов между плиткой (фартуком кухни) и элементами кухонного гарнитура?», а данные способы минимизируют повреждение отделки кухни.

Исходя из вышеизложенного следует заключить, что эксперт снова пренебрёг положениями всесторонности исследования, которые закреплены в ст. 8Федерального закона от <дата> N 73-Ф3 «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.»

Эксперт не ответил в полном объеме на поставленный судом второй вопрос о возможности минимизации повреждений, которая следуя из материалов экспертизы вполне вероятна, также экспертом не исследована возможность применения комбинированного метода демонтажа (механический совместно с химическими составами).

Установив фактические обстоятельства по делу, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к мировому соглашению помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела определением суда об утверждении мирового соглашения в п. 7 мирового соглашения, стороны по взаимному согласию, заключив мировое соглашение, установили, что «Если указанные в п.2 настоящего соглашения недостатки не устранены по вине Ответчика (ИП ФИО3 ФИО70.), Ответчик (ИП ФИО2) выплачивает Истцу (ФИО1) стоимость кухонного гарнитура в размере 197 700,00 рублей. Оплата производится в течение 10 (десяти) дней с даты возврата Истцом (ФИО1) кухонного гарнитура (доступ в квартиру обеспечивает Истец (ФИО1), демонтаж кухонного гарнитура производится силами Ответчика ИП ФИО2). Срок демонтажа составляет 2 рабочих дня с 18.00 до 21.00.».

Таким образом, ФИО7 и ИП ФИО2 по взаимному согласию, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, установили, что демонтаж кухонного гарнитура производится силами ИП ФИО2 без каких-либо дополнительных условий, действий, в том числе подготовительных со стороны ФИО7,в частности, по удалению эпоксидной затирки.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что на момент заключения мирового соглашения сторонами и утверждения его судом эпоксидная затирка в швах между плиткой (фартуком кухни) и элементами кухонного гарнитура, находящего в квартире по адресу: <адрес> уже была нанесена, поскольку нанесение эпоксидной затирки происходило еще до установки ИП ФИО2 верхней части кухонного гарнитура. Соответственно ИП ФИО2 на момент заключения мирового соглашения добровольно и осознанно понимая, технические условия и фактические обстоятельства, в части механизма демонтажа, согласилась произвести демонтаж кухонного гарнитура своими силами и за свой счет.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о физической невозможности удаления эпоксидной затирки без причинения ущерба ответчику в виду повреждения плиточной отделки фартука не свидетельствуют о необходимости возложения на ФИО1 обязанности по удалению эпоксидной затирки из швов.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности по удалению эпоксидной затирки из швов между плиткой (фартуком кухни) и элементами кухонного гарнитура, находящего в квартире по адресу: <адрес>.

Поскольку суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по удалению эпоксидной затирки, оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <номер>) к ФИО1 (паспорт <номер>.) о понуждении к исполнению обязательств по удалению эпоксидной затирки из швов между плиткой (фартуком кухни) и элементами кухонного гарнитура, находящего в квартире по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.