Дело № 2-1373/2022

56RS0033-01-2022-002547-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 26 июня 2017 года между банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 250 000 руб. под 11% годовых на срок 204 месяца на приобретение квартиры, общей площадью 77.3кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. По условиям договора заемщики предоставили банку в залог указанную квартиру в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору. Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей. По состоянию на 06 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2017 года составляет 1 394 590,23 руб., из которых: 260 974,37 руб.- просроченные проценты; 1 133 615,86 руб.- просроченный основной долг. ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор № от 26 июня 2017 года. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2017 года за период с 19 апреля 2021 года по 06 сентября 2022 года (включительно) в сумме 1 394 590,23 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 172,95 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании не возражали против удовлетворения требований ПАО «Сбербанк». Сумму задолженности по кредитному договору не оспаривали, пояснили, что в квартире по адресу: <адрес> не проживают.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26 июня 2017 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 1 250 000 руб. сроком на 240 месяцев под 11 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, а ответчики приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

Согласно п. 6 кредитного договора № погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата: 26 число месяца, начиная с 26 июля 2017 года.

Из п. 12 кредитного договора № следует, что за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 9 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт получения ответчиками заемных денежных средств в сумме 1 250 000 руб. ответчиками не оспаривался и подтверждается выпиской по движению основного долга и срочных процентов титульного заемщика ФИО1

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 нарушили условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая за период с 19 апреля 2021 года по 06 сентября 2022 года (включительно) составила 1 394 590,23 руб., из которых: 260 974,37 руб. – просроченные проценты, 1 133 615,86 – просроченный основной долг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумму задолженности ответчики не оспаривают. Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является верным и принимается за основу решения. Ходатайств об уменьшении размера начисленной неустойки ответчиками не заявлено.

В связи с существенным нарушением обязательств по кредитному договору 02 сентября 2022 года банком направлено заемщикам требование о досрочном возврате кредита в срок до 02 октября 2022 года, однако ФИО1, ФИО2 требования ПАО «Сбербанк» не исполнены.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № от 26 июня 2017 года ПАО «Сбербанк» предоставлена отсрочка в погашении основного долга и процентов сроком на 6 месяцев, начиная с 30 сентября 2020 года по 17 марта 2021 года.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2017 года за период с 19 апреля 2021 года по 06 сентября 2022 года (включительно) в сумме 1 394 590,23 руб., из которых: 260 974,37 руб. – просроченные проценты, 1 133 615,86 – просроченный основной долг.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, и после обращения истца в претензионном порядке с требованием о расторжении договора возражений от нее в 30-дневный срок согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиками необходимо удовлетворить.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № от 26 июня 2017 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1, ФИО2 предоставили кредитору до выдачи кредита в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 26 июня 2017 года.

По условиям договора купли-продажи от 26 июня 2017 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Анализируя представленный договор залога (закладную), суд полагает, что последний отвечает требованиям закона, а именно содержит указание на предмет залога с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описания, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, последний прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Суд полагает, что ответчики, заключая договор ипотеки, выразили свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желали наступления правовых последствий с этим связанных.

Обстоятельств, прекращения залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По ходатайству представителя истца определением суда от 18 октября 2022 года по делу назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора залога.

Согласно экспертному заключению № от 15 ноября 2022 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, среднерыночная стоимость заложенного имущества – квартиры общей площадью 77,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с учетом округления составляет 1 370 000 руб.

Проанализировав представленное заключение эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра предметов залога, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы.

Систематическое нарушение заемщиками сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на дату заключения договора) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходит из восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ФИО4 № от 15 ноября 2022 года, что составляет 1 096 000 руб.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению, поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 172,95 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 июня 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2017 года в сумме 1 394 590,23 руб., из которых: 260 974,37 руб. – просроченные проценты, 1 133 615,86 руб. – просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1, а именно: квартиру, общей площадью 77,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 096 000 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – публичному акционерному обществу «Сбербанк» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от 26 июня 2017 года.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 172,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Васильев

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2022 года.

Судья: А.И. Васильев