№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МИФНС № по <адрес>, СНТ «Стриж» о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ, взыскании судебных расходов,

Установил :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МИФНС № 23 по Московской области, СНТ «Стриж» о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является членом СНТ «Стриж» и владеет на праве собственности земельным участком № общей площадью 1200 кв.м. (12 соток), расположенным на территории СНТ «Стриж» по адресу: <адрес>»; с кадастровым номером <данные изъяты>. ФИО2 является членом СНТ «Стриж» и владеет на праве собственности земельным участком № общей площадью 1200 кв.м. (12 соток), расположенным на территории СНТ «Стриж» по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. В производстве Волоколамского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6 к СНТ «Стриж» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по данному делу, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Суд признал недействительными решения собраний членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине существенного нарушения порядка проведения собраний, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников, в том числе ввиду недоказанности наличия кворума. Кроме того, судом было установлено, что на общем собрании членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня. В этой связи суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ, для признания оспариваемого общего собрания членов СНТ недействительным (ничтожным). Соответственно, принятое на общем собрании членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ решение об избрании ФИО12 председателем правления СНТ «Стриж» также является ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № об изменении сведений об СНТ «Стриж», а именно внесены сведения о том, что ФИО12 является председателем правления СНТ «Стриж» на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя истцы сообщили в МИФНС № по <адрес> о вынесенном Волоколамским городским судом <адрес> решении, которым общее собрание членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в выписке ЕГРЮЛ на СНТ «Стриж» до сих пор в качестве председателя указана ФИО12. При этом налоговый орган в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в судебном решении Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствуют какие-либо указания регистрирующему органу на отмену внесенных в ЕГРЮЛ записей либо на внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В связи с этим у регистрирующего органа отсутствуют основания для отмены или внесения изменений в отношении СНТ «Стриж» на основании решения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако, поскольку решение собрания членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то судом должно быть также признано недействительным принятое на его основании решение налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а сама запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит аннулированию (отмене). Хотя решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что ФИО12 неправомерно после ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность председателя товарищества и по закону является неуполномоченным лицом, ФИО12, тем не менее, продолжила действовать от имени СНТ «Стриж» как председатель товарищества и в данном качестве созвала заседания правления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми инициировала проведение ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «Стриж». Истцами оспариваются решения, принятые органом управления данного юридического лица - общим собранием членов товарищества. Однако, в данном случае оспариваемые решения собрания представляют собой решения, принятые по инициативе конкретных лиц в отношении тех вопросов, которые по тем или иным причинам рассмотрены гражданско-правовым сообществом быть не могли. Так, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, несмотря на признанную судом ничтожность решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, инициировали аналогичное собрание, на котором подтвердили решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Именно данные действия третьих лиц послужили причиной, по которой истцы вынуждены обратиться в суд с требованиями в рамках настоящего иска. Решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными в силу следующего: 1) Внеочередное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ инициировано неуполномоченным лицом - ФИО12; 2) При подготовке и проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Стриж», ФИО12 не были устранены грубые нарушения, допущенные при проведении признанных недействительными общих собраний членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. отсутствуют достоверные доказательства наличия кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все принятые на нем решения подлежат признанию недействительными в силу ничтожности по основанию п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что на момент проведения указанных собраний в СНТ «Стриж» отсутствовал актуальный реестр членов СНТ «Стриж». Отсутствие достоверной информации о членах товарищества не позволяет установить их общее количество и персональный состав, а также правомочность собрания исходя из списка присутствующих на нем. В этой связи оспариваемые решения были признаны недействительными, в том числе, по основанию п. 2 ст. 181.5 ГК РФ как принятые при отсутствии необходимого кворума. Инициаторы оспариваемого по настоящему иску решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на судебных заседаниях по делу №, в том числе при оглашении судебного решения, и были в полной мере информированы о том, что утверждение реестра членов СНТ «Стриж» является юридически значимым обстоятельством для проведения собрания членов СНТ в соответствии с законом. Между тем, на заседаниях Правления СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ новый реестр членов СНТ «Стриж» также не был утвержден. Отсутствие достоверного реестра членов СНТ «Стриж» на дату проведения собрания существенно нарушает порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияет на волеизъявление участников собрания, нарушает равенство прав участников собрания при его проведении и приводит к отсутствию достоверных доказательств наличия кворума, поскольку установить общее количество членов товарищества по состоянию на дату собрания, а также правомочия лиц, голосовавших на собраниях, в данном случае не представляется возможным. 3) Истцы неправомерно исключены из числа членов Правления СНТ. Ссылаясь на п. 3 ст. 18 ФЗ №, согласно которому количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден состав правления в количестве 7 человек, а именно собственники участков №, 106, 107, 49, 8-Ц, 118 и 98. Между тем, общее число членов товарищества по-прежнему неизвестно. Реестр членов Правлением не актуализировался, Правлением, Председателем или иным уполномоченным лицом не утверждался. Соответственно, непонятно, от какого числа устанавливать 5 %. 4) Решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем Товарищества ФИО12 и утверждении законности полученных ею выплат в виде вознаграждения за обязанности председателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено на преодоление обязательной силы судебного постановления и противоречит основам правопорядка и нравственности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ). Принятое на общем собрании членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ решение об избрании ФИО12 председателем правления СНТ «Стриж» Волоколамским городским судом Московской области признано ничтожным, о чем имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стремясь преодолеть обязательную силу судебного постановления, ФИО12 уже ДД.ММ.ГГГГ инициировала заседание Правления с тем, чтобы в максимально сжатые сроки провести внеочередное общее собрание членов СНТ. При этом в повестку дня на указанное собрание был включен вопрос об избрании председателя правления, а также об утверждении законности полученных ФИО12 средств в качестве председателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. На заседаниях правления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы в устной форме неоднократно разъясняли всем присутствующим норму закона ст. 181.5 ГК РФ и то, что ФИО12 не имеет право созывать правление, так как она неуполномоченное лицо и в силу ничтожности общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не является председателем СНТ «Стриж». Истец ФИО1 указывала, что необходимо все провести по закону, чтобы исключить ошибки, допущенные ФИО12 ранее, однако последняя всем говорила, что мотивированного решения суда на руках пока нет, значит, она является председателем. В то же время истцы указывали всем присутствующим членам правления, что раз пока не получено решение суда, то лучше будет отложить сейчас все заседания правления, получить решение суда и после, на законных основаниях, назначить и провести внеочередное общее собрание садоводов, но данное предложение не устроило других членов правления, желавших в обход закона закрепить статус ФИО12 и легализовать неправомерно полученные ею денежные средства. Согласно протоколу внеочередного общего собрания СНТ, собрание решило избрать председателем ФИО12. При этом не указано, на какой именно срок она избрана председателем, а в выписке из ЕГРЮЛ в качестве основания полномочий ФИО12 по-прежнему указана выписка из общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в нарушение закона собранием ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о том, что полученные ФИО12 выплаты по признанному ничтожным решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ считаются законными. Таким образом, указанное решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ принято для подтверждения законности решения общего собрания членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО12 председателем товарищества, которое уже было признано судом недействительным по многочисленным основаниям, в т.ч. ничтожности (п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ). Ничтожное решение собрания, а также решение собрания, признанное судом недействительным, не может быть подтверждено впоследствии новым решением собрания. Оспариваемое решение ничтожно в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, так как подтверждает решения, принятые на общих собраниях членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые уже признаны судом недействительными, в т.ч. по основаниям ничтожности. Таким образом, инициаторы проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ пытаются преодолеть общеобязательную силу судебного решения, что противоречит основам правопорядка. Допущены иные существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, подготовки и проведения собрания, а также порядка принятия решений собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и нарушающее равенство прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания. На заседаниях правлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были утверждены дата, время и место проведения собрания. Никто за них не голосовал. Нарушения при составления протокола: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направили заявления ФИО12 о предоставлении заверенных и оформленных надлежащим образом в соответствии со ст.21 ФЗ-217 протоколов правлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указанные протоколы были направлены по электронной почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 до сих пор ответ на заявление не направлен. Полученные ФИО2 копии протоколов оформлены не надлежащим образом, в нарушение требований ч. 1, 3, 5, 7 ст. 21 ФЗ № протоколы обезличены, отсутствуют печать и подписи. Кроме того, в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация, не соответствующая действительности. Нарушена последовательность принятия решений по вопросам повестки дня, что повлекло за собой необоснованность размеров членского и целевого взносов. Согласно протоколу № оспариваемого собрания СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня собрания вопрос утверждения приходно-расходной сметы обозначен 10-м вопросом, а вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса предшествовал ему (9-й вопрос). В реальности по настоянию ФИО12 вначале утверждалась смета, а уже потом ее финансово-экономическое обоснование, хотя должно быть наоборот. Финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, как отдельный документ, является первичным документом, поскольку служит основой для составления второго документа - сметы. В связи с чем, при обсуждении и утверждении указанных документов на общем собрании СНТ сначала должно утверждаться финансово-экономическое обоснование размера взносов, а следом за ним приходно-расходная смета. Нарушение порядка рассмотрения этих вопросов по своей сути указывает на утверждение сметы без финансово-экономического обоснования статей сметы, влияющих на размер взносов. Не было фиксации результатов голосования, не было ни бюллетеней, ничего такого, что позволило бы четко зафиксировать, установить и подтвердить, кто и как проголосовал по повестке дня (аналогичное нарушение было допущено при проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, имеет место грубое нарушение порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются права и законные интересы истцов. Кроме того, инициаторы проведения оспариваемого собрания, допустившие вышеуказанные нарушения, ведут себя недобросовестно, злоупотребляют правом, и к тому же проявляют неуважение к суду и к осуществляемой им деятельности по отправлению правосудия, игнорируют вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушают общеобязательную силу судебных постановлений (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Игнорирование третьими лицами решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего недействительными решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в том числе по основаниям ничтожности, привело к проведению внеочередного общего собрания членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ с грубыми нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, нарушающими равенство прав участников собрания при его проведении и приводящими к отсутствию достоверных доказательств наличия кворума, а также повлекшими за собой нарушение основ правопорядка (пункты 1-4 ст. 181.4, п. 2, 4 ст. 181.5 ГК РФ). Таким образом, внеочередное общее собрание членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ является несостоявшимся, а принятые на нем решения не порождают юридические последствия. Просят, с учетом уточнения исковых требований, обязать МИФНС № <адрес> внести изменения в сведения ЕГРЮЛ об СНТ «Стриж», а именно внести запись о признании судом недействительным решения общего собрания членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ с момента их принятия; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1.

Определением суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3 и ФИО4.

Истцы ФИО2, ФИО1 и их представить по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представитель МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган через Многофункциональный центр Волоколамского городского округа поступил комплект документов, содержащий: заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Товарищества в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Товарищества (председателе правления). Прекращались полномочия ФИО1, возлагались полномочия на ФИО12. Полномочия ФИО12 проверены, подлинность подписи засвидетельствована нотариусом ФИО8; паспорт ФИО12, выписка из протокола общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации ФИО12 в качестве председателя правления Товарищества, так как комплект документов соответствовал требованиям законодательства о государственной регистрации, и оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.23 Закона № 129-ФЗ, не имелось. В ЕГРЮЛ внесена запись ГРН <данные изъяты>. В отношении требования истца об исключении записи в ЕГРЮЛ, инспекция сообщает, что согласно п.4 ст.5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в п. 1 и п.2 вышеуказанной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в данных пунктах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. В соответствии с п.3 ст.5 Закона № 129-ФЗ, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Другого порядка внесения исправления в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом недействительным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий. Таким образом, внесенные в ЕГРЮЛ записи не погашаются, не исключаются и не аннулируются. Просят в отношении требований ФИО1, ФИО2 к Инспекции отказать. В отношении требований истцов к СНТ «Стриж» принять решение на усмотрение суда.

Ответчик представитель СНТ «Стриж» адвокат ФИО9. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что сведения о председателе СНТ содержатся в выписке из ЕГРЮЛ. На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в ЕГРЮЛ значилась как председатель СНТ «Стриж», значит, являлась уполномоченным лицом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся актуальный реестр членов СНТ. Реестр членов не нуждается в его утверждении, он ведется уполномоченным лицом. На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов СНТ «Стриж» составляло 127 человек. Кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ был. На внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 избрана председателем, в связи с чем, отсутствовала необходимость ее перерегистрации в качестве председателя СНТ в МИФНС. Подписи в доверенностях никем не оспариваются. Вопрос что первично смета или финансово-экономическое обоснование не имеет правового значения, поскольку все эти вопросы обсуждались на собрании, люди с этим согласились. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ вся процедура была соблюдена.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что является членом правления с ДД.ММ.ГГГГ. Правление направило председателю требование о проведении внеочередного общего собрания. Внеочередное общее собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ. Смета и финансово-экономическое обоснование рассматривались практически параллельно. Легализовали взносы, которые должны платить в ДД.ММ.ГГГГ г.. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не подтверждались решения, принятые на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО1 и ФИО2 присутствовали на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, но не участвовали и не голосовали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ составляет 127 человек, при этом участков в СНТ 203, индивидуалов 65 человек. Требования о проведении внеочередного общего собрания она напечатала ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на нем и стоит дата ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании голосование было открытое, без бюллетеней. Подтверждает, что подписывал требование о проведении внеочередного общего собрания, он является членом правления с ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на внеочередном общем собрании и голосовал. Кворум на собрании был. Актуальный реестр членов в СНТ ведется, 127 членов СНТ.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, ранее в суде показала, что с исковыми требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании, на нее было оформлено около 10 доверенностей. По реестру членов СНТ 127 человек, а участков 203. На собраниях Правления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовала, но не голосовала. ФИО2 присутствовала только на одном из заседаний правления и также не голосовала. Также подтвердила, что подписывала требование о проведении внеочередного общего собрания.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с требованиями не согласны. Считают проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ законными. Подготовка к собранию проводилась с соблюдением всех правил, актуальный реестр членов СНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ был. Кворум был набран. На общем собрании вопросы по повестке рассматривались строго в заявленном порядке. Истцы ФИО1 и ФИО2 на собрании присутствовали, но пройти регистрацию отказались.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Волоколамского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6 к СНТ «Стриж» о признании недействительными решений общих собраний, удовлетворены. Признаны недействительными решения общего отчетного собрания членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> направлено обращение о внесении изменений в сведения в отношении СНТ «Стриж» на основании решения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как следует из ответа МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, выводы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, учитывая заявительный порядок государственной регистрации, регистрирующий орган исполняет решение суда только в части, относящейся к его компетенции. Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными решения общего отчетного собрания членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном решении отсутствуют какие-либо указания регистрирующему органу на отмену внесенных в ЕГРЮЛ записей либо на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В связи с этим у регистрирующего органа отсутствуют основания для отмены или внесения изменений в отношении СНТ «Стриж» на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В случае необходимости внесения каких-либо изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется соответствующее заявление, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, с приложением необходимых документов.

Согласно положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (часть 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ).

В силу положений пункта 4.2 статьи 9 поименованного выше Федерального закона проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования в части возложения на МИНФС № по <адрес> обязанности внести изменения в сведения ЕГРЮЛ об СНТ «Стриж», а именно внести запись о признании судом недействительным решения общего собрания членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку истцы с таким заявлением в МИФНС России № по <адрес> не обращались, поэтому утверждение о нарушении их прав преждевременно. Кроме того, на момент подачи ФИО1 обращения решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Кроме того, согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда о признании недействительным решений общего собрания юридического лица, на основании которых ранее была внесена запись в ЕГРЮЛ в силу ст. 17 Закона о регистрации юридических лиц, является достаточным для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу пунктов 2 и 3 части 7 статьи 18 Федерального закона N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с пунктом 15 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, по вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21, 22 и 24 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Стриж» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, председателем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Стриж» и членами СНТ «Стриж», что подтверждается реестром членов СНТ «Стриж».

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО1 уведомили членов СНТ «Стриж» о том, что они имеют намерение обратиться в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения объявления на доске объявлений СНТ «Стриж».

Членами правления СНТ «Стриж» ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО15 на имя председателя СНТ «Стриж» ФИО12 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания членов СНТ с включением в повестку следующих вопросов: выборы членов правления; выборы председателя правления; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение ФЭО; утверждение сметы; сумма и сроки внесения членских и целевых взносов; утверждение законности и суммы вознаграждения за выполнение обязанностей председателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день.

В соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию правления товарищества.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

Таким образом, внеочередное общее собрание членов Товарищества инициировано в соответствии с п.1 ч.7 ст. 17 Федерального Закона № 217-ФЗ.

Как следует из протокола заседания правления СНТ «Стриж» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена повестка внеочередного общего собрания членов СНТ «Стриж»: выборы председателя собрания; выборы секретаря собрания; выборы счетной комиссии; информация правления; информация ревизионной комиссии; выборы членов правления; выборы председателя правления; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение ФЭО; утверждение сметы; сумма и сроки внесения членских и целевых взносов; утверждение законности и суммы вознаграждения за выполнение обязанностей председателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день.

Согласно протокола заседания правления СНТ «Стриж» № от ДД.ММ.ГГГГ, правлением принято решение к внеочередному общему собранию выставить смету по документам ФИО19, которая была одобрена на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ. Смета, обсужденная на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, размещена на сайте СНТ. К внеочередному общему собранию выставить ФЭО (финансово-экономическое обоснование размера взносов), соответствующее по предлагаемым затратам в смете от ДД.ММ.ГГГГ. Дата общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ в 15.00. Место проведения: <адрес>».

Частью 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 ст. 17 названного закона).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 приведенного закона).

Объявление о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, со всеми документами, связанными с подготовкой проведения собрания, были своевременно размещены на сайте СНТ «Стриж» (ДД.ММ.ГГГГ) и информационном стенде СНТ «Стриж», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание СНТ «Стриж».

На обсуждение участников собрания были вынесены следующие вопросы повестки дня:

Выборы председателя собрания.

Выборы секретаря собрания.

Выборы счетной комиссии.

Информация Правления.

Информация Ревизионной комиссии.

Выборы членов Правления.

Выборы Председателя правления.

Выборы членов Ревизионной комиссии.

Утверждение ФЭО.

Утверждение сметы.

Сумма и сроки внесения членских и целевых взносов.

Утверждение законности и суммы вознаграждения за выполнение обязанностей председателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день.

По всем вопросам повестки дня приняты соответствующие решения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ, на внеочередном общем собрании членов СНТ «Стриж» присутствовало 76 человек (60 %), в том числе по доверенности – 45 человек. Собственники, осуществляющие ведение садоводства без участия в товарищества – 6 человек, в том числе по доверенности - 3 человека. Всего присутствовало и зарегистрировалось 82 человека. По реестру членов СНТ - 127 человек. В собрании принимает участие 76 членов СНТ «Стриж», кворум для проведения собрания имеется.

Согласно списка членов СНТ «Стриж», принявших участие в общем внеочередном собрании СНТ «Стриж» ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняло участие 76 человек, из них по доверенности – 45 человек.

Согласно списка собственников, осуществляющих ведение садоводства без участия в товариществе, принявших участие во внеочередном общем собрании СНТ «Стриж» ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняло участие 6 человек, из них по доверенности – 3 человека.

Вопреки доводам истцов, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания.

В проведении внеочередного общего собрания в очной форме приняли участие 76 членов СНТ «Стриж», что составляет более 50 % от общего числа членов СНТ «Стриж» (127 человек), соответственно, кворум имелся.

Суд считает допустимым доказательством представленный ответчиком реестр членов СНТ «Стриж», состоящий из 127 членов товарищества, поскольку при передаче полномочий председателем СНТ «Стриж» ФИО1 новому председателю списки членов СНТ «Стриж» не были переданы. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, новым председателем СНТ «Стриж» ФИО12 актуализирован реестр членов СНТ «Стриж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с реестром членов СНТ «Стриж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в членах товарищества значится 127 человек. Лица, обладающие двумя участками, учтены в реестре один раз.

Таким образом, данный реестр принимается судом как доказательство, отражающее актуальную и достоверную информацию о количестве членов СНТ «Стриж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и принимает для установления кворума цифру в 127 членов товарищества. Доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и свидетельствующих что имеется иной список членов СНТ, отличный от представленного ответчиком, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, доводы истцов об отсутствии кворума на собрании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы о том, что внеочередное общее собрание членов товарищества инициировано неуполномоченным лицом ФИО12 отклоняются судом, поскольку указанное выше внеочередное общее собрание инициировано правлением товарищества СНТ «Стриж».

Кроме того, на тот момент ФИО12 являлась председателем СНТ «Стриж», поскольку решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, а согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО12 указана как председатель правления СНТ «Стриж».

Доводы истцов на нарушение последовательности принятия решений по вопросам повестки дня, что повлекло за собой необоснованность размеров членского и целевого взносов, что вначале утверждалась смета, а уже потом ее финансово-экономическое обоснование, не принимаются судом, поскольку вопросы, рассматриваемые на общем собрании были опубликованы на сайте и доске объявления СНТ «Стриж» заблаговременно до проведения собрания и участники собрания имели возможность ознакомиться со всеми вопросами, поставленными на голосование, а также с проектами сметы и финансово-экономического обоснования. Изменение последовательности рассмотрения вопросов повестки дня не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания.

Доводы, что на заседаниях правлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были утверждены дата, время и место проведения собрания, опровергаются протоколом заседания правления СНТ «Стриж» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцами протоколы заседаний правления СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подписаны и не заверены надлежащим образом, в связи с чем, не являются надлежащими доказательства по делу.

Доводы о том, что истцы неправомерно исключены из числа членов Правления СНТ, не принимаются судом, поскольку на внеочередном общем собрании СНТ «Стриж» 15..12.2025 г. рассматривался вопрос о выборах членов правления, а не об исключении из членов правления ФИО1 и ФИО2.

Доводы о том, что не было фиксации результатов голосования, не было ни бюллетеней, ничего такого, что позволило бы четко зафиксировать, установить и подтвердить, кто и как проголосовал по повестке дня опровергаются самим решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Стриж» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит результаты голосования по каждому приятому вопросу. Очная форма проведения собрания не исключает возможности проведения голосования путем подсчета голосов, высказанных устно или поднятием рук.

Доводы о том, что некоторые доверенности выданы ранее даты, когда стало известно о проведении собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о подложности доверенностей, что доверенные лица действовали не в интересах своих доверителей и выданные доверенности были отозваны или доверителями были оспорены действия своих доверенных лиц. Члены СНТ, выдавшие доверенности, не оспаривали решения собрания, а участие собственника объекта недвижимости в общем собрании через представителя по доверенности не противоречит закону.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Указанных последствий судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2, ФИО1 присутствовали на внеочередном общем собрании членов СНТ «Стриж» ДД.ММ.ГГГГ, но не зарегистрировались для участия в нем и не голосовали. ФИО3, ФИО4 на общем собрании не присутствовали.

Решения на внеочередном общем собрании членов СНТ «Стриж» ДД.ММ.ГГГГ приняты большинством голосов от общего количества принявших участие в собрании, соответствуют волеизъявлению участников собрания, требованиям закона не противоречат. Принятые решения не влекут для истцов существенных неблагоприятных последствий, оспариваемые решения не влекут для истцов возникновения убытков, лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничения или лишения возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ.

Само по себе несогласие истцов с принятыми общим собранием решениями не может являться основанием для признания их недействительными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МИФНС № 23 по Московской области, СНТ «Стриж» о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья: подпись Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>