Дело (УИД) № Производство № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.

при секретаре Жуненко В.А.

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рудченко И.Н., представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок № лет с установлением административных ограничений, сославшись в обоснование требований на существующие в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 статьи 173.1 УИК Российской Федерации основания для установления за ФИО2 административного надзора, так как по приговору суда в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 административный иск поддержал.

Административный ответчик ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, административный иск не признал. Просил снизить запрашиваемое количество явок в орган внутренних дел до № в месяц и не устанавливать ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с № час. № мин. до № час. № мин. Указывал, что проверка сотрудниками органов внутренних дел соблюдения им данного ограничения может негативно сказаться на психологическом состоянии его несовершеннолетних детей. Также обращал внимание, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, поименованные в справке о поощрениях и взысканиях нарушения были допущены еще в период его нахождения в ФКУ СИЗО-3 г.Белгорода. Пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду и участие в спортивно-массовом мероприятии. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для его положительной характеристики.

Помощник прокурора г. Белгорода Рудченко И.Н. в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с наличием предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ оснований для установления осужденному административного надзора.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты>» части № статьи № УК Российской Федерации с назначением ему по этой статье наказания в виде лишения свободы на срок № месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, с применением положений пункта «б» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на № год в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором также установлено (стр.№ приговора), что преступление ФИО2 совершено при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 18 УК Российской Федерации.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области, мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 1№) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № УК Российской Федерации, с назначением ему по этой статье наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок № год № месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления (пункт «<данные изъяты>» части № статьи № УК Российской Федерации) при опасном рецидиве преступлений, на что указано в данном приговоре суда.

Назначенное приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание по совокупности преступлений присоединено к наказанию, назначенному приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области, мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №).

Из изложенного следует, что ФИО2 является совершеннолетним лицом (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), освобождающимся из мест лишения свободы (на момент принятия решения суда), и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для установления административного надзора на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре.

ФИО2 был осужден (приговором от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты>» части № статьи № УК Российской Федерации, которое с учетом положений части 4 статьи 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжкого преступления.

В силу пункта «<данные изъяты>» части № статьи № УК Российской Федерации срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет № лет после отбытия наказания, то есть истекает у административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ (с учетом окончания срока отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (на № лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, начиная со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре.

Таким образом, заявленные требования в части установления срока административного надзора подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При решении вопроса о видах административного надзора суд учитывает всю совокупность имеющихся в административном деле доказательств.

Как усматривается из представленной характеристики осужденного и справки о поощрениях и взысканиях, по месту отбытия наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, имеет одно поощрение (благодарность от ДД.ММ.ГГГГ), со слов еще одна благодарность объявлена ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в ФКУ СИЗО -3 г. Белгорода УФСИН России по Белгородской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ прибыл в исправительное учреждение, допускал нарушение режима содержания, за что имеет два взыскания (выговор от ДД.ММ.ГГГГ, выговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

При этом суд полагает заявленное в административном исковом заявлении количество явок в орган внутренних дел (№ раза в месяц) отвечающим вышеназванным целям устанавливаемого административного надзора.

Указанное административным истцом административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с № час. № мин. до № час. № мин. суд признает необходимым и соразмерным, поскольку такое административное ограничение с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления при опасном рецидиве, обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. А поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что административный ответчик допускает негативное девиантное поведение, в том числе и в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 г. Белгород УФСИН России по Белгородской области допускал нарушение правил внутреннего распорядка, за что имеет два дисциплинарных взыскания, запрет пребывания вне жилого или иного помещения в определенное время суток, необходим для контроля за поведением осужденного, недопущения антиобщественного поведения, предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, оказания воспитательного воздействия.

При таких обстоятельствах, ссылки административного ответчика на неудобства, которые могут возникнуть при исполнении данного ограничения, либо при проверке его соблюдения, не могут послужить основанием к отказу в его установлении. Кроме того, оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов при исполнении своих служебных обязанностей могут допускать некорректное поведение (административный ответчик указывал, что в момент проведения проверки сотрудники громко стучат среди ночи, звонят в дверь, шумят) не имеется. Доказательств обратному не представлено.

Наличие у ФИО2 места жительства подтверждается копией паспорта и объяснениями самого административного ответчика, данными в судебном заседании.

Суд отмечает, что административный надзор сам по себе не является дополнительным видом наказания за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом об административном надзоре, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС Российской Федерации, статья 2 Закона об административном надзоре).

Устанавливаемый в отношении ФИО2 административный надзор предполагает временные ограничения его прав и свобод, однако они не могут рассматриваться как нарушающее права поднадзорного, что согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание обозначенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что установление административного надзора неизбежно связано с соблюдением поднадзорным лицом обязанностей и запретов, а также с претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением того или иного вида административного ограничения, однако такое ограничение прав и свобод является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится - для предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и правонарушений.

Административным ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 180, 273 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор на срок № (восемь) лет, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с № час. № мин. до № час. № мин.;

обязать явкой № раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 22.04.2025