Решение по делу № 2А-1456/2025 от 13.05.2025

Дело №

УИД 91RS0№-70

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Республики Крым Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, заинтересованное лицо ФИО4, о признании действий административного ответчика незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, -

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Республики Крым ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, в котором просил восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Республики Крым ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес> Республики Крым, ведущим судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> Республики Крым ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО5 устранить препятствия ФИО4 в осуществлении права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем совершения действий, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по демонтажу за свой счет забора, расположенного на вышеуказанном земельном участке. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, со дня, следующего за днем неисполнения судебного акта. Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства (дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ) вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, данное постановление противоречит нормам действующего законодательства, поскольку согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого административный истец должен был совершить определенные действия в отношении заинтересованного лица, ему был установлен срок, в течение которого должны быть устранены нарушения – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и преждевременно вынесенное постановление, нарушает права и законные интересы административного истца.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию по административному делу в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> Республики Крым Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю ФИО3, отделение судебных приставов по <адрес> Республики Крым Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю.

Стороны, их представители, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не подавали.

Представитель административного истца обратился в суд с заявлением о рассмотрении административного дела в отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, гражданского дела Киевского районного суда <адрес> №, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, принято новое решение по делу, которым иск ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворен частично. На ФИО11 возложена обязанность устранить препятствия ФИО4 в осуществлении права пользования <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем совершения действий, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по демонтажу за свой счет разделительного забора (ограждения) на земельном участке с кадастровым номером №, по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, со дня, следующего за днем, неисполнения судебного акта. В иной части в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Киевского районного суда <адрес> по делу №, об устранении ФИО10 препятствий ФИО12 в осуществлении права пользования земельным участком (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО10 – ФИО14 в адрес Отделения судебных приставов по <адрес> Республики Крым направлено уведомление о невозможности добровольного исполнения возложенной обязанности об устранении препятствий ФИО4 в осуществлении пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием у должника возможности переноса выгребной ямы с указанного земельного участка (л.д. 91-97).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО10 – ФИО14 в адрес Отделения судебных приставов по <адрес> Республики Крым было направлено уведомление о добровольном исполнении решения суда путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 86-90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> ФИО3, с целью установления факта исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выход на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по итогам которого составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем, решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено, демонтаж забора не произведен, к акту представлена фото-таблица (л.д. 98-104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО10 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение судебного решения (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> ФИО3, с целью установления факта исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был повторно осуществлен выход на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по итогам которого составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно акту решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено, демонтаж забора не произведен, к акту также представлена фото-таблица (л.д. 113-117).

Обращаясь в суд, представитель административного истца просит признать незаконным действие должностного лица, выразившееся в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ранее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Данный административный иск был подан представителем административного истца в Киевский районный суд <адрес> в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было оставлено без движения (материал № судья ФИО13), так как к иску в нарушение статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к иску не были приложены надлежащим образом заверенные копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, данные недостатки административный истец должен был устранить в течение пяти дней с момента получения копии.

Однако, вышеуказанное определение об оставлении административного иска без движения было направлено в адрес административного истца только ДД.ММ.ГГГГ и в связи с праздничными выходными днями получено ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> было подано соответствующее заявление о выдаче надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела (№) подано ходатайство с просьбой продлить срок устранения недостатков административного иска.

Однако, надлежащим образом заверенная копия запрашиваемого судебного акта была выдана представителю административного истца только ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный судом срок административный истец был лишен возможности устранить указанные в определении недостатки административного иска, в связи с чем, определением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное искового заявление возвращено (дело № судья ФИО13), о чем судом было вынесено соответствующее определение с разъяснением административному истцу прав о повторном обращении в суд.

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящим иском.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать формальным требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечает требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания в данном случае незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на возбуждение исполнительного производства ранее срока установленного судом для исполнения решения в добровольном порядке, права ФИО10 не были нарушены судебным приставом-исполнителем, поскольку как следует из материалов исполнительного производства №-ИП меры принудительного исполнения в отношении должника в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу и до истечения трехмесячного срока, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), не производились.

Установив неисполнение ФИО5 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Республики Крым Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, заинтересованное лицо ФИО4, о признании действий административного ответчика незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Чумаченко