Дело № 2а-609/2023
УИД 74RS0016-01-2023-000662-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,
при секретаре Киселевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
КПК «Русский Лес» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа. В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района от ДД.ММ.ГГГГ (№), с ФИО2 в пользу взыскателя КПК «Русский Лес» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12474,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного документа (судебного приказа) в адрес взыскателя направлен не был. В связи с длительным невозвращением исполнительного документа КПК «Русский Лес» обратилось в Еткульское РОСП с соответствующим заявлением, ответа на которое не последовало.
В судебное заседание представитель административного истца - КПК «Русский Лес» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП ФИО1 (должностное лицо, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218, ч.2 ст. 227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон №229-ФЗ), постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не была нарушены.
При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст, 62 КАС РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, исполнительного производства, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 были проведены все необходимые исполнительные действия: направлены запросы для установления материального положения должника, наличие зарегистрированных на имя должника транспортных средств и недвижимого имущества, сведений о трудоустройстве, наличии, открытых счетов. Установлено, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствуют денежные средства на счетах.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
На основании изложенного, суд, оценив представленные материалы исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты разумные и достаточные меры по установлению наличия и местонахождения дохода и имущества должника, приняты необходимые меры к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (часть 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику (п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Действительно в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем ФИО1 требования закона в части соблюдения сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»были нарушены. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и оригинал исполнительного листа направлены взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом №229-ФЗ.
При этом административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.3 и 4, ст. 227 КАС РФ)
Между тем, приводимые административным истцом в обоснование иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении таких прав административного истца, которые бы требовали судебной защиты.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ)
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 №5-КАД20-27-К2.
Принимая во внимание, что нарушение прав административного истца, требующие восстановления в порядке судебной защиты, в настоящее время отсутствует, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 25 августа 2023 года составлено 01 сентября 2023 года.
Судья: Кочетков К.В.