Решение по делу № 2-3434/2023 от 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3434/2023

43RS0001-01-2023-001535-07

г. Киров 03 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» (далее – ООО «Региональная Служба взыскания», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора {Номер изъят} уступки прав требования (цессии) от {Дата изъята} между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД {Дата изъята}.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от {Дата изъята} между СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу {Дата изъята}.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 120 747,9 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3614,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба взыскания» не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности, ссылается на то, что является банкротом.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что {Дата изъята} ОАО «МТС-Банк» ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 10 000 руб., установлена процентная ставка в размере 23% годовых.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства. {Дата изъята} определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об отмене судебного приказа по делу {Номер изъят}, выданного о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Учитывая, что ФИО1 не вносила на счет денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в размере 120 747,90 руб., из них основной долг - 99 763,29 руб., проценты - 20 984,61 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых заявлений не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу № {Номер изъят}, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу № {Номер изъят} процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от {Дата изъята} по делу № {Номер изъят} определение Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу № {Номер изъят} оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Таким образом, при завершении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, её обязательство, вытекающее из кредитный договор № {Номер изъят} от {Дата изъята}, прекращается, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина, суд считает, что рассмотрение вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках данного дела значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.