Решение по делу № 2А-234/2022 от 20.02.2023

адм.дело №2а-35/2022г. (№2а-826/2022г., №2а-234/2022г.)

УИД 46RS0017-01-2022-000244-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2023 года п.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ФИО3, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ФИО3, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счета.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ФИО1 является стороной сводного исполнительного производства, в состав которого входят 10 исполнительных производств, о взыскании задолженности в размере 822745,33 руб., остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 02.11.2021г. составляет 603 448,94 руб.

23.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО3 было принято решение о списании со счета ПАО «Сбербанк России» административного истца ФИО1 денежных средств на общую сумму 74965 рублей 14 коп. которые поступили на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис №8596/114 подтверждает, что источником поступления денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1, является возврат переплаты по кредитным договорам на имя доверителя ФИО2 (Доверенность № 46АА1554107):

1. 23.09.2021 по кредитному договору №338142 от 29 июля 2019г., клиент ФИО2, сумма зачисления 12 763, 47 руб.;

2. 23.09.2021г. по кредитному договору №493191 от 21 октября 2019г., клиент ФИО2, сумма зачисления 62 201,67 руб. (Платежные поручения № 732582 от 23.09.2021 и № 594119 от 23.09.2021).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административным истцом ФИО1 были написаны заявления в ОСП по Октябрьскому району 8.10.2021 года о возврате денежных средств, 12.10.2021 года было написано заявление о принятии мер в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО3 и возврате денежных в сумме 74 965 рублей 14 коп. 10.11.2021 года были получены формальные ответы от ОСП по Октябрьскому району, но денежные средства так и не вернули. Служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО3 не проводилась.

Действия судебного пристава- исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца. Муж (ФИО4) административного истца ФИО1 выдал ей нотариально заверенную доверенность в связи с болезнью (перенесенным инсультом) на получение денежных средств. Доверенность - это документ, по которому полномочия на осуществление конкретных операций передаются другому гражданину, действующему в интересах доверителя.

Просит суд (с учетом многочисленных уточнений): «признать незаконными действия административного ответчика пристава исполнителя ФИО3, которая произвела списание денежных средств со счета административного истца ФИО1 в сумме 74965,14 рублей, денежные средства поступили на счет №, открытый на имя ФИО1 и является возвратом переплат по кредитным договорам (страховые выплаты в связи с наступлением страхового случая о возмещении вреда причиненного здоровью) на имя доверителя ФИО2 (доверенность №)».

В ходе рассмотрения административного дела в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены ФИО2, ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Финансовый Управляющий ФИО5, ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», ООО «Феникс», ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «РСВ».

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, а также их представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были надлежащим образом извещены.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Октябрьскому району ФИО3, и представители административного ответчика- ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были надлежащим образом извещены, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие, представили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на иск представитель административного ответчика УФССП России по Курской области просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

На исполнении в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, о взыскании задолженности на общую сумму 780 864 руб. 17 коп. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника.

В п.11 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить судебному приставу о его счётах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем переводится начисление заработной платы, а также обязать предоставить сведения о поступлении на указанный счет денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

По смыслу данной нормы обязанность сообщить судебному приставу исполнителю об ограничениях, существующих в отношении того или иного имущества, препятствующих обращению на него взыскания, возложена, в первую очередь, на должника.

28.08.2017, 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника.

23.09.2021 со счета должника, открытого на имя ФИО1 в Курском отделении ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 41893 руб. 46коп., 12763 руб. 47 коп., 20308 руб. 21 коп., а всего на общую сумму 74965 руб. 14 коп. Взысканные денежные средства перечислены на счет взыскателей.

07.09.2022 сводное исполнительное производство окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Ф3 от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», подлинники исполнительных документов направлены финансовому управляющему.

Из заявления ФИО1, представленных документов следует, что денежные средства, на которые обращено взыскание, были перечислены ПАО «Сбербанк» на счет ФИО1 и являются возвратом переплаты по кредитным договорам на имя доверителя ФИО2, относятся к денежным средствам на которые не может быть обращено взыскание.

Довод о том, что денежные средства, по мнению заявителя, не могли быть списаны в рамках совершения исполнительных действий, так как относятся к видам доходов на которые не может быть обращено взыскание, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Сведения о том, что указанный счет является залоговым, номинальным, торговым и (или) клиринговый, не предоставлено, у судебного пристава-исполнителя не было оснований не обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1

С 01.06.2020 вступил в законную силу Федеральный закон от 21.02.2019 №12-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» согласно которому действует так называемый механизм «окрашивания», т.е. банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Ф3 «Об исполнительном производстве», на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.

Статьей ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень видов доходов на которые не может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом в коммерческом банке (Сбербанке России) на имя ФИО1, поступивших в качестве возврата переплаты по кредитным договорам ФИО2, на основании предоставленной доверенности на право получения денежных средств.

В соответствии с ч. ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Как следует из материалов исполнительного производства денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем со счета открытого на имя должника ФИО1, денежные средства на счете являются собственными денежными средствами ФИО1, в связи с чем, в отношении таких денежных средств на счету (во вкладе) не действуют правила статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, на которую ссылается заявитель.

Кроме того, согласно ответа ПАО Сбербанк списание денежных средств 23.09.2021 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 произведены с прочих выплат, не обладающих иммунитетом в рамках ст. ст. 99, 101 Ф3 « Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов сводного исполнительного производства ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, права должника не нарушает, поскольку в силу ст. 13 ГК РФ, являясь должником по исполнительному производству, обязана была выполнить требования исполнительного документа, однако, это не сделала.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Представители заинтересованных лиц: ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», ООО «Феникс», ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «РСВ», Финансовый Управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, заинтересованного лица, их представителя, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО3 находится сводное исполнительное производство №12632/17/46026-СД, в состав которого постановлением от 18.01.2018г. были объединены 8 исполнительных производств о взыскании с ФИО1 задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству по состоянию на 12.07.2022г. составляет 585551,52 рублей. В добровольном порядке требования исполнительных документов ФИО1 не исполнены.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления от 28.08.2017г. и от 11.11.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, в том числе в ПАО «Сбербанк».

На основании платежных поручений №732852 и №493191 от 23.09.2021 года (л.д. 13,14), на счет, принадлежащий административному истцу, открытый в ПАО «Сбербанк» № были зачислены денежные средства в общей сумме 74965 рублей 14 коп., которые на основании ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, в дальнейшем поступили на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району, т.е. были обращены в погашение задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12), дополнительный офис № 8596/114 подтверждает, что источником поступления денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1, является возврат переплаты по кредитным договорам на имя доверителя ФИО2 (Доверенность № 46АА1554107), а именно:

1) 23.09.2021г. по кредитному договору №338142 от 29 июля 2019г., клиент ФИО2, сумма зачисления 12 763,47 руб.;

2) 23.09.2021г. по кредитному договору №493191 от 21 октября 2019г., клиент ФИО2, сумма зачисления 62 201,67 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав действовал незаконно, его действия противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Основанием заявленных административных исковых требований является то, что судебный пристав- исполнитель, по мнению административного истца, была не вправе обращать взыскание на вышеуказанные суммы, находящиеся на счете ФИО1, поскольку поступившие выплаты были перечислены в возмещение вреда, причинённого здоровью.

Одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с подпунктами 2, 16, 17 части 1 статьи 64, части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям.

В соответствии с пунктами 1-20 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, установлены виды доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, согласно п.1 указанной части статьи 101 Закона, взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм приводит к выводу о том, что обращение судебным приставом взыскания на денежные средства, перечисленные в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, является незаконным.

В рассматриваемом деле у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о виде доходов, поступивших на счет административного истца 23.09.2021 года. Так, согласно указанию в графе «назначение платежа» платежных поручений №732852 и №493191 от 23.09.2021 года (л.д. 13,14) указано, что перечисление вышеуказанных сумм является «возвратом излишков» по договорам №338142 от 29.07.2019г. и №493191 от 21.10.2019 года. Из содержания справки ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12), источником поступления денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1, является «возврат переплаты по кредитным договорам на имя доверителя ФИО2».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суммы, списанные судебным- приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении административного истца с её банковского счета, не относятся к виду её дохода- «денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью», доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

При этом доводы административного истца и её представителя о том, что списанные со счета ФИО1 денежные средства в размере 74965,14 рублей фактически принадлежали не административному истцу, а ФИО2, суд считает необоснованными, поскольку с момента поступления указанных денежных средств на счет, принадлежащий ФИО1, именно она стала их собственником, поскольку исключительно административный истец обладала возможностью по владению и распоряжению спорными денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228, 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ФИО3, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО3 по списанию с банковского счета ФИО1 денежных средств в сумме 74965,14 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца с момента его оглашения.

Судья (подпись).