Дело № 33-9742/2023 (2-341/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к Ибиеву Казбеку Руслановичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки и судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия
установил а :
ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ИбиевуК.Р. о возмещении ущерба, взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 09.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хендэй», г.н. <№>, и автомобиля «Фольксваген», г.н. <№>, принадлежащий истцу, под управлением Ибиева К.Р. на основании договора аренды, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке № 519726 от 14.10.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 353248 руб. 60 коп. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 353248 руб. 60 коп., неустойку – 21194 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 6944 руб. 44 коп., всего 381387 руб. 96 коп.
Вышеприведенным решением исковые требования удовлетворены частично. С Ибиева К.Р. в пользу ООО «Каршеринг Руссия» взыскан ущерб 225 300 руб. и понесённые расходы по государственной пошлине - 5 453 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное судом первой инстанции решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Считает, что исковое заявление не соответствует требования, установленным ст. ст. 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указаны разные представители истца, на одного из которых не представлена в материалы дела доверенность. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Относительно доказательств размера ущерба ответчик указывает, что отчет об оценке истца является ненадлежащим доказательством, так как имеются нарушения при его оформлении и в материалы дела не представлен оригинал; судебное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как экспертом самостоятельно получены доказательства – фотографии автомобиля. Кроме того, оценку о размере ущерба, представленную ответчиком, и судебную экспертизу производил один и тот же эксперт, однако им рассчитан разный размер ущерба – 117100 руб. и 187000 руб., в связи с чем просит принять в качестве доказательства заключение, представленное ответчиком.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения. Указывает, что отсутствуют нарушения в оформлении иска, поскольку полномочия представителя, подавшего заявление в суд подтверждены; доказательства соблюдения досудебного порядка имеются в материалах дела; отчет об оценке истца соответствует требованиям законодательства; то обстоятельство, что ранее эксперт проводил досудебную оценку ущерба суду не было известно, ответчик данную информацию скрыл, что говорит о недобросовестности поведения стороны.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из материалов дела следует автомобиль автомобиля «Фольксваген», г.н. <№>, принадлежит на праве собственности истцу (т. 1 л.д. 25).
09.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства № <№>, согласно которому ответчику во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (т. 1 л.д. 34 – 37).
Из детализации аренды № <№> следует, что ответчику по договору аренды передан автомобиль Фольксваген», г.н. <№>, начало использования 09.10.2021 в 13:10, окончания – 09.10.2021 в 13:12 (т. 1 л.д. 33).
Согласно п. 7.7. Договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.
09.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэй», г.н. <№>, и автомобиля «Фольксваген», г.н. <№>, под управлением Ибиева К.Р., использовавшего автомобиль по указанному выше договору аренды. Ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривает (т. 1 л.д. 21).
Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет об оценке № <№> от 14.10.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 353248 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 22).
В качестве доказательства, опровергающего размер ущерба, ответчик представил в суд заключение эксперта ИП ( / / )8 от 27.10.2022 № <№> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 150000 руб., с учетом износа - 117100 руб. (т. 1 л.д. 48 – 69).
Определением суда от 03.11.2022 по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, поручено эксперту ИП ( / / )9 (т. 1 л.д. 149).
Согласно судебному заключению эксперта от 30.01.2023 № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», г.н. <№>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 09.10.2021, с учетом износа составляет 187 000 руб., без учета износа – 225 300 руб. (т. 1 л.д. 150 – 185).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, приняв в качестве допустимого надлежащего доказательства судебное экспертное заключение от 30.01.2023 № <№>, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 225 300 руб.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы, поскольку в заключение имеются фотографии, которые ранее не были представлены в материалах дела.
В порядке подготовки судебной коллегией сделан запрос в ООО «Каршеринг Руссия» о предоставлении фотографий автомобиля «Фольксваген», г.н. <№>, в поврежденном виде. Представленные истцом фотографии соответствуют материалам, на основании которых проведена судебная экспертиза.
Судебной коллегией на обсуждение ставился вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании, о чем сообщено ответчику, однако со стороны ответчика не последовало ходатайство о проведении экспертизы, в судебной заседание явка представителя не была обеспечена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Учитывая, что судебное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, фотографии, на основании которых эксперт проводил исследование, соответствуют фотоматериалам, представленным истцом, судебная коллегия не находит иных оснований как согласиться с судом первой инстанции о принятии данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, определяющего размер ущерба.
Оснований для принятия в качестве доказательства заключение, представленное ответчиком, не имеется, поскольку при подготовке первоначального заключения экспертом ИП <№> не давалась подписка о предупреждении несения уголовного ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует учитывать, что во второй раз эксперту было представлено больше фотоматериалов поврежденного автомобиля с учётом всех скрытых поврждений, что повлияло на разницу между размерами ущерба.
Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке не является надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанный отчет не был принят в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В материалах дела имеется доверенность № <№> от 13.05.2023, в соответствии с которой ООО «Каршеринг Руссия» уполномочила ООО «РимБорсо-Руссия» представлять интересы ООО «Каршеринг Руссия» в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставляемыми истцу.
Исковое заявление подано представителем истца ( / / )10 (т. 1 л.д. 7), у которой имеется полномочие на совершение данного действия, что указано в доверенности ООО «РимБорсо-Руссия» № 10/21 от 16.09.2021, сроком действия 2 года с момента выдачи (т.1 л.д. 8). Указание в контактных данных искового заявления другого представителя не имеет юридического значения, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии искового заявления требованиям, установленным ст. ст. 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что по делам о возмещения ущерба не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка, судебная коллегия не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.А. Карпинская
ФИО2