Решение по делу № 2-128/2023 от 31.05.2023 - о взыскании задолженности, неустойки, ущерба по договору аренды транспортного средства.

Дело № 2-128/2023 УИД: 53RS0002-01-2022-003037-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 31 мая 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Груневой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО11.,

представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании задолженности, неустойки, ущерба по договору аренды транспортного средства,

установил:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 в обоснование требований указав, что 27.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому ФИО17 (Арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование ФИО18. (Арендатор) легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатации. Согласно договору стоимость пользования транспортным средством составляет 1 800 руб. за каждый день, оплата должна быть произведена не позднее 23 час. 59 мин. по московскому времени за каждые сутки (п. 2.1); оплата аренды осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.2.2); выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 675 000 руб. (п.2.3). Автомобиль передан Арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2021. С 27.12.2021 по 25.05.2022 Арендатор пользовался автомобилем, неоднократно нарушая срок оплаты арендных платежей, последняя оплата арендного платежа произведена 22.05.2022. Арендатор 25.05.2022 оставил автомобиль открытым, позвонил Арендодателю, указав место нахождения автомобиля. До настоящего момента договор аренды транспортного средства не расторгнут, автомобиль Арендатором в нарушение договора должным образом не передан Арендодателю. Ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с 23.05.2022 по 09.08.2022. За 79 дней задолженность по договору аренды, подлежащая взысканию с ответчика, составила 142 200 руб.. Согласно п. 7.7. договора арендатор несет ответственность за задержку во внесении арендной платы более одних суток. Арендодатель устанавливает плату за нарушение п.2.1. в размере 10% от суммы к оплате за каждый день просрочки. Неустойка за период с 23.05.2022 по 09.08.2022 составляет 14 220 руб.. 09 августа 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчик уведомлен о расторжении вышеуказанного договора. До настоящего момента ответчик не ответил на претензию, не погасил задолженность.

Арендодатель обратился к независимому эксперту ООО «Автоэксперт» с целью выявления технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта после эксплуатации автомобиля Арендатором ФИО19. Согласно заключению эксперта от 01.06.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 253 282 руб.. Причиной образования повреждений является следствие эксплуатации. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб..

Кроме того, в нарушение п.5.14 вышеуказанного договора аренды транспортного средства с правом выкупа за период эксплуатации Арендатором не оплачены штрафы. Истец вынужден был оплатить штрафы за административные правонарушения, полученные за период эксплуатации транспортного средства ответчиком и за платные дороги 21.03.2022.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на положения ст. ст.15, 309, 310 ГК РФ, условия договора аренды автотранспортного средства, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ФИО20 в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 23.05.2022 по 09.08.2022 в сумме 142 200 рублей, неустойку за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 14 220 рублей, ущерб в размере 253 282 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, сумму оплаченных штрафов по административным правонарушениям в размере 6 060 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 136 рублей.

По делу проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

С учетом выводов по заключению эксперта ФИО22. увеличила исковые требования, просит взыскать с ФИО21. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 23.05.2022 по 09.08.2022 в сумме 142 200 рублей, неустойку за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 14 220 рублей, ущерб в размере 495 847 рублей, расходы по оплате экспертизе в размере 8 000 рублей, сумму оплаченных штрафов по административным правонарушениям в размере 6 060 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 136 рублей.

Истец ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что автомобиль передавался ответчику в нормальном состоянии, к договору аренды прилагается акт приема-передачи, в котором отражены сколы, но таких повреждений, как установлены при осмотре автомобиля специалистом в мае 2022 года, не имелось, они возникли в период эксплуатации автомобиля ответчиком, поскольку ответчик должным образом его не содержал. Ответчик не отрицает, что был участником ДТП, в котором повредил задний бампер. До настоящего времени ответчиком задолженность ни по арендным платежам, ни по штрафам, даже в не оспариваемой части, не погашена.

Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель адвокат ФИО24. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения задолженности по арендной плате за период с 23 по 25 мая 2022 года в размере 5 400 рублей, неустойки 540 рублей, оплаченных истцом штрафов в размере 6 060 рублей. Поддержал представленные возражения, пояснив, что ФИО26 пользовался автомобилем по назначению в период с 27.12.2021 по 25.05.2022, возвратил 25.05.2022 автомобиль, уведомив Арендодателя о его местонахождении, а Арендодатель забрал автомобиль. Указанными действиями Арендатор заявил о досрочном одностороннем отказе от настоящего Договора, а Арендодатель, забрал автомобиль, тем самым заявил об отсутствии возражений против досрочного расторжения договора. Лишь 09.08.2022, спустя более 2 месяцев нахождения автомобиля у истца, им направлена претензия ответчику. Ввиду возврата автомобиля вышеуказанный договор прекратил своё действие 25.05.2022 и требования о взыскании задолженности по арендной плате с 25.05.2022 являются необоснованными. Заявление о расторжении договора аренды спустя более 2-х месяцев считают злоупотреблением правом со стороны истца в целях получения необоснованной материальной выгоды.

Согласно п. 1.3 Договора аренды автомобиль передавался в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. Однако, согласно Акту приема-передачи от 27.12.2021 в графе замечания имеется отметка о наличии сколов и дефектов автомобиля без уточнения их характера. Считают, что отраженные в акте осмотра от 28 мая 2022 года повреждения имелись на момент передачи автомобиля ФИО2 в декабре 2021 года и указаны в акте приема –передачи как дефекты. Согласно общедоступным сведениям ГАИ, спорный автомобиль до передачи ответчику в аренду 8 раз становился участником серьезных ДТП, что не могло не отразится на его техническом состоянии. Пробег автомобиля уже был чрезмерно велик и составлял 400 000 км. Полагают, заключение эксперта подтверждает доводы, что дефекты могли образоваться в более ранее время.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 декабря 2021 года между ФИО27., собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №, и ФИО28 был заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № №, в соответствии с которым ФИО29. обязалась предоставить ФИО30. во временное владение и пользование за плату указанное транспортное средство.

В соответствии с условиями Договора, автомобиль сдается в аренду Арендодателю на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации (п. 1.2.). Стоимость пользования транспортным средством составляет 1 800 рублей за каждый день, оплата должна быть произведена не позднее 23 час. 59 мин. по московскому времени (оплата за услугу производится наперед) (п.2.1.). Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 675 000 рублей (п.2.3.). При выкупе транспортного средства Арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи (п. 2.4.). Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы (п.2.6). В обязанности арендодателя входит проверка исправности сдаваемого в аренду транспортного средства в присутствии Арендатора. В течение всего срока действия договора аренды транспортного средства поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, а также осуществлять регулярное техническое обслуживание (не более 10 000 км замена масла и расходников), текущий ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями (п. 5.3.). Арендатор в течение срока аренды обязуется нести полную ответственность и расходы за все нарушения им Правил дорожного движения, парковки, других действий, нарушающих действующее законодательство РФ, и обязуется возместить Арендодателю все убытки, которые тот может понести от вышеуказанных нарушений (п. 5.14.). В случае повреждения ТС в результате ДТП или по неосторожности Арендатора, обязуется оплатить весь необходимый ремонт за счет собственных средств или за счет привлечения средств страховой компании (п. 5.18.). Договор заключен сроком на 365 дней и вступает в силу со дня его подписания (п. 6.1.). Сторона договора, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства по договору, несет полную материальную ответственность (п.7.1). Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков (п.7.3).

Автомобиль был передан Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27 декабря 2021 года. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан в технически исправном состоянии, в комплектации согласно акту, арендатором в акте указано на наличие сколов и дефектов без их конкретизации.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что за период действия договора аренды ФИО31. производил оплату истцу за аренду автомобиля до 22 мая 2022 года. 25 мая 2022 года уполномоченные арендодателем ФИО32. лица забрали автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, с указанного ФИО33. места, где автомобиль был оставлен ФИО34. открытым, с ключом от зажигания и ПТС в салоне, во время передачи автомобиля ответчик не присутствовал, акт приема-передачи автомобиля сторонами не составлялся.

Поскольку автомобиль поступил во владение истца 25 мая 2022 года, суд находит требования истца о взыскании арендной платы за период с 23 по 25 мая 2022 года включительно, что составляет 5 400 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований взыскания арендной платы за период с 26 мая по 09 августа 2022 года с учетом установленных обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. 7.7. Договора Арендатор несет ответственность за задержку во внесении арендной платы более одних суток. Арендатор устанавливает плату за нарушение п. 2.1. в размере 10% от суммы к оплате за каждый день просрочки.

Однако Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления N 497 является 01 апреля 2022 года.

Таким образом, с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Правовые последствия введения моратория определены п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, названной нормой установлено, что некоторые правовые последствия введения моратория на банкротство аналогичны части правовых последствий, наступающих при введении процедуры банкротства - наблюдение, а именно абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона, в частности наряду с прочими последствиями, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63).

Изложенное свидетельствует, что ввиду действия моратория неустойка (в том числе проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ) не может быть начислена должнику за период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В период нахождения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № у ответчика в отношении ФИО35. вынесены постановления о наложении штрафов по фактам совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, выявленных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений:

- постановление № № от 08 апреля 2022 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- постановление № № от 04 апреля 2022 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- постановление № № от 31 марта 2022 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- постановление № № от 22 марта 2022 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.;

- постановление № № от 10 марта 2022 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- постановление № № от 29 марта 2022 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- постановление № № от 29 марта 2022 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Кроме того, 27 марта 2022 года ФИО36. не исполнено обязательство по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог, в связи с чем в отношении ФИО37. вынесено постановление № № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 руб..

Все штрафы оплачены истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк-онлайн.

Истцом также понесены расходы по оплате 21 марта 2022 года проезда по платному участку дороги Носовихинское шоссе – Егорьевское шоссе ЦКАД 1 кл. в размере 760 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Также в период эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО38. был привлечен к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, а именно: постановлением № № от 27 апреля 2022 года признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб..

В соответствии с п. 5.14. Договора Арендатор в течение срока аренды обязуется нести полную ответственность и расходы за все нарушения им Правил дорожного движения, парковки, других действий, нарушающих действующее законодательство РФ, и обязуется возместить Арендодателю все убытки, которые может понести от вышеуказанных нарушений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 6 060 рублей законны и обоснованны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ссылается, что при изъятии автомобиля 25 мая 2022 года от ответчика были выявлены механические повреждения автомобиля, которые причинены в период действия договора аренды при эксплуатации транспортного средства ответчиком.

Свидетель ФИО39. пояснил в судебном заседании, что по просьбе истца он с её мужем 25 мая 2022 года забирал белый автомобиль ФИО40, который был передан в аренду ответчику. Когда приехали, автомобиль был открыт, ключ находился в бардачке, документы в козырьке. На автомобиле были вмятины на крышке багажника, на крыше ближе к лобовому стеклу, разбита задняя левая фара, отсутствовали противотуманные фары и значок <данные изъяты>, сильные сколы на заднем бампере, 3-я передача не работала. На панели горел чек о какой-то неисправности. Он отвез автомобиль ФИО41. по месту её жительства, потом автомобиль был передан на экспертизу. Когда забирали автомобиль, ФИО42. не присутствовал, местонахождения автомобиля ответчик сообщил по телефону.

Свидетель ФИО43. в судебном заседании, пояснил, что арендовал у ФИО44 спорный автомобиль <данные изъяты> в декабре 2021 года, автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, из дефектов был только скол на капоте на заднем бампере. Он пользовался автомобилем менее месяца, в период эксплуатации участником ДТП не был, появился скол на кромке капота у решетки радиатора, отсутствовала заглушка правого зеркала, вмятин не было, передачи все переключались. Очевидных признаков коррозии, повреждений, полученных в ДТП, не было.

Факт заключения ФИО45 и ФИО46. договора аренды транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, подтверждается договором аренды транспортного средства с правом выкупа №№ от 07.12.2021 с приложениями: актом приема-передачи от 07.12.2021 №1, в котором отражен скол ЛКП на заднем бампере, и актом приема-передачи от 25.12.2021 №2, в котором отражены отсутствие заглушки правого зеркала, скол ЛКП на кромке капота.

Согласно представленному истцом в обоснование суммы причиненного ответчиком ущерба экспертному заключению №№ от 01 июня 2022 года ООО «Автоэкперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen polo, 2018 года выпуска, без учета износа составляет 253 282 рубля, с учетом износа – 201 565 рублей 50 копеек.

Ответчик оспаривал как определенную в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта, так и возникновение указанных в нем повреждений в период эксплуатации им автомобиля.

Определением суда по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» № № от 17 апреля 2023 года в период времени с 27 декабря 2021 года по 25 мая 2022 года, образовались повреждения Бампера заднего а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, а также «исчезла» фара противотуманная правая данного автомобиля. Бампер задний данного автомобиля имеет различные повреждения, явно полученные при разных обстоятельствах (событиях). Установить экспертным путем, на основании представленных материалов, какие конкретно повреждения заднего бампера были получены в указанный период, не представляется возможным. Категорично установить, экспертным путем, абсолютное время (период) образования иных повреждений (недостатков/дефектов) а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, указанных в Акте осмотра транспортного средства №№ от 28.05.2022, в экспертном заключении ООО «Автоэксперт» №№ от 01.06.2022, не представляется возможным. Эти повреждения могли образоваться, как в период времени с 27.12.2021 по 25.05.2022, так и ранее этого периода. При условии, что в период времени с 27.12.2021 по 25.05.2022, ремонтная окраска двери передней левой, двери передней правой и двери задней правой а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, не проводилась, то дефекты производственного характера на данных элементах были допущены не в указанный период времени. Все повреждения (недостатки) автомобиля перечисленные в Акте осмотра транспортного средства №№ от 28.05.2022, в экспертном заключении ООО «Автоэксперт» №№ от 01.06.2022, с технической точки зрения, могут быть отнесены к дефектам. Стоимость восстановительного ремонта всех установленных повреждений транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, без учета эксплуатационного износа составляет 510 000 копеек, с учетом эксплуатационного износа 234 138 рублей, при условии, что в период времени с 27.12.2021 по 25.05.2022, ремонтная окраска двери передней левой, двери передней правой и двери задней правой не проводилась, и исходя из среднерыночных цен, без учета эксплуатационного износа составляет 495 847 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 219 985 руб. Стоимость восстановительного ремонта при условии повреждения переднего бампера и фары противотуманной правой, и исходя из среднерыночных цен, без учета эксплуатационного износа составляет 30 430 руб., с учетом эксплуатационного износа – 14 725 руб..

Указанные заключения соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность эксперта у суда сомнения не вызывают.

Согласно приведенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснениям, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не согласиться с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества суд не усматривает, сторонами данное заключение не оспаривалось, оснований не доверять приведенным выводам не имеется.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком транспортного средства, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно лицами, участвующими в деле, не оспорено. Также судом принимается во внимание, что в представленном истцом экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по аналогии Правилам ОСАГО, не подлежащим применению в настоящем споре.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п.11)

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п.12)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). (п.13)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих размер, причиненного истцу ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы ответчика о несогласии с размером заявленных ко взысканию с него сумм ничем не подтверждены.

Поскольку обязанность по возврату транспортного средства также в исправном состоянии лежит на арендаторе, именно ФИО47 должен был доказать возврат транспортного средства ФИО48. без механических повреждений. Ответчиком таких доказательств не предоставлено, в частности отсутствует акт приема-передачи арендованного транспортного средства в исправном состоянии, без механических повреждений.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г.р.н. №, по вине арендатора ФИО49 в период действия договора аренда транспортного средства с правом выкупа от 27 декабря 2021 года, после их передачи ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют в совокупности показания свидетелей, договоры, экспертные заключения, которые не противоречат друг другу.

Таким образом, исковые требования ФИО50 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 495 847 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО51 в пользу ФИО52. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 136 руб.. Поскольку истцом увеличены исковые требования, однако государственная пошлина дополнительно не оплачивалась, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 137 рублей 07 копеек.

Определением суда от 23 января 2023 года на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которая ФИО2 не исполнена. Согласно сведениям экспертного учреждения, стоимость услуг эксперта составляет 35 000 рублей. Указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО53 к ФИО54 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО55 (паспорт <...>) в пользу ФИО56 (СНИЛС <***>) задолженность по арендной плате за период с 23.05.2022 по 25.05.2022 в сумме 5 400 рублей, ущерб в размере 495 847 рублей, сумму оплаченных штрафов по административным правонарушениям в размере 6 060 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО57 в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 2 137 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО58 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» (ОГPH 1115332001036) 35 000 рублей за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 июня 2023 года

Судья С.А. Иванова