Решение по делу № 2-446/2023 от 23.10.2023

УИД 54RS0006-01-2023-003325-14

№ 2-446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Омутинское 23 октября 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания: Ванаг А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-446/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») первоначально обратилось 16.03.2023 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 08.05.2013 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в Заявлении. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 135 968 рублей 17 копеек в период с 07.12.2016 по 22.12.2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 22.12.2019 года Банк уступил права требования по задолженности Ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 22.12.2019 года ООО «Феникс» отправило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 22.12.2019 по 14.02.2023 года ответчиком было внесено 53 077 рублей 67 копеек. В связи с чем, задолженность ответчика составляет 82 890 рублей 50 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 07.12.2016 по 22.12.2019 года включительно, в размере 82 890 рублей 50 копеек, которая состоит из 66 892 рублей 22 копеек – основной долг, 15 998 рублей 28 копеек – проценты на непросроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686 рублей 72 копеек.

Сопроводительным письмом от 29.03.2023 года данное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору как ошибочно поступившее в адрес Новосибирского районного суда Тюменской области, было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Новосибирска. (л.д.63)

На основании определения судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2023 года, данное гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, было направлено 14 июля 2023 года для рассмотрения по подсудности в Омутинский районный суд Тюменской области (л.д.71, л.д.74)

Вместе с тем, данное гражданское дело поступило в Омутинский районный суд Тюменской области 27 июля 2023 года и на основании определения судьи Омутинского районного суда от 01 августа 2023 года, было принято к производству суда ( л.д.75-77)

В судебное заседание истец ООО «Феникс» и его представитель ФИО2 не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, (л.д. 218-219), при подаче искового заявления представитель истца ФИО3 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д. 4)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. (л.д.216), в суд направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.( л.д.217)

14 сентября 2023 года в Омутинский районный суд поступили возражения ФИО1 на исковое заявление ООО «Феникс» в которых, ответчик указывает, что 08.05.2013 года между АО ОТП «Банк» и ею был действительно заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, по которому она приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет, открытый в банке в размерах, указанных в графике платежей к Кредитному договору. Ввиду резкого снижения дохода, погашение кредита стало для нее затруднительно. При этом Банк каких-либо уведомлений и требований о полном или досрочном погашении задолженности по кредиту ей не направлял. Она узнала о наличии задолженности в 2022 году, когда ею было написано заявление об отмене судебного приказа по делу № 2-2603/2020-9 мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Новосибирска. Согласно представленных истцом документов с 08.11.2016 года она прекратила уплачивать сумму основного долга и процентов, то есть с 07.12.2016 года Банку стало известно о нарушении его прав по кредитному договору. При этом, Истцу стало известно о наличии задолженности в момент уступки прав (цессии) в отношении кредитного договора, то есть 22.12.2019 года. Истцу перешло право требование долга уже с истекшим сроком исковой давности. Считает, что истец намеренно затягивал процесс взыскания задолженности с целью увеличения размера задолженности по кредитному договору, поскольку требований о погашении долга, уведомлений об уступки права требования ей не направлялось. Также, обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по указанному кредитном договора. Истец узнал о нарушении своих прав с момента выноса первого долга на просрочку, то есть с 08.12.2016 года, поскольку последний платеж ею был произведен 07.11.2016 года. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, просит суд применить срок исковой давности и последствия такого пропуска, и отказать истцу во взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. (л.д. 188-194)

На основании определения Омутинского районного суда от 24.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено АО «ОТП Банк» (л.д.78)

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( л.д.220), сведений о причинах своей неявки в суд не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Зетта Страхование») не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( л.д.221), в суд представитель АО «Зетта Страхование» ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 207-208)

В соответствии с требованиями ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 года между ОАО «ОТП Банк» (впоследствии АО «ОТП Банк») и ФИО1 был заключен смешанный договор №№, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» ( далее Правила) и Тарифах Банка по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» в редакции, действующей на дату подписания заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 31, л.д.32-36)

Вместе с тем, согласно п.5.1.2 Правил, решение о предоставлении Клиенту услуги по кредитованию, принимается Банком на основании Заявления или Заявления на предоставление (изменение, закрытие) кредитного лимита.

При этом, в подтверждение своих доводов о заключении с ответчиком ФИО1 кредитного договора, истец представил копию заявления на получение потребительского кредита от 04.01.2012 года №, который не имеет отношения к материалам настоящего гражданского дела ( л.д. 10-12)

В связи с чем, в адрес истца направлялся запрос о предоставлении копии документов в подтверждение заключения договора о предоставлении и использования кредитной карты № от 08.05.2013 года, в частности заявления (оферта) от 08.05.2013 года, подписанную ответчиком ФИО1 о заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» ( (л.д.215).

Вместе с тем, ответ на запрос суда от истца не получен, поэтому дело в соответствии с требованиями ст.152 ГПК РФ, рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам

Как следует из представленной выписки по счету кредитного договора № за период с 08.05.2013 по 07.11.2016 года, которая заверена надлежащим образом, владельцем счета ФИО1 проводились банковские операции по пополнению счета банковской карты, а также неоднократно вносились денежные средства в счет погашения кредита, а также в счет уплаты процентов и иных дополнительных услуг. (л.д.25-29)

Согласно Тарифам банка по картам в рамках проекта «перекрестные продажи» (л.д.31), кредитный лимит карты определяется банком в размере от 0-150000 рублей (п.13), плата за обслуживание карты -99 рублей (п.2.2), льготный период составляет 55 дней (п.6.1), лимит на снятие наличных денежных средств в сутки – 45000 рублей (п.4.1), ежемесячный минимальный платеж составляет 5% от суммы полной задолженности, но не менее 300 рублей (п.5.3), процентная ставка годовых составляет 24,9 % (л.д.2.1), по указанной процентной ставке рассчитаны истцом и проценты ФИО1 с 07.12.2016 по 22.12.2019 года, что отражено в расчете истца (л.д.17-19).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчик ФИО1 в своих возражениях подтвердила факт заключения данного договора с истцом от 08.05.2013 года и не оспаривала данный факт, суд приходит к выводу о том, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 возникли спорные договорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) № от 12.12.2019 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лица по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиком (ФИО1 №510), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанным в Договоре. (л.д. 43-45, 46-51)

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.2 ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, согласно 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности требований по кредитному договору (л.д.36)

Поэтому, в соответствии с требованиями п.1 ст.384 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в силу п. 8.4.8 указанных Правил, права требования к ФИО1 перешли к ООО «Феникс» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

22.12.2019 года ООО «Феникс» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. (л.д.38)

Как следует из представленных мировым судьей судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Новосибирска сведений, направленных по запросу Омутинского районного суда, ООО «Феникс» 31.07.2020 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и использования кредитной карты № от 08.05.2013 года. (л.д. 91,138)

При этом, в подтверждение своих доводов о заключении с ответчиком ФИО1 кредитного договора, взыскатель также представил копию заявления на получение иного потребительского кредита от 04.01.2012 года №, который не относится к материалам дела (л.д. 94-96)

14.08.2020 года мировым судьей судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Новосибирска был выдан судебный приказ № 22-2603/2020-9 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс » задолженности по договору с АО «ТОП Банк» № от 08.05.2013 года за период с 07.12.2016 по 22.12.2019 года в сумме 135 968 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей 68 копеек, всего 137 927 рублей 85 копеек. (л.д. 139)

Определением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Новосибирска от 08.08.2022 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 14.08.2020 года был отменен ( л.д. 152-153)

Как следует из справки истца о задолженности, обратившегося в суд 16.03.2023 года (л.д.64) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, долг у ФИО1 составляет 82 890 рублей 50 копеек, из них 66 892 рубля 22 копеек – основной долг, 15 998 рублей 28 копеек – проценты на непросроченный основной долг. (л.д.7)

14 сентября 2023 года от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения ответчика, в которых указана просьба ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту ею был совершен 07.11.2016 года (л.д. 188-194).

29 сентября 2023 года Омутинским районным судом в адрес ООО «Феникс» были направлены возражения ФИО1 о пропуске срока исковой давности с предложением представить отзыв на заявление о применении срока исковой давности (л.д.214)

Вместе с тем, ООО «Феникс» на судебный запрос не ответил, в связи с чем, в порядке ст.152 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованны и заслуживают внимания по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в истек ( ст.195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п.1, 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1 договор о предоставлении и использовании кредитной карты № от 08.05.2013 года это обязательство с определенным сроком исполнения, так как предусматривает ежемесячную оплату долга в размере 5% от суммы полной задолженности, но не менее 300 рублей до 7 числа каждого месяца

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Феникс» обратилось первоначально с указанным иском в Новосибирский районный суд Новосибирской области согласно почтового штемпеля на конверте 16.03.2023 года (л.д. 64), поэтому мог требовать задолженность за три года, предшествующей обращению в суд.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, последний платеж в погашение кредита был совершен ответчиком 04 февраля 2016 года, после чего должником платежей в погашение задолженности не вносилось (л.д.27), при этом просроченный основной долг в сумме 66 892 рубля 22 копейки сформирован 07.11.2016 года (л.д.15-16).

Следовательно, уже 07 ноября 2016 года кредитором долг по кредиту истребован полностью.

С учетом того, что срок исковой давности составляет три года и ограничен для кредитора периодом с 16.03.2023 по 08.03.2018 года (16.03.2023 – 3 года – 2 года 8 дней (срок приказного производства), а основной долг в размере 66 892 рублей 22 копеек был сформирован кредитором за пределами срока исковой давности 07.11.2016 года, срок исковой давности ООО «Феникс» истребования просроченного основного долга в размере 66 892 рубля 22 копеек, истек.

Вместе с тем, и перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения ( статья 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. ( п.1 ст.207 Гражданского Кодекса РФ).

Истцом ООО «Феникс» в своем расчете ( л.д. 7) рассчитаны проценты в размере 15 998 рублей 28 копеек за период с 07.12.2016 по 22.12.2019 года, срок исковой давности по которым также истек.

Поскольку истек срок исковой давности по требованию о взыскании просроченного основного долга, то истек срок исковой давности и по требованию о взыскании просроченных процентов.

Таким образом, срок исковой давности ООО «Феникс» пропущен, что является основанием для отказа истцу в иске.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий Н.Ю.Баева