Дело № 2а-773/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Зудиной К.С.

с участием административного истца ФИО6, административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО1 РОСТ УФССП России по <адрес> ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю, ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконны постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, встречному иску ФИО5, ФИО2 к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании имуществом и иных нарушений прав собственников земельного участка. Согласно мирового соглашения истец и ответчики договорились о том, что они устанавливают между собой смежную границу земельных участков между домами № и №, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с данными кадастрового учета в срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец демонтирует свою баню, расположенную на земельном участке, после демонтажа, Истец восстанавливает целостность забора в части проема, в котором находилась соответствующая часть бани, кадастровый № по адресу: <адрес> в соответствии с данными кадастрового учета в срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Переместить штакетник вдоль фронтальной границы на 0,5 м. в сторону домовладения №, расположенного на участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, для беспрепятственного открытия ворот ответчиков.

ФИО2 получил исполнительный лист № № ДД.ММ.ГГГГ, который направил ответчикам для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о окончании исполнительного производства №-ИП. С данным постановлением ФИО2не согласен, считает, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены ранее ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Данные выводы не соответствуют действительности, так как требование исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Володаское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что до настоящего времени не установлен забор по границе между земельными участками, принадлежащими истцу и ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административным исковым заявлением не согласился, указав. Что ранее по мировому соглашению был получен исполнительный лист ФИО4, возбуждено исполнительное производство, с привлечением кадастрового инженера был осуществил выход в адрес, установлены межевые знаки по смежной границе земельных участков в соответствии с данными кадастрового учета, также установлено, что баня демонтирована, целостность забора в части проема, в котором находилась соответствующая часть бани, восстановлена, штакетник перемещен, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Впоследствии исполнительный лист был получен ФИО2, возбуждено исполнительное производство, и в связи с тем, что ранее требования исполнительного документа были исполнены, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Требований об установлении забора по смежной границе исполнительный документ не содержал.

Представители ответчиков ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес>, Управление ФССП России по <адрес> ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес>.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по обращению взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, встречному иску ФИО5, ФИО2 к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании имуществом и иных нарушений прав собственников земельного участка.

Согласно мирового соглашения истец и ответчики договорились о том, что они устанавливают между собой смежную границу земельных участков между домами № и №, расположенными по адресу: дер. ФИО1 <адрес> в соответствии с данными кадастрового учета в срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец демонтирует свою баню, расположенную на земельном участке, после демонтажа, Истец восстанавливает целостность забора в части проема, в котором находилась соответствующая часть бани, кадастровый № по адресу: <адрес> в соответствии с данными кадастрового учета в срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Переместить штакетник вдоль фронтальной границы на 0,5 м. в сторону домовладения №, расположенного на участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, для беспрепятственного открытия ворот ответчиков. Производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по указанному мировому соглашению был получен исполнительный лист ФС № и ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Володасркое РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем №ИП в отношении ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно осуществлялся вход в адрес ФИО2 для вручения требования об исполнении решения суда. Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан был установить смежную границу земельных участков между домами <адрес>, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с данными кадастрового учета, представить документы, подтверждающие исполнение требования судебному приставу. Требование не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3, с привлечением инженера геодезиста, а также взыскателя ФИО4 и представителя ФИО8, в отсутствие должников ФИО2, ФИО5, уведомленных и неявившихся на совершение исполнительных действий произведен вынос границы земельного участка на местность, установлены межевые знаки, составлен акт выноса границы земельного участка на местность (в натуру).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход на территорию по адресу <адрес>. Установлено, что все межевые знаки (деревянные колышки), установленные ДД.ММ.ГГГГ стоят на своих местах, из чего сделан вывод, что граница смежных земельных участков установлена. Одновременно было установлено, что забор в промежутке на месте демонтированной бани установлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указанное постановление было получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и не обжаловалось стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен исполнительный лист по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в ФИО1 РОСП. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства было установлено, что все требования, содержащиеся в исполнительном документе были исполнены ранее, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Из материалов исполнительных производств судом установлено, что установка забора по границе между смежными земельными участками, принадлежащими ФИО4 и ФИО10 предметом исполнения не являлось. ФИО2 в судебном заседании согласился с тем, что все требования, установленные определением об утверждении мирового соглашения, а именно установление границы, демонтаж бани, восстановление забора на месте демонтированной бани и перенос штакетника, в настоящее время исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила истребовать из чужого незаконного владения у ФИО5 и ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № путем смещения (переноса) за свой счет существующего ограждения по точкам (отображенном в приложении № к экспертному заключению): в районе точки 319 на 0,16 м., в районе точки <адрес> с кадастровым номером № также путем демонтажа либо переноса хозяйственной постройки - навеса, а также деревьев - елей в количестве трех штук с земельного участка, принадлежащего ФИО4.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. ФИО2, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, путем переноса и установки принадлежащего ФИО2, ФИО5, ограждения между земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО5 в соответствии с данными кадастрового учета, содержащихся в ЕГРН, а также путем демонтажа или переноса хозяйственной постройки – навеса с земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинский сельсовет, деревня ФИО1, участок 138, принадлежащего ФИО4, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Решение не вступило в законную силу.

Таким образом, требования по установлению ограждения (забора) между смежными земельными участками рассмотрены судом по другому гражданскому делу и не являлись предметом мирового соглашения.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа, а именно об установлении смежной границы, демонтаже бани, восстановлении целостности забора в части проема, в котором находилась соответствующая часть бани, перемещении штакетника, ранее было исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ранее было исполнено, в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то судебным приставом-исполнителем ФИО3 законно прекращено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением, в связи с чем, незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд не усматривает.

Поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 судом не установлено, то постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП является законным, оснований для отмены постановления судом не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Судья А.С.Кочнева