Решение по делу № 2-539/2025 от 16.05.2025

Дело №

УИД 16RS0№-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и банком заключен кредитный договор № с предоставлением кредитного лимита потребителю в размере №.

Единовременно при оформлении кредита заключен:

- Договор страхование автотранспортного средства - №;

- Договор страхования от несчастных случаев и болезней - №.

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг потребитель обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в г. Набережные Ч.Ф. М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Авто Финанс Банк» в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда по делу № № заявление ФИО1 удовлетворено, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от ДД.ММ.ГГГГ - признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Республики Татарстан опроверг выводы административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения предусмотренного 4.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, с учётом преюдициальной силы вышеуказанного решения, выводы арбитражного суда свидетельствуют о доказанности вины банка в навязывании дополнительных услуг.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу актом арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальный характер и не подлежат доказыванию повторно.

Суд пришел к выводу, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сумма уплаченных дополнительных услуг включенных в сумму кредита, не является добровольным действием.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя является установленным, и не подлежит переоценке в рамках настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в адрес банка с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуг, которая последним осталась без удовлетворения.

Сумма основного долга составляет №.

На основании статьи 395 ГК РФ, сумма процентов составляет №.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В виду вышеизложенного, возврату также подлежат уплаченные проценты на сумму уплаченных дополнительных услуг в размере №.

По настоящему делу взыскание убытков связано с виновными действиям исполнителя услуги (ПАО Банк «ФК Открытие») возникшие правоотношения регулируются статьями 23, 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно РПО № претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, последний день удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинается действие неустойки.

Размер пени (неустойки) составляет в размере №=219 063,00*90*3%.

Расчёт цены иска следующий: 219 063 + 27 943,30 + 34 818,38 + 591 470,10 = №.

Просит взыскать с АО «Авто Финанс Банк» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере №; убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму дополнительных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; неустойку на сумму убытков согласно положениям п.5 ст. 28 ЗоЗПП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; в счет компенсации морального вреда в размере №, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗоЗПП РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают.

Представитель ответчика АО «Авто Финанс Банк» не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подпункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор № с предоставлением кредитного лимита потребителю в размере №.

Единовременно при оформлении кредита заключен договор страхование автотранспортного средства - №; договор страхования от несчастных случаев и болезней - №.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-22881/2024 заявление ФИО1 удовлетворено, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от ДД.ММ.ГГГГ - признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес банка с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуг, которая последним осталась без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить дополнительные услуги, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в размере №.

Кроме того, указанная сумма на дополнительную услугу, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по независимой гарантии, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на сумму гарантии №, поскольку производные требования ранее не заявлялись.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежат взысканию с АО «Авто Финанс Банк» в пользу истца убытки в виде процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму №, по день вынесения решения суда, в размере №. Всего №.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи, с чем суд соглашается с данным расчетом.

Данная сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию с АО «Авто Финанс Банк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму №, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день вынесения решения- ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Всего №.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере № на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон).

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой.

Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным и от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

При этом, оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком не представлены.

Поскольку АО «Авто Финанс Банк» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела АО «Авто Финанс Банк» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № (219 063+34 818,38+17179, 94+27 943,30+15754,53+5 000)/2.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с АО «Авто Финанс Банк» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк», ИНН № ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, убытки в счет возврата уплаченной суммы в размере №, проценты по кредиту в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Л.В. Кузнецова