УИД 77RS0022-02-2022-014145-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6983/22 по иску ФИО1.. к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба в результате ДТП

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба от ДТП в размере сумма, расходов по экспертизе сумма, взыскании госпошлины сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику т/с ДТП, были причинены повреждения т/с истца. страховая компания выплатило страховое возмещение, которого недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет сумма Считает, что заявленные исковые требования о возмещении оставшейся части расходов необходимо предъявить к страховой компании.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобиля СЛП 206му, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля г/н марка автомобиля принадлежащего ФИО1

Водитель фио является работником ГБУ адрес адрес», которое является собственником т/с СЛП 206му, регистрационный знак ТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению от 16.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, виновные действия водителя фио привели к причинению ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ..., выданного адрес, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Гелиос» по полису Х....

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

адрес, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленного истцом экспертного заключения № ... от 26.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумму в размере сумма

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями правовых норм ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что виновными действиями водителя ответчика был причинен ущерб имуществу истца, при этом суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная сумма ущерба в размере сумма (567038,76 – 100951,29).

Доводы представителя ответчика о том, что сумма за фактический ремонт транспортного средства должна быть взыскана со страховой компании ответчика являются несостоятельными, поскольку в силу в силу положений ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений к ним, страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должна возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", рассчитанной по Единой методике с учетом износа и суммой ущерба, определенной на основании не оспоренного ответчиком заключения ООО «Инвест КонсалтинГ» без учета износа.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы сумма, госпошлина по делу сумма, почтовые расходы сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные......... ...адрес) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:И.Ю. Горькова