Дело № 2-871/2025

УИД 67RS0021-01-2024-001906-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 мая 2025 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.,

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.04.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1(в девичестве ФИО2) заключен кредитный договор <***>, согласно которому последней выдан кредит на сумму 90000 руб. на срок по 16.04.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено его фирменное наименование: с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» на основании договора № У77-17/1368 уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Филберт», сумма приобретенного права требования составила 50121 руб. 05 коп., из них: 35294 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 14826 руб. 39 коп. – задолженность по процентам. Судебный приказ, внесенный мировым судьей судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края № <номер>, отменен определением от 17.01.2024. ООО «Филберт» изменило фирменное наименование на ООО ПКО «Филберт». На основании того, что задолженность по кредитному договору не погашена, заявлены требования о ее взыскании в размере 50121 руб. 05 коп., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1703 руб. 64 коп., убытки в виде госпошлины, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 851 руб. 82 коп.

Представитель истца - ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Судом установлено, что 16.04.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 (после вступления в брак - ФИО1) А.Ш. был заключен договор кредитный договор № <номер>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 90000 руб. под 24,90 % годовых на срок 36 месяцев с размером ежемесячного платежа 4500 рублей (л.д.7-13).

Свои обязательства по указанному кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, во исполнение условий кредитного договора на счет ответчика перечислена сумма предоставленного кредита.

В свою очередь заемщик обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, а именно не в полном объеме вносила платежи, а с 16.10.2016 перестала их вносить, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № <номер> от 16.04.2014 в размере 50 121руб. 05 коп., из которых 35 294 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 14 826 руб. 39 коп. – задолженность по процентам.

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование - ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № <номер>, в соответствии с которым истец приобрел право требования к должникам цедента согласно реестру должников, в том числе, - к ФИО1, вытекающие из договора № <номер> от 16.04.2014 (л.д.24-31).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства ( п.2 ст.200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст.201 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ( п.1 ст.207 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям ( путем внесения ежемесячных платежей, включая ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов),то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, усматривается, что платежи ответчиком не производились ( дата планового платежа 16.09.2016), просрочка повременного платежа наступила 17 сентября 2016 года, соответственно с указанного момента у кредитора и возникло право предъявлять заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, последний платеж по кредиту ФИО1 должна была произвести 16.04.2017 (л.д.9). Согласно вышеизложенному, трехгодичный срок исковой давности даже по последнему платежу 16.04.2017 истек в 17.04.2020.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 29.05.2020 года ( сдача заявления в отделение почтовой связи) (л.д.52), 17 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком ФИО1 заявления об отмене судебного приказа. С настоящим иском в суд истец обратился 20.06.2024.

Таким образом за выдачей судебного приказа истец обратился в 29.05.2020, а в суд с настоящим иском 20.06.2024 то есть, уже за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по основному долгу, а также начисленным процентам, комиссиям.

В силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах. Если лицо после того, как был отмен судебный приказ, обращается в суд с иском, то уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). В других случаях лицо может поставить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

В связи с чем, требования о взыскании убытков в виде оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 16.04.2014 в сумме 50121 рубль 05 копеек, убытков в размере 851 рубля 82 копейки, возврат госпошлины в размере 1703 рубля 64 копейки,-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 6 июня 2025 года.