К делу № 2-3211/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-003551-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 21 октября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, 3 лица: ФИО4 Мейлис, ФИО6, ФИО7 Аннагелди, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 275956,52 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 554 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9279 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2025 в 16:00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей, в результате которого принадлежащее ФИО2 транспортное средство Фольксваген Поло, н/з №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Мейлис, управлявший транспортным средством Лада Гранта, н/з №, принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность застрахована по ОСАГО не была.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертизы № 711-2025, проведенной экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 275956,52 руб., с учетом износа – 203783,23 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 04.08.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено МРЭО ГАИ по Ростовской области, которое протокольным определением от 23.09.2025 исключено из числа 3 лиц.

Протокольным определением от 23.09.2025 в качестве 3 лиц по настоящему делу привлечены ФИО6, ФИО7 Аннагелди.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.04.2025, в судебном заседании приобщив копии электронного страхового полиса от 10.04.2025 и скриншот с сайта ФГИС о регистрации статуса ТС с 06.02.2025 как такси, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что представленный ответчиком договор безвозмездного пользования транспортным средством от 10.01.2025, заключенным между ФИО3 и ФИО6 не может быть принят во внимание поскольку в нем отсутствуют подписи сторон, что свидетельствует о мнимой сделки. С 06.02.2025 транспортное средство зарегистрировано как такси, в связи с этим оно не подлежит передачу в аренду. Как следует из страхового полиса договор страхования заключен после ДТП. Ответчиком не доказан факт реальной передачи транспортного средства иному лицу, что свидетельствует о желании избежать гражданской ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в адрес суда ответчиком был представлены договор безвозмездного пользования транспортным средством от 10.01.2025 и договор аренды транспортного средства от 11.02.2025, заключенный между ФИО6 и ФИО7 При этом письменных возражений ответчик суду не предоставил, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-3211/2025, представленные письменные доказательства, заключение эксперта и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 27.03.2025 в 16:00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей, в результате которого принадлежащее ФИО2 транспортное средство Фольксваген Поло, н/з №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Мейлис, управлявший транспортным средством Лада Гранта, н/з №, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность застрахована по ОСАГО не была.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО3, как собственника ТС, являющемся источником повышенной опасности, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный ФИО2, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленным в материалы дела выводам экспертного заключения № 711-2025 от 23.04.2025, подготовленной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 27.03.2025, составляет 275956,52 руб. – без учета износа, 203783,23 руб. – с учетом износа ( л.д.23-33).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Со своей стороны ответчиками не представлено никаких доказательств меньшей рыночной стоимости данного ремонта, а также недостоверности указанного заключения специалиста.

Ходатайств о проведении по этому вопросу судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

На основании изложенного суд считает, что независимая техническая экспертиза № 711-2025 от 23.04.2025, подготовленной ИП ФИО5, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 275956,52 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные ответчиком договор безвозмездного пользования транспортным средством от 10.01.2025, заключенный между ФИО3 и ФИО6, а также договор аренды транспортного средства от 11.02.2025, заключенный между ФИО6 и ФИО7 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора. Следует отметить, что договор от 10.01.2025 не подписан сторонами, а к договору аренды не предоставлен договор страхования. Как следует из электронного страхового полиса собственник транспортное средство Lada Granta, г/н №, ФИО3 заключил договор ОСАГО только 07.04.2025, т.е. после ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение № 711-2025 от 23.04.2025 в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 554 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя ФИО1 по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении судебных расходов. При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 35000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленными в материалы дела чеками-ордерами (л.д.7) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9279 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 275956,52 руб., расходы по досудебной оценке 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы в размере 554 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9279 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2025