№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 141 518 373,89 рублей. Должник по исполнительному производству производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является бывшим супругом, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Имеет регистрацию в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Елисеевка, <адрес>. В указанной квартире имущества ФИО2 нет. Все имущество, находящееся в указанной квартире принадлежит ей, о чем имеются подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 произведен арест имущества, а именно: стиральная машинка автомат «SAMSUNG» белого цвета, холодильник «Бирюса» в корпусе белого цвета, телевизор «TOSHIBA» в корпусе черного цвета, кухонный гарнитур, стенка. Данное имущество приобретено после расторжения брака, ею лично. На момент наложения ареста на принадлежащее ей имущество она говорила судебному приставу-исполнителю ФИО6 о том, что все имущество принадлежит ей, предоставляла подтверждающие данный факт документы. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 данный факт проигнорировала. Действия судебного пристава-исполнителя выразились в вынесении акта о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику. Административный истец считает акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на акт административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась. Процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании указанного решения судебного пристава-исполнителя незаконным истек ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен ею как административным истцом, в связи с тем, что при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО6 не были ей разъяснены права на обжалование акта с ее стороны, так как она является собственником имущества, кроме того, течение срока для обжалования выпал на выходные и праздничные дни. В связи с чем, просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления на действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества.

Административным истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГМУ ФССП СОСП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО6 надлежаще извещенная о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причине не явки в суд не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представители заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк», ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в ГМУ ФССП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитным платежам в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 141 518 373 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 во исполнение требований поручения от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника ФИО2, а именно: стиральная машинка автомат «SAMSUNG» белого цвета, холодильник «Бирюса» в корпусе белого цвета, телевизор «TOSHIBA» в корпусе черного цвета, кухонный гарнитур, стенка, по предварительной оценке, на общую сумму 38 000 руб.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, указанных выше лиц, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац 2 пункта 1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения высших судебных инстанций, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы, в рамках возбужденного исполнительного производства, стороной которого истец не является, вынес постановления о наложении ареста на имущество должника, о передаче данного имущества взыскателю в счет погашения задолженности, а административным истцом не представлены бесспорные доказательства принадлежности ему спорного имущества, усмотрев также спор о праве на арестованное имущество, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества, о признании незаконным акта о наложении ареста, и о возложении обязанности возвратить имущество.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева