№ 2-797/2025

УИД № 03RS0005-01-2023-009441-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 23 мая 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Юридическая фирма «право Руля», выданной в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов на автодороге Столбище-Атабаево-П.Ковали произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес, г.р.з. №, и автомобиля Хундай Генезис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ККК №. Кроме этого, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис АА №) на страховую сумму 1000000 рублей.

На заявление о выплате страхового возмещения в АО «СК ГАЙДЕ» истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 400000 рублей.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», которой было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Генезис составила 1368199,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные правилами страхования документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 116100 рублей, поэтому считает, что в его пользу следует взыскать страховое возмещение исходя из расчета: 1368199,19 рублей - 400000 рублей – 116100 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 852099,19 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица АО «СК ГАЙДЕ», ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО4, выступая как страхователь и собственник транспортного средства, застраховал по договору ОСАГО гражданскую ответственность по страховым случаям с автомобилем БМВ-750, идентификационный номер VIN: №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор (полис Премиум) добровольного страхования транспортного средства АА № в отношении транспортного средства БМВ 7 серии, идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска, ПТС серия <адрес>, от рисков: ущерб, угон ТС без документов и ключей, договор заключен в пользу страхователя ФИО4, форма возмещения – натуральная на страховую сумму 2067200 рублей, страхование гражданской ответственности на сумму 1000000 рублей, территория оказания дополнительных услуг – <адрес> и <адрес> в пределах 50 км, со сроком действия договора страхования с 14:28 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис выдан в <адрес> (л.д. 68-69).

Факт уплаты страховой премии по добровольному автострахованию в размере 84770 рублей ФИО6 подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72).

Указанный договор страхования (далее полис или договор) является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1-2 – в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 3 – в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 4 – в соответствии с Правилами страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 5 – в соответствии с Правилами страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов 6.1, 6.2 – в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 6.3 – в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от поломки СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 7 – в соответствии с «Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующие риски от ДД.ММ.ГГГГ, именуемыми далее вместе и по отдельности также как Правила страхования.

Также в приложении № к полису АА № от ДД.ММ.ГГГГ определены условия договора страхования (л.д. 70-71).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «Иногосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также Правила страхования гражданской ответственности) «гражданская ответственность перед другими лицами» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 16 («вред жизни и здоровью других лиц», «вред имуществу других лиц»).

Согласно статье 43 Правил страхования гражданской ответственности при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь или Водитель обязан в течение 7 (семи) дней уведомить Страховщика о произошедшем событии путем направления в адрес Страховщика извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) по форме, разработанной Страховщиком. Решение вопроса о страховой выплате принимается после установления факта, обстоятельств и причин заявленного события, а также размера причиненного ущерба (вреда).

В силу статьи 44 Правил страхования гражданской ответственности при повреждении транспортного средства иностранного производителя либо при повреждении свыше четырех кузовных деталей одного или нескольких транспортного средства отечественного производителя Страхователь или Водитель обязан незамедлительно вызвать на место ДТП автоэксперта по телефонам Контакт-центра СПАО «Ингосстрах», указанным в страховом Полисе. Страховщик вправе полностью или частично отказать в осуществлении страховой выплаты в случае неисполнения Страхователем или Водителем данной обязанности.

Размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется Страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов (ГИБДД, следственные, судебные органы и т.д.) о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы (статья 49 Правил страхования гражданской ответственности).

В соответствии со п. 3 абз. 3 ст. 45.1 Правил страхования гражданской ответственности максимальный размер выплаты (лимит ответственности страховщика) в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования ТС устанавливается следующим образом: при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО – в размере максимальной страховой выплаты, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренномпунктом 6настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется впорядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренномпунктом 6настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии справиламиобязательного страхования.

В соответствии с требованиями абзацев 2, 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии сзаконодательствомоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО4, ФИО1, ФИО5, составили схему места дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Столбище-Атабаево-Песчаные Ковали в ФИО7 <адрес> Республики Татарстан, произошло ДТП. На схеме обозначены условными знаками 3 автомобиля («1», «2», «3») с нанесением на них знака «х» - «местами контакта автомобилей между собой», условным знаком «круг со знаком внутри х» - расшифровано как место первоначального удара. Напротив автомобиля со знаком «2» нарисован километровый столб с цифрой 7. В схеме подпись поставили водители, указывая каждый, что со схемой согласны, а также водитель ФИО4 указал, что вину признает. Точного месторасположения транспортных средств, образовавшихся на автомобилях повреждений, каких-либо расстояний, на схеме не зафиксировано (л.д. 179).

Фотографирование или видеозапись на месте составления ДТП участниками не осуществлялась, понятые не приглашались, сотрудники ГИБДД не вызывались, сама схема места ДТП, является неинформативной, не позволяющей определить точное места столкновения и наезда автомобилей, характер и направление движение транспортных средств, следов от автомобилей и их частей на проезжей части, а также объективное наличие на транспортных средствах механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов в службу 112 с телефона № ФИО1 сообщил о ДТП: три участника, спорная ситуация, не доезжая 1 км до <адрес>, автомобили Хундей, БМВ и Мерседес, указанная информация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за № в ОМВД России по ФИО7 <адрес> (л.д. 173).

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по пропаганде ОГИБДД отдела МВД России по ФИО7 <адрес> капитаном полиции ФИО8 составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов на 4 км автодороги Столбище-Атабаево-Песчаные Ковали ФИО7 района Республики Татарстан водитель автомобиля БМВ-750, г.р.з. №, под управлением ФИО4, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Хундей Генезис, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который затем совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес-420, под управлением ФИО5 Автомобили получили повреждения. Согласно п. 2.6 ПДД РФ участники ДТП составили схему ДТП и прибыли в ОМВД ФИО7 <адрес> (л.д. 174).

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ОГИБДД ФИО7 <адрес>, следует, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:50 часов может пояснить, что он остановился на обочине по причине поломки и отошел, чтобы попросить помочь и по приходу обратно увидел, что его машина стоит в кювете. ФИО9 получила повреждения, сам не пострадал, спиртное не употреблял.

ФИО4 дал в ОГИБДД письменное объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> в сторону Ковалей, и начал обгонять впереди идущий автомобиль Хундай, г.р.з. №, при перестроении на свою полосу, задел задней правой частью своего автомобиля автомобиль Хундай, который врезался в припаркованный автомобиль Мерседес. Не пострадал, алкоголь не употреблял.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ОГИБДД ФИО7 <адрес>, следует, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:50 часов, может пояснить, что двигался по делам со стороны Столбища, неожиданно его подрезал автомобиль БМВ, г.р.з. №, после чего влетел в стоящий автомобиль Мерседес, г.р.з. №. Не пострадал, алкоголь не употреблял.

После получения схемы места ДТП, объяснений водителей, инспектором по пропаганде ОГИБДД отдела МВД России по ФИО7 <адрес> капитаном полиции ФИО8 составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4, который был привлечен к административной ответственности, а также приложение 2 к нему «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым на автомобиле Хундай Генезис, г.р.з. Н511ВН/716, повреждения: передний бампер, передние крылья, фары, решетка радиатора, правая накладка переднего бампера, нижняя решетка переднего бампера, хромнакладка, капот, 9 подушек безопасности, парктронники, омыватели фар.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № и составленного акта №, осуществило страховую выплату ФИО1 денежной суммы в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (оборот л.д. 89).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе ФИО1 ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Генезис составила 1368199,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате по договору добровольного страхования АА №, заключенному между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», в связи с повреждением автомобиля Хундай Генезис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 убыток № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение гражданской ответственности автомобиля БМВ 7 серии, №, в размере 116100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена от истца ФИО1 претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 852099,19 рублей (л.д. 126.)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в пересмотре выплаченного размера страхового возмещения (л.д. 127).

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, руководствуется статьями 43, 44, п. 3 абз. 3 ст. 45.1 Правил страхования гражданской ответственности, в связи с тем, что страхователь не уведомил в течение 7 дней страховщика о произошедшем событии путем направления извещения о дорожно-транспортном происшествии; а также незамедлительно не вызвал на место ДТП автоэксперта по телефонам Контакт-центра СПАО «Ингосстрах», указанным в страховом Полисе, поскольку были повреждены автомобили иностранного производства и свыше 4 кузовных деталей, а затем дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, без фиксации с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия или с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также с нарушением порядка предусмотренного п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а именно произошло взаимодействие трех транспортных средств, а не двух транспортных средств, и вред причинен трем транспортным средствам, а следовательно страховщик был вправе полностью или частично отказать в осуществлении страховой выплаты.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью повреждений на автомобиле Хундай Генезис в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что является отдельным самостоятельным основанием для этого, руководствуясь следующим.

Так, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, с целью проверки самого факта события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и соответствии повреждений на автомобиле Хундай Генезис, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ассоциация независимых экспертов», на представленной схеме ДТП не отображены расстояния транспортных средств и места столкновения от стационарных объектов, при этом заявляются два столкновения автомобиля Хундай Генезис с автомобилем БМВ-750 и автомобиля Хундай Генезис с автомобилем Мерседес, но на схеме отображено лишь одно место столкновения.

Исследовать вещно-следовую обстановку на месте ДТП не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела фотографий с места ДТП. Объяснения водителей не восполняют информационные пробелы. Количество объективной и достоверной информации для определения механизма ДТП явно недостаточно для дачи заключения.

На основании представленных материалов дела, имеется информация о ранее полученных повреждениях (до ДД.ММ.ГГГГ) транспортным средством Хундай Генезис.

Согласно представленным материалам ранее транспортное средство Хундай Генезис было участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Наблюдается совокупность повторяющихся частных признаков, которые индивидуализируют идентифицируемую деталь обивка крыши и свидетельствуют о тождестве указанной детали самой себе на снимках, относящимся к двум вышеуказанным событиям.

Следует признать, что повреждение детали обивка крыши не образовалась в совокупности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и носят накопительный характер (были получены ранее).

Транспортные средства, в том числе автомобиль Хундай Генезис, не были представлены к осмотру в рамках судебной экспертизы.

Повреждения (следы блокирующего столкновения) передней угловой правой части транспортного средства Хундай Генезис не в полной мере соответствует характерным повреждениям транспортного средства, которые обычно возникают при типовых случаях ДТП (блокирующих столкновениях).

При указанных обстоятельствах, для дачи ответа по существу вопроса существенно, необходимы фотографии, сделанные на месте происшествия (на которых бы наблюдалось расположение транспортных средств после столкновения и их повреждения), а также существенно, необходим осмотр всех транспортных средств, которые участвовали в заявляемом ДТП.

Фотографии с места ДТП и автомобили Хундай Генезис, БМВ и Мерседес для осмотра эксперту не представлены.

Резюмируя вышеизложенное, в соответствии с требованиями пунктов 5.6 и 5.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018) эксперт уведомил о невозможности дать ответ на поставленный вопрос о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства Хундай Генезис, в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По причинам, указанным в исследовательской части по вопросу №, определение средней рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков транспортного средства Хундая Генезис, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось.

Для проверки выводов проведенной судебной экспертизы, разрешения спора, установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ», транспортные средства на исследование не представлены (для натурной реконструкции), что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП. Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах, и при исследовании только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных эксперту материалах имеется необходимая и достаточная информация.

При этом, экспертом отмечено, что заявленные обстоятельства водителями транспортных средств, участников ДТП факт первичного столкновения трактуется по-разному, так например водителем БМВ даны объяснения о том, что он начал обгонять впереди идущий автомобиль Хундай и при перестроении в свою полосу задел задней правой частью своего автомобиля автомобиль Хундай, который затем врезался в припаркованный автомобиль Мерседес, а водителем автомобиля Хундай заявлены иные обстоятельства: неожиданно его подрезал автомобиль БМВ, после чего влетел в стоящий автомобиль Мерседес.

Кроме того, схема ДТП составлена участниками ДТП от руки, не имеет ни одного линейного размера (лист 19 данного заключения), нет точной фиксации расположения транспортных средств после заявленного столкновения. По фото с вероятного места столкновения также невозможно определить механизм заявленного ДТП.

Построение графической схемы сближения, контактирования и расхождения транспортных средств в технической точки зрения в данном случае не возможно. При заявленных обстоятельствах ДТП Хундай Генезис, с технической точки зрения, должен был получить повреждения в передней левой угловой части при скользящем характере взаимодействия и в передней правой части при блокирующем характере взаимодействия.

Объем механических повреждений автомобиля Хундай Генезис зафиксированный в актах первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», № ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицам, представленным в электронном виде.

В указанных актах осмотра фиксируется полное! срабатывание всех систем пассивной безопасности: фронтальных – водителя и переднего пассажира, в том числе коленных, боковых верхних (шторок) в правой и с левой стороны, боковых НПБ в передних и задних сиденьях. Диагностика соответствующих систем безопасности не производилась, документального подтверждения срабатывания всех элементов системы безопасности в материалах дела не имеется.

Таким образом, с технической точки зрения, полное срабатывание всех систем пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП маловероятно. Технически документального подтверждения факта срабатывания систем пассивной безопасности в результате ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП представленные материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с данными официального сайта ГАИ автомобиль Хундай Генезис, г.р.з. №, был участником следующих ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В представленных эксперту материалах дела имеются частичные сведения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных материалах дела фиксируется проверка (диагностика) систем пассивной безопасности, документально подтвержденных данных по данной диагностике нет.

В акте осмотра №-МММ ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП и фотоснимками фиксируется срабатывание левой боковой системы пассивной безопасности – НПБ левой верхней боковой (шторки), НПБ в спинке переднего левого и заднего левого сиденья. Техническая документация подтверждения факта срабатывания систем пассивной безопасности в результате ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП представленные материалы дела не содержат.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела следующие сведения: аналогично, по факту данного ДТП и фотоснимками фиксируется срабатывание правой боковой системы пассивной безопасности – НПБ правой верхней боковой (шторки), ГПБ в спинке переднего правого и заднего правого сиденья. Технически документального подтверждения факта срабатывания систем пассивной безопасности в результате ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП материалы дела не содержат.

Таким образом, определение механизма ДТП как совокупность развивающихся на дороге событий, обусловленных контактным взаимодействием транспортным средством в определенных пространственно-временных границах сопровождающаяся образованием следов и механических повреждений на них и на окружающей обстановке, исходя из представленных материалов дела, не представляется возможным.

Заявленное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, сопоставление транспортных средств, участников ДТП из-за давности события и смены собственников транспортного средства, технически не возможно.

Графическое моделирование заявленного механизма технически не возможно, т.к. нет соответствующе оформленной схемы ДТП, нет документального подтверждения фактического расположения транспортных средств после столкновения в конечной фазе. Зафиксированные повреждения транспортных средств, участников ДТП не месте заявленного ДТП малоинформативны.

С технической точки зрения при заявленных обстоятельствах ДТП в результате фронтального блокирующего столкновения с неподвижным препятствием могла сработать фронтальная система безопасности. В актах осмотра фиксируется полное срабатывание систем пассивной безопасности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако технически документального подтверждения факта срабатывания систем пассивной безопасности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП представленные материалы дела не содержат. Более того, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фиксируется срабатывание правой боковой системы безопасности – НПБ правой верхней боковой (шторки), НПБ в спинке переднего правого заднего правого сиденья. Затем при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фиксируется срабатывание левой боковой системы пассивной безопасности – НПБ левой верхней боковой (шторки), НПБ в спинке переднего левого и заднего левого сиденья.

В соответствии с пунктом 5.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию КТС в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки научно-методического совета (ФБУ РФЦСЭ при МЮ России, 2018), при наличии у эксперта обоснованного мнения о том, что на исследуемом КТС имеются следы, образованные до или после рассматриваемого происшествия, исследование таких следов (повреждений) должно быть проведено в полном объеме. Установление факта контактного взаимодействия (столкновения) двух автомобилей, является комплексной задачей и производится методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление контрпар повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП). Перед определением возможности образования повреждений, имеющихся на автомобилях, производится разделение повреждений по последовательности их образования и устанавливается принадлежность каждого повреждения (от контактного взаимодействия с какой частью другого транспортного средства или иным объектом это повреждение образовалось).

Автомобили Хундай Генезис, БМВ и Мерседес Бенц 420 Эс (на фото с заявленного места ДТП Эс 500), участвовавшие в столкновении, в том состоянии, которое они приобрели в результате столкновения, на исследование не представлены, что лишает эксперта возможности натурной реконструкции.

Криминалистическая экспертиза по разделению повреждений по последовательности их образования и установлению принадлежности каждого повреждения (от контактного взаимодействия с каким автомобилем и какой его частью или иным объектом это повреждение образовалось) не проведена.

По причинам, изложенным в исследовательской части, определить повреждения транспортного средства Хундай Генезис в совокупности с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

По причинам, изложенным в исследовательской части, определить среднюю рыночную стоимость, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков транспортного средства, Хундай Генезис, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности судебных экспертов, проводившего исследования

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ассоциация независимых экспертов», а также сообщение о невозможности дать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ», не противоречат друг другу, взаимно дополняют и соответствуют иным доказательствам, подтверждающим установленные судом обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ассоциация независимых экспертов», а также сообщение о невозможности дать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ», приходит к выводу о том, что указанные исследования являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержат указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводились исследования, данные об экспертах, которые предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперты являются сертифицированным специалистами, имеют все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части документов, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследования.

Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы каких-либо иных доводов сторонами о их необоснованности не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Указанные выводы судебных экспертов в полной мере согласуются с материалами гражданского дела № и принятым решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми автомобиль Хундай Генезис с аналогичным идентификационным номером, но с иным государственным регистрационным знаком, принадлежащий также истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем в <адрес> дорожно-транспортном происшествии, в котором частично совпадают образованные механические повреждения, заявленные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку установлено, что заявленное происхождение механических повреждений на автомобиле Хундай Генезис при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку механические повреждения на автомобиле не соответствуют механизму ДТП (не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП: касательном столкновении передней левой частью кузова с задней правой частью кузова автомобиля БМВ, а затем блокирующем ударе передней частью кузова с задней частью кузова стоящего на обочине автомобиля Мерседес, и в этих условиях ДД.ММ.ГГГГ не могла сработать полностью вся система пассивной безопасности автомобиля), а также с учетом частичного совпадения заявленных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, образовавшимися на автомобиле до и после указанного ДТП, (8 раз с августа 2018 года по декабрь 2020 года), а кроме того, оформление ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с нарушением статей 43, 44, 45.1 Правил страхования гражданской ответственности, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом доводы представителя истца, приведенные в заявлении, в виде наличия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выплата по ОСАГО, выплата ответчиком ДСАГО, наличие административного материала и другие, суд отклоняет, поскольку они противоречат доказательствам и обстоятельствам, в соответствии с которым суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле Хундай Генезис образовались не при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 852099,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 852099,19 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.

Судья Н.Н. Басырова