Судья: Баданов А.Н. гр. дело № 33-8300/2023
гр.дело (№2-316/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маликовой Т.А.,
Судей: Серикова В.А., Бредихина А.В.,
при помощнике судьи: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования Г.Ю.С. (паспорт гражданина РФ серия №) к Г.В.С. (паспорт гражданина РФ серия № №) удовлетворить.
Возложить на Г.В.С. обязанность передать Г.Ю.С. ключи от входной двери в жилой дом и входной калитки во двор по адресу: <адрес>.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Ю.С. обратилась в суд с иском к Г.В.С. о возложении обязанности передать ключи от жилого дома и калитки во двор.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в период зарегистрированного брака Г.Ю.С. и Г.В.С. приобрели право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
В указанном жилом доме Г.Ю.С. проживала совместно с Г.В.С. ДД.ММ.ГГГГ года, затем переехала на другое место жительства.
После чего, как указывает истица, ответчик, без её предупреждения и согласия, поменял замки на входной двери в дом и входной калитки во двор и не отдает истице ключи от этих замков, что нарушает права истицы как собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность передать истице ключи от входной двери в жилой дом и входной калитки во двор по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Г.В.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не препятствует истице пользоваться принадлежащим им на праве собственности жилым домом, готов передать истице ключи от входной двери жилого дома, кроме того, после выезда в ДД.ММ.ГГГГ. попыток ко вселению не принимала.
В судебном заседании представитель ответчика – Б.Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истицы – адвокат Л.С.Е. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Г.Ю.С. и Г.В.С. являются собственниками (по № доле в праве общей долевой собственности) индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, вход на земельный участок осуществляется через калитку в заборе, запирающуюся на замок.
Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности передать истице ключи от входной двери в жилой дом и входной калитки во двор по адресу: <адрес>, Г.Ю.С. указала на смену ответчиков замков.
Доводы ответчика о наличии ключей у истца опровергаются актом осмотра по факту обнаружения замены замков на входной двери ворот и двери жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., материалом проверки по заявлению Г.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Ч.М.А,, осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ..
Вместе с тем, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, согласился с доводами искового заявления возложил на Г.В.С. обязанность передать ключи от входной двери в жилой дом и входной калитки во двор по адресу: <адрес> Г.Ю.С., которая, являясь сособственником жилого дома и огороженного земельного участка, на основании ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений своего права, а в силу пп. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, может осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Также по смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.
По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования помещениями, передача в пользование одному из собственников одного помещения означает, что другой собственник этого помещения данным имуществом пользоваться не может.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Кроме того из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.
Поэтому юридически значимым для правильного разрешения спора о вселении сособственника квартиры в жилое помещение является, прежде всего, установление порядка пользования жилым помещением, в который намерен вселиться заявитель - сособственник жилого помещения, либо с учетом технических характеристик жилого помещения установление отсутствия такой возможности.
Вместе с тем, истец Г.Ю.С., заявляя требования об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым домом путем предоставления ключей, фактически требований о вселении и определении порядка пользования жилым домом не заявляла.
В судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие намерений на проживание истца в спорном жилом доме и отсутствие такой возможности, в силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами, что подтверждается, в т.ч. постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках материалов проверок по обращению Г.Ю.С.
При этом также установлено, что истец зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> просека в <адрес>, в спорном жилом доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., что по существу не оспаривается стороной истца.
В спорном жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик. Каких-либо иных жилых помещений в собственности и пользовании ответчика не установлено.
Также сторонами не оспаривается, что дочь сторон проживает фактически в доме отца, имеет ключи от входных дверей, препятствий в пользовании дочери не чинится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не имеет заинтересованности во вселении и проживании в спорном жилом доме.
Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем передачи ключей от калитки заявлены истцом в целях устранения препятствий в пользовании жилым домом. Намерений на пользование самостоятельно земельным участком не заявлено.
При этом на разъяснение судебной коллегией права на получение компенсации за пользование ответчиком долей в праве на спорное жилое помещение представитель истца после согласования позиции с доверителем отказался, настаивал на передаче ключей.
Также, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования истца возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом состоит из двух этажей площадью № кв.м.
Вместе с тем, стороны подтвердили, что в настоящее время произведена реконструкция и технические характеристики жилого дома не соответствуют сведениям ЕГРН.
Реконструкция спорного жилого дома не узаконена.
Соответственно, не проверено техническое состояние жилого дома, безопасность произведенной реконструкции для жизни и здоровья, имущества граждан, отсутствие актуальных технических характеристик жилого дома является препятствием к определению в рамках настоящего дела порядка пользования жилым домом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в оформлении прав на реконструированный жилой дом, прекращении права долевой собственности и выдела доли в натуре не представлено.
При этом признание права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии предметом настоящего спора не является.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание конфликтные отношения между истцом и ответчиком, то обстоятельство, что истица имеет на праве собственности иное жилое помещение, помимо спорного, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении, тогда как для Г.В.С. спорное жилое помещение является единственным жильем, исходя из требований соблюдения баланса интересов всех собственников спорного жилого помещения, судебная коллегия считает, что исковые требования Г.Ю.С. о возложении обязанности передать ключи от жилого дома и калитки во двор не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Г.Ю.С. о возложении обязанности передать ключи от жилого дома и калитки во двор подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Г.Ю.С. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности передать ключи от жилого дома и калитки во двор.
При этом судебная коллегия отмечает, что за истцом сохраняется возможность на реализацию ее прав как собственника спорного жилого помещения иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Самары от 18 апреля 2023 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Ю.С. к Г.В.С. отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи