Решение по делу № 2-1071/2025 от 11.04.2025 - о признании незаконным и отмене приказа об расторжении контракта и увольнении, незаконным заключение служебной проверки, представления к увольнению, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия.

Гр.дело № 2-1071/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-001526-78

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., с участием прокурора Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1071/2025 по исковому заявлению Балсанова ФИО19 к МВД по Республике Бурятия, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ, заместителю начальника полиции УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об расторжении контракта и увольнении, незаконным заключение служебной проверки, представления к увольнению, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по Республике Бурятия, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года №... о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года №... МВД по РБ; о признании незаконным представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ года; восстановлении в должности; взыскании с УМВД России по г. Улан-Удэ денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления в должности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. с ДД.ММ.ГГГГ года в должности , подчиненного МВД по РБ. Приказом УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в ОВД РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. Основанием для издания данного приказа послужили заключение по результатам служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также представление к увольнению со службы в ОВД РФ от 6 февраля 2025 года. Заявляя о незаконности оспариваемых: приказа, заключения служебной проверки, представления к увольнению истец ссылается на неправомерность отказа при ознакомлении с заключением снимать с него копию; при ознакомлении с представлением в нем отсутствовала подпись начальника ФИО1; само увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения истцом проступка не подтвержден; на дату увольнения постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ от 3 февраля 2025 года не вступило в законную силу, обжаловано в районный суд; в рамках служебной проверки истцом было заявлено ходатайство об установлении факта заинтересованности сотрудников ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое было рассмотрено необъективно, заинтересованность должностных лиц не была установлена; результаты медицинского освидетельствования ГБУЗ РНД, и результаты первичного теста на состояние опьянения не могут быть признаны достоверными, поскольку проведены неуполномоченным лицом – медицинской сестрой, тогда как Акт подписан врачом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника полиции УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, пояснив, что в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ рассматривается жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи о правлении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Которое не вступило в законную силу.

Представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам письменного возражения, просил отказать в иске, отметив, что основания для увольнения имелись, факт обжалования постановления по ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеет, поскольку истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе служебной проверки было установлено, что он находился за управлением транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, при оформлении материалов был отстранен от управления автомобилем и сотрудниками ДПС произведена попытка его освидетельствования на состояние опьянения в ходе которого истец неоднократно фальсифицировал прохождение освидетельствования путем недостатка объема воздуха, его действия были расценены как умышленные, направленные на отказ от прохождения освидетельствования. В ходе освидетельствования при помощи алкотестера установлен уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,52 мг/л. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвердили сотрудники ДПС в ходе служебной проверки. Процедура увольнения истца была проведена без нарушений.

Представитель ответчика УМВД России по г. Улан-Удэ по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию представителя МВД по РБ.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Согласно требованиям Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, сотрудник органов внутренних дел служит примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (пп. 6.3), сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством (пп. 7.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с подп. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 проходил службу в в должности .

ДД.ММ.ГГГГ года от ответственного от руководящего состава УГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО6 поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин. в отношении Балсанова ФИО20 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года заключение служебной проверки в отношении Балсанова ФИО21 утверждено Министром внутренних дел по Республике Бурятия ФИО7

Из заключения служебной проверки следует, что в отношении Балсанова ФИО22. составлен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин. истец был отстранен от управления транспортным средством « », г/н .... Протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин. на ..., на основании выявленных у водителя Балсанова ФИО23 признаков опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГАУЗ РНД МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании обнаруженных у Балсанова ФИО24 признаков опьянения проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора , результат первичного теста которого показал у него состояние опьянения мг/л. Далее по истечении ДД.ММ.ГГГГ минут, при прохождении второго теста Балсанов ФИО25 всячески препятствовал проведению второго теста, фальсифицировал выдох (около 3 раз), после чего врачом ГАУЗ РНД составлен Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Балсанова ФИО26 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Балсанов ФИО27. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 17 декабря 2024 года транспортным средством « », г/н ... в отсутствие действующего полиса ОСАГО.

По результатам служебной проверки, факт совершения Балсановым ФИО28 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвердился. В качестве причин и условий, способствовавших допущению истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указаны личная недисциплинированность и низкие морально-деловые качества.

В заключении служебной проверки рекомендовано наложить на Балсанова ФИО29 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Улан-Удэ полковником полиции ФИО1 внесено представление с ходатайством об увольнении Балсанова ФИО30 со службы внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, Балсанов ФИО31 избравший профессию , возлагая на себя обязанность следовать требованиям Присяги. Служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пытался ввести в заблуждение сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ утверждая, что автомобилем управлял другой человек. Продолжая попытки снять с себя ответственность на камеру сообщил ложные сведения о том, что автомобиль не двигался, в то время как факты движения указанного автомобиля, как и отсутствие иных лиц в автомобиле кроме Балсанова ФИО32. были зафиксированы на видеокамеру патрульного автомобиля и находившимися рядом сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. Кроме того. Балсанов ФИО33 проявил неискренность при прохождении процедуры медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, фальсифицируя выдохи. Своим недостойным поведением дискредитировал правоохранительные органы РФ, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником органов внутренних дел, независимо от того, совершен он при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время, является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения из органов внутренних дел.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками УМВД России по г. Улан-Удэ зафиксирован отказ Балсанова ФИО34 от ознакомления с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Приказом МВД по Республике Бурятия №... от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки, представления к увольнению Балсанов ФИО35. уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, от 3 июля 2014 г. № 1405-О и от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

По делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Балсанов ФИО36., находясь в очередном отпуске, управлял транспортным средством « », г/н ..., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ, при проверке установлено, что истец находился за управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в ходе медицинского освидетельствования при помощи алкотестера установлен уровень алкоголя в выдыхаемом Балсановым ФИО37. воздухе в количестве мг/л, а второе исследование не состоялось в связи с отказом Балсанова ФИО38 от его прохождения, в результате чего врачом–наркологом составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Также в рассматриваемую дату истец управлял автомобилем в отсутствие действующего полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что им не оспаривалось, штраф оплачен.

Исходя из содержаний приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

По мнению суда, поведение истца явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким морально-этическим принципам стража правопорядка, в связи с чем, ее действия обоснованно расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности, кроме как увольнение. Его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований у суда не имеется.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения сотрудником условий контракта, существенность допущенного сотрудником нарушения, в связи с чем доводы стороны истца о том, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не вступило в законную силу на дату утверждения заключения служебной проверки, вынесения представления к увольнению и самого увольнения, правового значения не имеют.

Доводы иска о незаконности заключения служебной проверки судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее, чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее, чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее, чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом необходимо учитывать отсутствие у судов полномочий на переоценку выводов, заложенных в заключении служебной проверки и изменения выбранной работодателем меры дисциплинарного взыскания при наличии достаточных оснований полагать, что сам факт дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, а выбранная мера дисциплинарного воздействия предусмотрена Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение вменяемого сотруднику дисциплинарного проступка.

Ссылки истца на необоснованный отказ ответчика в снятии копии с оригинала заключения служебной проверки, допуска адвоката для ознакомления основанием для признания незаконным уже состоявшегося и утвержденного заключения служебной проверки не являются.

Завяленное истцом в ходе служебной проверки ходатайство об установлении факта заинтересованности сотрудников ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ при составлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ было рассмотрено, доводы Балсанова ФИО39. о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении его к административной ответственности не нашли своего подтверждения, что следует из письменного уведомления заместителя министра МВД по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года. Само по себе несогласие истца с содержанием полученного ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение жалобы не указывает, равно как и не исключает установленный факт наличия уровня алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве мг/л, а также отказ от прохождения освидетельствования.

Кроме того, как пояснил сам истец в судебном заседании, ранее он с сотрудником ДПС ГИБДД, составившим в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, знаком не был.

Причин для оговора Балсанова ФИО40. со стороны инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ не установлено, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Балсанова ФИО41. само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Доводы истца на то, что при составлении административного материала было нарушено его право на защиту правового значения также не имеют, о незаконности проведенной в отношении него служебной проверки и принятых по ее результатам решений не свидетельствуют. Кроме того, судом принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О).

В рассматриваемом случае Балсановым ФИО42 реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту и получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в судебном порядке, что следует из постановления мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Акт медицинского освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ года подписан врачом ГАУБ РНД ФИО9, который фактически не проводил исследование, судом также не принимаются, поскольку в материалы дела представлен результат анализа алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ года, отобранного у Балсанова ФИО43. в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт наличия алкоголя в крови истца.

Судом допрошен в качестве свидетеля врач ГАУЗ РНД ФИО9, суду показавший, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве с медицинской сестрой ФИО44, им произведено обследование в отношении Балсанова ФИО45., Акт медицинского освидетельствования подписан лично им. Отметил, что первый результат показал наличие алкоголя в крови Балсанова ФИО46., при второй попытке освидетельствования последней неоднократно в надлежащем объеме не продувал воздух в аппарат, что было расценено как отказ от прохождения медосвидетельствания. Повышенное давление не является препятствием для того, чтобы в полном объеме произвести выдох с целью прохождения процедуры освидетельствования.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50).

Пунктом 341 Порядка закреплено, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Обстоятельство того, что при первичном ознакомлении истца с представлением к увольнению в нем отсутствовала подпись начальника, основанием для признания его незаконным не является. Так, суду представлено рассматриваемое представление от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное заместителем начальника полиции УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец сам отказался от ознакомления с подписанным представлением к увольнению, о чем должностными лицами составлен соответствующий акт.

По мнению суда, истец, действуя в своих интересах, имел право отказаться от ознакомления именно с неподписанным представлением, однако напротив его подписал. Суд также отмечает, что приложенная Балсановым ФИО47. к иску копия представления по содержанию идентична представлению к увольнению, представленного стороной ответчика по запросу суда. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей должностные лица УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду показали, что на момент отказа Балсанова ФИО48. от ознакомления с представлением к увольнению оно было подписано начальником ФИО1 Факт добровольного отказа от ознакомления с подписанным начальником представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ года истец не оспаривал, соответственно, оснований полагать его права нарушенными у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Балсанов ФИО49 был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых приказа об увольнении, заключения служебной проверки, представления к увольнению у суда не имеется, следовательно, исковые требования о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балсанова ФИО50 к МВД по Республике Бурятия, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ, заместителю начальника полиции УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об расторжении контракта и увольнении, незаконным заключение служебной проверки, представления к увольнению, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина