58RS0027-01-2023-000315-71
Дело № 2-569/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2023 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при секретаре Черенковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Арбековское» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с АО «Арбековское», указав, что 16.11.2022 ввиду прорыва трубы (сгона) на центральном отоплении в соединении с батареей произошел залив ее квартиры <адрес>. В этот же день комиссией в составе инженера АО «Арбековское», представителя исполнителя в ее присутствии составлен акт о причиненном ущербе. В результате залива она понесла расходы на свив воды в размере 7 500 руб., по составлению экспертного учреждения в размере 6 000 руб. Согласно экспертного заключения № от 05.12.2022, выполненного ИП ФИО4, стоимость устранения повреждений в ее квартире, составляет 242 251 руб. 09.12.2022 в адрес АО «Арбековское» направлена претензия с требованием о выплате суммы убытка в размере 255 751 руб. Претензия была получена ответчиком 12.12.2022. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просит взыскать с АО «Арбековское» стоимость ущерба в размере 242 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по сливу воды в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уменьшила, с учетом выплаченной ответчиком суммы, просила взыскать с АО «Арбековское» стоимость ущерба в размере 123 971, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по сливу воды в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2023, представитель истца – ФИО3 исковые требования ФИО2 уменьшил, просил взыскать с АО «Арбековское» стоимость ущерба в размере 87 725,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по сливу воды в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113 002,46 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Арбековское» - ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым считает неправомерным включение в расчет стоимости ремонтных работ накладных расходов, сметной прибыли, ндс. Прямые затраты являются частью сметных расчетов, определяющих именно стоимость произведенной работы, а включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли не является обязательным условием. Более того, включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли предназначено для строительно-монтажных организаций. Действительная стоимость работ и материалов по ремонту квартиры надлежит исчислять исходя из прямых затрат, в связи с чем из расчета суммы причиненного ущерба, установленного экспертом, подлежат исключению включенные в локальную смету на ремонтно-восстановительные работы накладные расходы в сумме 37 876,14 руб., сметная прибыль в сумме 19 405,22 руб., ндс в размере 32 762,48 руб.
Разрешая требования о взыскании с виновной стороны компенсации морального вреда, нужно учитывать, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненным в результате ущерба ее имущества, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в полном объеме, произвел оплату реально причиненного ущерба имуществу, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Учитывая, непродолжительность судебного разбирательства и характер спора, объем проделанной представителем истца работы, полагает возможным уменьшить размер требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя по делу до 3 000 рублей.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права.
Из договора управления многоквартирным домом от 22.07.2019 усматривается, что АО «Арбековское» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>
Согласно акту о причиненном ущербе от 16.11.2022, составленному комиссией в составе собственника квартиры № ФИО2, инженера АО «Арбековское» ФИО7, мастера АО «Арбековское» ФИО6, представителя АО «Монолити» ФИО9, источником затопления квартиры № является прорыв трубы (сгона) на центральном отоплении в соединении с батареей квартиры № №. В квартире № № имеются следующие повреждения:
1. кухня - на стенах на обоях видны следы протечек, намокание обоев, примерно, 2 кв.м.;
2. коридор – на полу (ламинат) видны следы отслоения на стыках и в соединениях, примерно, 3 кв.м. На стенах на обоях видны следы протечек, отслоение обоев, примерно, 1,5 кв.м.;
3. спальная – на стенах на обоях видны следы протечек, намокание обоев, примерно, 1 кв.м. На полу (ламинат) видны следы отслоения на стыках и в соединениях, примерно, 4 кв.м.;
4. зал – на полу (ламинат) видны следы отслоения на стыках и в соединениях, примерно 5 кв.м. На стенах на обоях видны следы проточек, намокание обоев, примерно, 2 кв.м. Вода попала на матрац 200х160 см.
В кухне, спальне и зале произведены работы по сливу воды с натяжного потолка, собственник чеки представит. Возможны скрытые повреждения электропроводки.
В соответствии с актом экспертного исследования от № от 05.12.2022 стоимость устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 242 251 руб.
09.12.2022 истцом в адрес АО «Арбековское» направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная выплата ущерба, а именно 24.01.2023 - в сумме 20 00 руб., 27.01.2023 - в размере 98 279, 38 руб., на общую сумму 118 279,38 руб. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 09.03.2023, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от 24.07.2023 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, по повреждениям, отраженным в акте от 16.11.2022 составляет на дату залива – 199 851. 12 руб., на дату проведения экспертизы – 206 004,92 руб.
При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу, суд берет за основу вышеуказанные экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры на дату проведения экспертизы составляет 206 004,92 руб., поскольку данное экспертное заключение является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, а также реально отражают стоимость восстановительного ремонта имущества истца. Оснований сомневаться в данных исследованиях у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
При этом обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч.ч. 1, 1.1, 1.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома должно включать текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (подпункт "з" пункт 11 указанных Правил).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:
проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;
контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;
переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;
промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;
очистка и промывка водонапорных баков;
проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;
промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Таким образом, по смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества дома <адрес>, является АО «Арбековское».
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на возмещение ущерба ФИО2 в добровольном порядке, путем перечисления истцу денежных средств в размере 118 279,38 руб.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца – ФИО3, и не оспаривалось представителем ответчика, возмещение ущерба истцу в размере 118 279,38 руб. производилось частями, при этом первый платеж в размере 20 000 руб. был произведен 24.01.2023, то есть тогда, когда исковое заявление ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Пензы, в связи с чем ссылка ответчика на добровольное возмещение ущерба является несостоятельной.
С учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры ФИО2, в размере 87 725,54 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что из расчета суммы причиненного ущерба, установленного экспертом, подлежат исключению включенные в локальную смету на ремонтно-восстановительные работы накладные расходы в сумме 37 876,14 руб., сметная прибыль в сумме 19 405,22 руб., ндс в размере 32 762,48 руб., суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков. Взыскание данных расходов отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере 7 500 руб., несение которых подтверждается товарным чеком ...» № от 16.11.2022.
В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения АО «Арбековское» прав ФИО2, как потребителя, судом установлен.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, которые привели к образованию плесени, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((87 725,54 руб.+ 7 500 руб. + 2 000 руб.)/2= 48 612, 77 руб.).
При рассмотрении дела АО «Арбековское» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины АО «Арбековское», периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизив его размер до 30 000 руб.
Принимая в внимание вышеизложенное исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К исковому заявлению ФИО2 приложен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2022, заключенный между истцом и ФИО3 Стоимость услуг составила 20 000 руб. Подтверждение передачи денежных средств подтверждается распиской.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового материала, участие в судебных заседаниях 09.03.2023, 07.08.2023, 08.08.2023), степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования № от 05.12.2022 в размере 6 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором № от 28.11.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.12.2022.
Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Арбековское» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 была освобожден при подаче данного иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Арбековское» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Арбековское» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 87 725,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 7 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Арбековское» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы 3 356, 8 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023.