59RS0011-01-2023-000780-81
Судья Халявина Ю.А.
Дело № 2-1086/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
Дело № 33-8131/2023
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Ландышевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Эфа» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 (удостоверение, доверенность), судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПКФ «ЭФА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2022 на основании приказа № 12/к ФИО2 принята в ООО ПКФ «ЭФА» на должность директора. В период с 10.01.2023 по 23.01.2023 была нетрудоспособна, о чем выдан электронный листок нетрудоспособности ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь. Данное обстоятельство было доведено ФИО2 до сотрудника работодателя - бухгалтера. Однако 16.01.2023 на основании приказа № 4/к трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации и иной ущерб. Приказ подписан председателем Общего собрания участников Общества. В п. 1.4.1 должностной инструкции директора ООО ПКФ «ЭФА» указано, что директор назначается на должность и освобождается от неё Решением общего собрания участников (учредителей) Общества. В оспариваемом приказе ссылка на решение Общего собрания отсутствует. В приказе об увольнении не указано, какое из принятых директором решений является необоснованным и повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены истцом по почте 26.01.2023. 20.01.2023 ФИО2 в адрес работодателя было направлено обращение, в котором она просила разъяснить причину увольнения. В ответе работодателя от 14.02.2023 причина увольнения изложена не была. Истец указывает, что за период своей работы у ответчика каких-либо действий, направленных на причинение ущерба Обществу, она не совершала. К дисциплинарной ответственности не привлекалась, должным образом исполняла свои трудовые обязанности. Истец считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, указывает на нарушение работодателем прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника (за исключением случая ликвидации организации либо сокращения деятельности индивидуальным предпринимателем). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. На основании изложенного истец просит признать приказ о расторжении трудового договора № 4/к от 16.01.2023 незаконным; восстановить её на работе в ООО ПКФ «ЭФА» в должности директора; взыскать ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца - адвокат Агапчева М.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ООО ПКФ «ЭФА» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.02.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в части: приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 № 4/к от 16.01.2023 признан незаконным; ФИО2 восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ЭФА» в должности директора; с Общества ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЭФА» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 января 2023 года по 05 мая 2023 года в сумме 375737, 60 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом при принятии решения не была дана надлежащая правовая оценка особому правовому статусу директора общества с ограниченной ответственностью, что сделало невозможным исполнение решения суда в части восстановления на работе. Кроме того, суд допустил вмешательство в осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью. Уполномоченным органом юридического лица принято решение о прекращении трудового договора с руководителем организации, данное решение не может быть отменено судом. По мнению апеллянта, сохранение гарантий руководителю, как работнику, достигается с применением правовых механизмов компенсационного характера. в дополнениях на апелляционную жалобу ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права – рассмотрение дела без привлечения участников общества, при этом, обжалуемым решением затронуты их права и обязанности.
В возражения на апелляционную жалобу Прокуратура г. Березники приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.
От истца возражений на жалобу не поступило.
Истец на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика на доводах жалобы с учетом дополнений к ней настаивал. Также пояснил, что решение суда исполнено в части оплаты вынужденного прогула, в части восстановления на работе не исполнено, так как решение общего собрания участников о смене директора общества судом не отменено.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, приказом № 12/к от 18.02.2022 года истец ФИО2 принята на работу в ООО ПКФ «ЭФА» на должность директора (л.д. 40); данное обстоятельство подтверждаются также записями в трудовой книжке (л.д.6-7).
13.01.2023 учредителю Общества Ф. поступила докладная записка главного бухгалтера ООО ПКФ «ЭФА» Д. из которой следует, что 18.07.2022 поступило распоряжение от директора ООО ПКФ «ЭФА» ФИО2 оплатить счет ** от 18.07.2022 в стандартном номере за проживание в отделе Редиссон Блу Шереметьево Аэропорт Москва на сумму 7180,00 руб. Указанный счет был оплачен Обществом 18.07.2022 платежным поручением № 319. При этом сведения о направлении ФИО2 в командировку по служебной необходимости в бухгалтерии Общества отсутствовали, приказ о направлении директора в командировку не издан, оплата билетов на самолет (поезд и т.д.) не производилась, суточные не оплачивались.
Согласно протоколу № 20 внеочередного Общего собрания участников ООО ПКФ «ЭФА» от 16.01.2023 принято единогласное решение о прекращении полномочий директора общества ФИО2 на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.01.2023 (, и назначении нового директора Л. (л.д. 60-61).
Приказом № 4/к от 16.01.2023 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшее за собой неправомерное использование имущества организации и иной ущерб имуществу организации (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Данное основание для увольнения в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ относится к числу дисциплинарных взысканий.
В период с 10.01.2023 по 23.01.2023 ФИО2 находилась на больничном, что подтверждается медицинской картой и электронным листком нетрудоспособности ** (л.д.11), а также скриншотом переписки, в котором истец уведомила главного бухгалтера ООО ПКФ «ЭФА» Д. о своем заболевании и временной нетрудоспособности (л.д.64-65).
Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 № 4/к от 16.01.2023, восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ч.6 ст. 81, ст. 193, ст. 394 ТК РФ, исходил из того, что допущенное со стороны работодателя нарушение процедуры увольнения истца свидетельствует о его незаконности. Судом учтено, что в период с 10.01.2023 по 23.01.2023 ФИО2 находилась на листе нетрудоспособности; дисциплинарное взыскание применено 16.01.2023, по истечение 6 месяцев со дня обнаружения проступка; каких-либо объяснений с ФИО2 при обнаружении проступка работодателем затребовано не было; при этом, сама докладная записка в адрес учредителя Общества Ф. направлена лишь 13.01.2023; Акт об отказе работника ознакомиться с приказом не составлялся, в оспариваемом приказе ссылка на решение Общего собрания отсутствует в нарушение п. 1.4.1 должностной инструкции директора ООО ПКФ «ЭФА».
Поскольку изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами, изложенными в решении. Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда о нарушении порядка увольнения работника не опровергают.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п. 48).
Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установил, что каких-либо доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для предприятия вследствие принятого директором ФИО2 решения, стороной ответчика не представлено, доводы стороны ответчика о неоднократном нарушении директором ООО ПКФ «ЭФА» ФИО2 своих должностных обязанностей, использованием имущества предприятия в своих личных целях и наличие финансовых взаимоотношений между ФИО2 и учредителем Общества Ф. доказательствами не подтверждены, при этом, ранее к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекалась, замечаний к её работе не было, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности.
Доводы жалобы о том, что при поступлении на работу на должность директора работник должен быть готов к увольнению в любой момент, в данном случае не имеют правового значения, учитывая примененное основание увольнения.
Положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ допускают возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Указанное основание ля увольнения не является мерой дисциплинарной ответственности и сопровождается обязательной выплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Истец же была уволена по основанию, предусмотренному в качестве меры дисциплинарной ответственности (статья 192 ТК РФ). При этом установлено, что истец была лишена возможности дать объяснения относительно события, которое послужило причиной увольнения, а кроме того, в момент увольнения была нетрудоспособна, что подтверждается соответствующим доказательством листком нетрудоспособности.
Оснований для вывода о злоупотреблении работником своими правами, путем сокрытия обстоятельств, препятствующих ее увольнению в рассматриваемый период, в данном случае не имеется, ввиду отсутствия сведений об уведомлении истца о месте и времени проведения общего собрания участников общества.
То обстоятельство, что участники общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эфа» не были привлечены судом к участию в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда на основании положений части 4 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. В рамках настоящего дела вопрос о причинении обществу убытков не рассматривался, предметом судебного разбирательства являлось требование истца о признании незаконным распорядительного документа общества, которым оформлено расторжение трудового договора, следовательно, вопрос о правах и обязанностях участников общества по смыслу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ, не разрешался.
Иных нарушений норме процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.
Доводы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием в решении указания на признание незаконным решения общего собрания участников общества о прекращении трудового договора с ФИО2 также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Требования были рассмотрены судом исходя из изложенных в исковом заявлении, что соответствует положениям статей 195, 196 ГПК РФ, приказ об увольнении истца отменен и принято решение о восстановлении истца на работе со дня, следующего за днем увольнения.
Таким образом, права истца восстановлены в порядке, предусмотренном Трудовом кодексом РФ, как в общей части, так и с учетом особенностей, установленных для регулирования условий труда для руководителей организаций Главой 43 Трудового кодекса РФ.
В силу обязательности судебных актов, установленной статьей 13 ГПК РФ, решение подлежит безусловному исполнению после вступления в законную силу, либо в иной срок, установленный законом для отдельных видов исковых требований, в частности, требований о восстановлении на работе, которое в соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса РФ подлежит исполнению немедленно, а случае не исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Иных доводов в обоснование незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба, дополнения к ней не содержат.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется (часть 1 статьи 327. 1 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭФА» без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 г.