РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Бобрович В.В.,

с участием истца ФИО4, её представителя ФИО5,

представителя ответчика МКУ по благоустройству «Радуга» Правдинского муниципального округа ФИО6,

представителя администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», МКУ по благоустройству «Радуга» Правдинского муниципального округа, о взыскании ущерба, причиненного падением на автомобиль дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к названным ответчикам, в котором просит взыскать с МКУ по благоустройству «Радуга» Правдинского муниципального округа 554 600,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате падения на него дерева, а также взыскать судебные расходы в общей сумме 41 527,04 рублей, в т.ч. расходы по уплате госпошлины 8813,14 рублей, 5500 рублей - стоимость проведения технической экспертизы по оценке ущерба, 1213,90 рублей - расходы по отправке телеграмм, 20 000 рублей - судебные расходы на юридические услуги, 6000 рублей – расходы на представительство ФИО8, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на территории кладбища <адрес> на её автомобиль ..., упало старое, больное, сухостойное дерево. Данное кладбище расположено на земельном участке с к.н. №, площадью ... кв.м., является собственностью муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», передано в постоянное пользование МКУ по благоустройству «Радуга». В тот день согласно сведениям Калининградского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» максимальная скорость ветра была лишь 8 км/ч. Данное происшествие возникло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию территории кладбища, невыполнению своевременно на данной территории работ по обследованию и содержанию зеленых насаждений, ликвидации насаждений, угрожающих безопасности граждан и их имуществу. В результате падения на автомобиль дерева, ему причинены различные механические повреждения. Согласно экспертного заключения № ООО «РАО «Оценка-экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет предъявленную к взысканию сумму.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО5 уточнили требования в части взыскания судебных расходов, дополнительно с ответчика МКУ по благоустройству «Радуга» Правдинского муниципального округа просили взыскать расходы в сумме 393 рублей по почтовой пересылке в суд ходатайства об истребовании доказательств и 5 000 рублей за услуги представительства ФИО5; иск поддержали, просили суд его удовлетворить и взыскать с ответчика МКУ по благоустройству «Радуга» Правдинского муниципального округа в пользу ФИО4 ущерб в размере 554 600,00 рублей, в его обоснование привели доводы аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ по благоустройству «Радуга» Правдинского муниципального округа ФИО6 исковые требования признал частично, в части суммы 301 868 рублей, в остальной части иска просил суд отказать, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 301 868 рублей. Признал факт того, что дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль истца на кладбище <адрес> было аварийное, ветхое, больное, подлежавшее вырубке, что своевременно МКУ не было произведено.

Представитель ответчика администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО7 полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, признаваемой ответчиком МКУ по благоустройству «Радуга» Правдинского муниципального округа, взыскание ущерба в пользу истца должно производиться только с ответчика МКУ по благоустройству «Радуга», владеющего территорией кладбища на праве постоянного (бессрочного) пользования по договору, в виду чего обязанного надлежаще содержать данную территорию, своевременно ликвидировать ветхие и аварийные деревья.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом данного транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у кладбища <адрес> на автомобиль истца ..., упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиненные автомобилю повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», произведенного с участием представителей МКУ по благоустройству Радуга и администрации МО «Правдинский муниципальный округ».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. дознавателя ОП по Правдинскому району Свидетель №1, на автомобиль истца упало дерево с сухими ветками, из-за чего поврежден не только автомобиль истца, но и памятник ФИО1, родственнику которого согласно пояснениям сторон в судебном заседании ответчиком МКУ по благоустройству «Радуга» добровольно была выплачена сумма ущерба.

Согласно сведений ЗФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра в период с ... часов по ... часов ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологической станции Железнодорожный была 8 м/с, что является умеренной скоростью.

Кладбище в <адрес> расположено на земельном участке с к.н. №, площадью ... кв.м, с разрешенным использованием «ритуальная деятельность», находящемся в собственности МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», переданном в постоянное (бессрочное) пользование МКУ по благоустройству «Радуга».

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией МО «Правдинский городской округ» с МКУ по благоустройству «Радуга» муниципального образования «Правдинский городской округ», подтверждает, что последнему в постоянное (бессрочное) пользование передан, в т.ч. земельный участок с к.н. № площадью ... кв.м, с разрешенным использованием «ритуальная деятельность», с местоположением: <адрес>.

Данное право за МКУ государственно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу МКУ по благоустройству «Радуга» Правдинского муниципального округа видом деятельности данного учреждения является благоустройство территории муниципального образования, в соответствии с п. 3.3. Устава учреждение осуществляет организацию выполнения работ (оказание услуг) и (или) заключение соответствующих договоров на выполнение работ (оказание услуг) по благоустройству на территории муниципального образования, выполнение работ по выпиловке аварийных деревьев, формированию крон и обрезке деревьев и кустарников, организацию работ по содержанию мест захоронения.

Согласно материалам дела осмотр кладбища <адрес> МКУ по благоустройству «Радуга» Правдинского муниципального округа на предмет проведения работ по вырубке и обрезке деревьев был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты и перечётная ведомость зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вырубке на данном кладбище <адрес> подлежало 26 деревьев различных пород, являвшихся опасными и аварийными. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ МКУ по благоустройству «Радуга» с ИП ФИО2 заключило договор подряда № по удалению части аварийных деревьев.

Свидетели Свидетель №2 и ФИО3 – очевидцы падения на автомобиль истца дерева ДД.ММ.ГГГГ возле кладбища <адрес>, подтвердили, что сильного ветра в день происшествия не было, упавшее на автомобиль истца дерево было сухое, больное, внутри трухлявое, после падения дерева от него остался высокий пень.

Состояние данного дерева подтверждёно также фото и видео материалом, исходя из которых упавшее на автомобиль истца дерево породы береза от падения переломилось в нескольких местах, от него остался пень высотой более двух метров, пустой и черный изнутри.

Является очевидным факт того, что при надлежащем осмотре работниками ответчика МКУ по благоустройству «Радуга» Правдинского муниципального округа дерево, упавшее на автомобиль истца, являвшееся усыхающим, почерневшим, должно было быть выявлено и своевременно вырублено, что не было произведено МКУ.

Представитель ответчика МКУ по благоустройству «Радуга» Правдинского муниципального округа ФИО6 в судебном заседании подтвердил и признал факт того, что упавшее на автомобиль истца было аварийное, подлежавшее вырубке, что не было произведено, просил в отношении данного дерева не назначать лесопатологическую экспертизу в связи с признанием им данного факта.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств суд пришел к выводу, что именно результатом ненадлежащего осмотра указанным ответчиком деревьев на территории кладбища <адрес> и производства работ по вырубке аварийных деревьев, явилось падение данного сухого дерева в отсутствие ураганных ветров в тот день.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 752 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля на ту же дату с учета износа составляет 301 868 рублей; рыночная стоимость автомобиля ..., в исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 000 рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля на ту же дату составляет 107 263 рублей; при стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (564 752 рублей) стоимость ремонта превысит рыночную стоимость данного автомобиля, такой ремонт будет экономически нецелесообразным; стоимость годных остатков данного автомобиля ..., на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 263 рублей.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Нормы гражданского права (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) гарантируют полное возмещение убытков, в отличие, например, от Закона об ОСАГО о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст.7, п.19 ст.12), т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности в отношении автомобиля не было нарушено. В связи с чем, в пользу истца на основании ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб с ответчика МКУ по благоустройству «Радуга» Правдинского муниципального округа в полном объеме.

Между тем, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля ..., в исправном состоянии на момент причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ (доаварийная стоимость) составляла 501 000 рублей, что менее стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа (564 752 рублей), то с ответчика МКУ по благоустройству «Радуга» Правдинского муниципального округа подлежит взысканию ущерб, рассчитанный как стоимость данного автомобиля в исправном состоянии на момент происшествия за исключением стоимости годных остатков (107 263 рублей), с учетом того, что поврежденный автомобиль в виде годных остатков остался во владении истицы и она может им распорядиться.

Таким образом, с ответчика МКУ по благоустройству «Радуга» Правдинского муниципального округа в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате падения на её автомобиль дерева, в сумме 393 737,00 рублей (501 000,00 - 107 263,00), т.е. исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд не принимает во внимание сумму восстановительного ремонта автомобиля, указанную в досудебном экспертном заключении ООО «РАО Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, на чём настаивала в судебном заседании истица и её представитель, поскольку данное заключение не является судебной экспертизой, эксперт-техник, составивший данное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в нём не отражены имеющие существенное значение сведения о до аварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Сомневаться в результатах судебной экспертизы, произведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» в соответствии с требованиями закона, у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просила суд взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 8813,14 рублей, за производство досудебной экспертизы 5500 рублей, за юридические услуги по консультированию, подготовке и составлению иска в суд 20 000 рублей и представительству в судебных заседаниях двух представителей, соответственно, 6 000 рублей и 5000 рублей, а также за отправку ответчикам ДД.ММ.ГГГГ телеграмм, за отправку ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии, всего в общей сумме 1213,90 рублей, кроме того, 393 рубля за отправку в суд ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно материалов дела истицей понесены следующие судебные расходы: 8 746 рублей по уплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией; 5500 рублей за производство досудебной экспертизы, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; 1606,90 рублей - почтовые расходы по отправке ответчикам телеграмм о необходимости явки на осмотр её автомобиля, претензии, ходатайства в суд об истребовании доказательств, что подтверждается квитанциями АО «Почта России»; 31 000 рублей - по оплате юридических услуг и услуг представителей в судебных заседаниях ФИО8 и ФИО5, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с организацией по оказанию правовой помощи «Ваша правовая защита» ООО «Меткон» по консультированию и составлению юридических документов, квитанцией ООО «Меткон» на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с организацией по оказанию правовой помощи «Ваша правовая защита» ООО «Меткон» по представительству в суде, квитанцией ООО «Меткон» на сумму 6 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с организацией по оказанию правовой помощи «Ваша правовая защита» ООО «Меткон» по представительству в суде, квитанцией ООО «Меткон» на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в общей сумме 46 852,90 рублей.

Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы в пользу истца с ответчика МКУ по благоустройству «Радуга» Правдинского муниципального округа также подлежат взысканию частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ - в сумме 33 265,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ по благоустройству «Радуга» Правдинского муниципального округа в пользу ФИО4 ущерб в сумме 393 737 (триста девяносто три тысячи семьсот тридцать семь) 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ по благоустройству «Радуга» Правдинского муниципального округа в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 33 265 (тридцать три тысячи восемьсот двести шестьдесят пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова