Решение по делу № 2-270/2023 от 10.04.2023

копия 16RS0051-01-2022-011953-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 апреля 2023 года Дело 2-270/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с первоначальным иском к ИП ФИО6, ООО «СК «Сити-Строй» об обязании устранить недостатки машино-мест.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1, является собственником двух нежилых помещений – парковочных мест №24 и №26, находящихся в подземной стоянке расположенной по адресу <...> о чем свидетельствуют договоры купли-продажи, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 и выписки из ЕГРН о праве собственности. Данная парковка входит в состав многоквартирного жилого дома, управление которым производит управляющая компания ООО «УК «Мой Дом».

В ходе эксплуатации данных парковочных мест стало ясно, что они не соответствуют их потребительским качествам, имеют существенные недостатки при эксплуатации, такие как постоянная течь грунтовых вод, которые заливают автомобиль с верху, так как нарушена гидроизоляция потолка, перекрытий, что приводит к коррозии автомобиля, уровень пола имеет разную высоту, что приводит к образованию луж на парковочных местах, что делает их непригодными для использования и иные недостатки, которые согласно выводам экспертного заключения №05-22 от 25.02.2022 выданного ООО «Эквилибриум» не дают возможности сохранности транспортного средства.

В этой связи 12.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить данные недостатки, однако на день подачи искового заявления требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований принятых судом к производству в части сроков устранения недостатков, истец просит обязать ответчика устранить в срок не позднее 01.06.2023 исправить выявленные и указанные в строительной экспертизе недоделки, а именно уклон полов, течь воды и гидроизоляцию.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "УК "Мой Дом".

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в отношении ООО «СК «Сити-Строй», о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанные недостатки не относятся непосредственно к предмету договоров-купли-продажи, заключенных между сторонами спора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 07.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договора купли-продажи машино-места №24, назначение нежилое помещение, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:160305:4294, расположенное по адресу : <...>, этаж-подвал №1, машино-места №26 назначение нежилое помещение, общей площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:160305:4135, подряда, расположенных по адресу : <...>, этаж-подвал №1.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2021 гарантийный срок на машино-места не установлен.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В ходе эксплуатации данных парковочных мест истцом выявлено, что они не соответствуют потребительским качествам, имеют существенные недостатки, указанные в проведенном по заказу истца досудебного исследования №05-22 от 14.03.2022, изготовленного ООО «Эквилибриум».

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, в судебном заседании до рассмотрения требований по существу, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения:

1. Определить соответствуют ли по качеству переданные истцу ответчиком по договорам купли-продажи от 07.10.2021 машино-место №24, назначение нежилое помещение, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:160305:4294, расположенное по адресу : <...>, этаж-подвал №1, машино-место №26 назначение нежилое помещение, общей площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:160305:4135, расположенное по адресу : <...>, этаж-подвал №1, условиям договоров купли-продажи от 07.10.2021, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО5, а также обязательным требованиям к качеству продаваемого товара (ГОСТ и СНИП)?

2. Определить, имеются ли недостатки непосредственно машино-места №24, назначение нежилое помещение, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:160305:4294, расположенное по адресу : <...>, этаж-подвал №1 и машино-места №26 назначение нежилое помещение, общей площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:160305:4135, расположенное по адресу : <...>, этаж-подвал №1, заявленные истцом?

3. Если имеются, определить возможность их устранения, и могли ли быть они обнаружены при принятии истцом от ответчика машино-места №24, назначение нежилое помещение, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:160305:4294, расположенное по адресу : <...>, этаж-подвал №1 и машино-места №26 назначение нежилое помещение, общей площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:160305:4135, расположенное по адресу : <...>, этаж-подвал №1, в рамках заключенных договоров от 07.10.2021.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «СВ-оценка»:

1. Машино-места №24 и №26, переданные истцу ответчиком по договорам купли-продажи от 07.10.2021, соответствуют условиям договоров купли-продажи от 07.10.2021.

Машино-места №24 и №26, переданные истцу ответчиком по договорам купли-продажи от 07.10.2021, не соответствуют обязательным требованием к качеству продаваемого товара (ГОСТ и СНиП) по критериям, указанным выше в исследовательской части заключения (СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей, СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, СП 29.13330.2011 Полы, СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях).

2. К непосредственно недостаткам машино-мест №24 и №26, заявленных истцом и выявленных в ходе проведения настоящего исследования, относятся:

- отсутствие уклона полов в сторону приямков для отвода воды,

- на потолке (рампе) имеются подтеки, высолы, что является подтверждением протекания потолочного перекрытия (рампы),

- отсутствуют колесоотбойные устройства.

3. Выявленные недостатки являются устранимыми, то есть их возможно устранить. Варианты их устранения: устройство полов с уклоном в сторону приямков для отвода воды, устройство герметизирующего слоя перекрытия (рампы), установка колесоотбойных устройств.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «СВ-оценка» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Довод ответчика о том, что высолы и протекания верхней части могли быть известны покупателю при приемки товара, суд не принимает во внимание в виду отсутствия доказательств, поскольку прием-передача машино мест осуществлялась в октябре, соответственно на тот момент не имело места быть значительного количества осадков. Указанные недостатки выявились после зимнего периода. Таким образом, довод ответчика о том, что покупатель на момент приобретения товара был поставлен в известность о наличии недостатков не имеется.

Кроме того, о наличие указанного недостатка продавцу было известно, что подтверждается представленным им в судебном заседании заявления к застройщику об устранении недостатков в виде подтекания воды на машино места с потолка подземного паркинга и акта осмотра помещения подземного паркинга.

При этом в договорах купли-продажи машино-мест от 07.10.2021 и акте приемки-передачи помещений, заключенных с истцом, наличие указанного недостатка не указано.

Таким образом, ИП ФИО6, зная об имеющихся недостатках на момент продажи машино-мест, каких-либо условий в договор, предусматривающих наличие этих недостатков не включил. При приемки товара истец не мог знать о наличии такого недостатка, который проявляется после зимнего и весеннего периода при наличии значительного снежного покрова.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, объяснения сторон, приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в виде в виде отсутствия уклона полов в сторону приямков для отвода воды, протекания потолочного перекрытия (рампы) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части устранения недостатка в части установления колесоотбойника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент приемки товара, данный недостаток мог быть выявлен и указан покупателем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

При установлении срока для устранения недостатка принимается во внимание пояснения судебного эксперта, который пояснил, что недостатки могут быть устранены путем герметизации соответствующих швов потолочного перекрытия.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных в экспертном заключении фотографий следует, что на соседнем машино-месте недостаток в виде протекания потолочного перекрытия устранен путем закрепления металлоконструкции на потолочном перекрытии.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что недостатки машино-мест в виде отсутствия уклона полов в сторону приямков для отвода воды, протекания потолочного перекрытия подлежит безвозмездному устранению в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) устранить недостатки машино мест №24, назначение нежилое помещение общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:160305:4294, расположенное по адресу: <...>, этаж подвал №1, №26 назначение нежилое помещение общей площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:160305:4135, расположенное по адресу :<...> Д.14В, помещение 26, этаж подвал №11, принадлежащие ФИО1 в виде отсутствия уклона полов в сторону приямков для отвода воды, протекания потолочного перекрытия (рампы), в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани а течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин