Решение по делу № 2-874/2023 от 13.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-874/2023

44RS0027-01-2023-000614-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14 октября 2022 года он находился в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: г(,,,), где выбирал покупки. Выбрав джинсы, которые ему подошли, и на ценнике которых была указана сумма 1100 руб., он отнес их на кассу и направился в отдел обуви, когда заметил как ФИО3, меняет ценник на джинсах, которые он выбрал. Он незамедлительно подошел к кассе и увидел, что на джинсах, которые он выбрал и положил на стол у кассы, находится другой ценник на сумму 1280 руб. На его требование продать джинсы по цене, которая была изначально, ФИО4 ответил отказом, вместе с этим обвинив в попытке хищения данного товара. О том, что он хотел украсть товар, ФИО4 повторял несколько раз, находясь в торговом зале магазина, то есть в общественном месте, не заботясь о конфиденциальности распространяемых сведений, то есть фактически его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Сафаров высказывал обвинения в краже в присутствие работников магазина. При этом, ФИО4 сообщил прибывшим сотрудникам полиции, что ценник на товаре заменен, но кто это сделал он не видел, то есть добросовестно заблуждаться обвиняя его в попытке кражи он не мог. Как только ФИО4 начал высказывать обвинения в его адрес, он достал свой мобильный телефон и начал снимать его на видео. При этом ответчик продолжил обвинять его. 16 октября 2022 года он, истец, обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, предоставил диск с видеозаписью, на которой слышно и видно, как ФИО4 обвиняет его в краже. Постановлением от 23 октября 2022 года участковый уполномоченный полиции П. отказал в возбуждении уголовного дела, не усмотрев состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Не согласившись с принятым решением, он, истец, обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 23 ноября 2022 года вышеуказанное решение сотрудника полиции отменено. Суд пришел к выводу, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ орган дознания должен был принять решение о передаче заявления в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. После отмены судом процессуального решения ОМВД России по г. Волгореченску не приняло никаких действий по направлению его заявления по подследственности мировому судье, в связи с чем, им направлена жалоба в прокуратуру г. Волгореченска. В связи с нанесением морально-нравственных страданий действиями ответчика, он испытал проблемы со здоровьем: стресс, шок, переживания, бессонницу. Он лишен возможности посещать магазин, в котором все произошло по причине нахождения там работников и посетителей, которые могли присутствовать при ложных обвинениях в его адрес, и негативно к нему отнестись в связи с этим, порицать, осуждать, считать его вором. Вместе с тем, он лишен права осуществлять покупки в этом магазине, который отличается выгодными ценами. Ответчиком был нанесен серьезный моральный вред, который выражался в посягательстве ответчика на личные неимущественные права на честь и доброе имя, репутацию, поскольку он обвинял в совершении уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после того как ФИО4 оклеветал его (обвинил в воровстве), он испытал глубокие моральные переживания, у него была бессонница, на порядок подорвалось состояние здоровья. Так как он человек мнительный, то обвинения для него были крайне неприятными. При указанных событиях в магазине «(данные изъяты)» находилось много людей, у него на работе «поползли» слухи, что он являюсь вором. В связи с этим ему пришлось уволиться по собственному желанию. Из-за этого он был вынужден взять ипотечные каникулы, так как у него ухудшилось материальное положение.

Представитель истца ФИО2, участвующая в деле на основании доверенности (л.д. 54), поддержала исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что продавец магазина «(данные изъяты)» М. позвала его и сказала, что поменяли ценник на джинсах, в этот момент в магазине был ФИО1, и он мерил джинсы. В магазин пришло пять одинаковых джинсов по одной цене, они это показали покупателю ФИО1, однако он пошел и написал на него заявление, за то, что он сказал ему, что он вор. То, что Скрябин вор, он, ответчик, не говорил, он ему сказал, что есть камеры видеонаблюдения, приедет полиция и во всем разберется. Во время диалога его со ФИО1 в магазине никого не было, их разговор никто не слышал.

Выслушав стороны, свидетеля М., исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №3138, №3112, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14 октября 2022 года ФИО1 являлся посетителем магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (,,,).

Собственником магазина на указанную дату являлся ФИО3, продавцом магазина - М

Из материала проверки КУСП № 3138 следует, что на основании рапорта УУП ОМВД России по г. Волгореченску от 16 октября 2022 года был зарегистрирован указанный материал проверки по объяснению ФИО1, который показал, что 14 октября 2022 года около 15 час. 15 мин. он, ФИО1, пришел в магазин «(данные изъяты)». В магазине взял несколько штук джинсов и пошел в примерочную комнату, данные джинсы ему не подошли. Тогда он взял другие джинсы и направился снова в примерочную. В этот раз он выбрал джинсы, их стоимость составляла 1 100 руб. и для их приобретения положил их на кассу, а сам направился в торговый зал обуви. В определенный момент он, ФИО1, заметил, что мужчина, который представился продавцом магазина, меняет ценник на джинсах, на стоимость выше. После этого продавец публично обвинил его в воровстве. По данному факту ФИО1 просит провести проверку.

Также 17 октября 2013 года ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Волгореченску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128 УК РФ гражданина, который оклеветал его публичным заявлением (обвинил по ст. 158 УК РФ) в помещении магазина «(данные изъяты)» 14 октября 2023 года в районе 15 час. 20 мин.

Согласно материалу проверки КУСП№ 3112 14 октября 2022 года в 15 час. 55 мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Волгореченску обратилась М., которая сообщила, что мужчина (ФИО1) взял в примерочную штаны, и поменял на них ценник.

В рамках указанных материалов проверки были взяты объяснения у ФИО1, ФИО3, М

Из объяснений ФИО1 данных 14 октября 2022 года, сотруднику полиции, следует, что примерно в 15 час. 15 мин. он пришел в магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (,,,). Он выбрал несколько джинсов, которые ему не подошли. Далее он взял еще двое джинсов для примерки, одни, темно серого цвета, ему подошли и он отнес их на кассу для покупки. При этом сам ушел в отдел обуви. В какой-то момент он заметил, что мужчина, представившийся продавцом магазина, меняет ценник на джинсах, а именно на те джинсы, которые он выбрал, вешает ценник со стоимостью 1280 руб., хотя первоначально ценник был 1100 руб. После чего мужчина публично обвинил его в воровстве, это он расценивает как клевету.

Из объяснений ФИО3, данных 14 октября 2022 года сотруднику полиции следует, что 14 октября 2022 года он находился на рабочем месте в магазине «(данные изъяты)», примерно в 15 час. 20 мин. к нему подошла продавец магазина Оксана и сообщила, что покупатель поменял ценник на джинсах. После чего он подошел к кассе и увидел джинсы, на которых был порван ценник. После этого он взял такие же джинсы со стеллажа и показал покупателю, пояснив, что цена на данные джинсы 1280 руб., а не 1100 руб. Далее он поменял ценник на джинсах на правильную цену. Покупатель стал требовать продать джинсы по цене 1100 руб. В дальнейшем покупатель стал снимать его на видео. Продавец вызвала сотрудников полиции. Он мужчину в воровстве не обвинял, он сказал ему: «может ты хотел украсть, мне надо посмотреть камеры видеонаблюдения».

Из объяснений М., данных 14 октября 2022 года сотруднику полиции, следует, что 14 октября 2022 года она находилась на рабочем месте около трех часов дня, в магазин пришел молодой человек, который мерил джинсы (заходил и выходил из примерочной с джинсами). Она решила проверить джинсы и обнаружила потерю ценника на шлевке, который обнаружила в кармане. Прежде чем закрепит ценник, она решила сверить стоимость указанных джинсов с аналогичным товаром, и ею было установлено, что ценник не соответствует цене и фирме производителя. Нужный ценник она обнаружила на джинсах, которые лежали на кассе. Об этом она сообщила старшему сотруднику. Молодой человек сообщил о несоответствии ценника, и требовал продать товар по заниженной цене, не желая покидать магазин. После чего она вызвала сотрудников полиции.

Из показаний ФИО5, данных 18 октября 2022 года сотруднику полиции следует, что ФИО1 хотел приобрести джинсы серого цвета, которые соответствовали ценнику светло-коричневого цвета, со стоимостью 1280 руб. Ценник черного цвета с логотипом белого цвета, со стоимостью 1100 руб., соответствует джинсам темно синего цвета. По факту разговора ФИО3 и ФИО1 сообщила, что она не слышала, о чем они разговаривали. Может предположить, что ФИО4 доказывал какой ценник принадлежит каким джинсам. На момент разговора ФИО4 и ФИО1 стояли вдвоем.

В материале проверки КУСП № 3112 содержится протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года, в котором указано, что в магазине «(данные изъяты)» в служебном помещении, расположен персональный компьютер с системой видеонаблюдения магазина. В ходе осмотра места происшествия, на оптический диск были изъяты видеозаписи с видеокамер №3,№4,№6. Видеокамера №3 фиксирует отдел мужских брюк; видеокамера №6 фиксирует проход от отдела мужских брюк к примерочным комнатам, а также угол обзора захватывает часть стола, на котором расположена касса; видеокамера № 4 фиксирует непосредственно стол, на котором расположена касса магазина. При просмотре камер №3, №4, №6 установлено, что 14 октября 2022 года в 15 час. 10 мин. в отдел мужских брюк, заходит молодой человек - ФИО1, который выбирает джинсы темных цветов с ценниками, в том числе черного цвета с логотипами белого цвета. ФИО1 несколько раз заходит в примерочную с джинсами, выходит из примерочной, возвращает джинсы в отдел мужских брюк, берет для примерки еще джинсы. В том числе в 15 час. 27 мин. ФИО1 в отделе мужских брюк вешает джинсы черного цвета на вешало, где расположены другие модели джинсов. Последний раз ФИО1 покидает примерочную с джинсами серого цвета и направляется в отдел мужских брюк. Возвращается из отдела мужских брюк, с теми же джинсами, с которыми вышел из примерочной, на джинсах ценник черного цвета с логотипом белого цвета. В 15 час. 34 мин. ФИО1 направляется к кассе магазина.

Также в протоколе указано, что продавец магазина М. в 15 час. 30 мин. пришла в отдел мужских брюк. М просматривает джинсы и размещает их в соответствии с размерами и моделями. В 15 час. 31 мин. М осматривает джинсы черного цвета. В кармане черных джинсов М в 15 час. 31 мин. 23 сек. находит ценник светло-коричневого цвета. После этого М кладет джинсы сверху вешало, напротив примерочной. В 15 час. 34 мин. 58 сек. М подходит к столу, где расположена касса. В 15 час. 34 мин. 58 сек. к столу, где касса подходит М, осматривает джинсы, оставленные С-ны, убирает с них вешалку и складывает, после чего оставляет джинсы на столе, направляется в сторону отдела мужских брюк. В 15 час. 35 мин. 39 сек. М приходит в отдел мужских брюк, выбирает две модели джинсов, одни из которых серого цвета с ценником светло-коричневого цвета, а вторые черного, с ценником черного цвета с логотипом белого цвета. В 15 час. 35 мин. 55 сек М указные модели джинсов вешает на вешало, расположенное напротив примерочной, осмотрев данные джинсы, продавец берет ценник светло-коричневого цвета. В 15 час. 36 мин. 30 сек. М с ценником в руках направляется в отдел обуви. Через несколько секунд возвращается собственником магазина ФИО3 Они подходят к столу, на котором расположена касса. М показывает джинсы, оставленные ФИО1, ФИО4. В 15 час. 36 мин. 48 сек. М и ФИО4 подходят к двум моделям джинсов, которые ранее М разместила на вешало. ФИО4 осматривает джинсы. В 15 час. 37 мин. 17 сек ФИО4 подходит к столу, где лежат джинсы, оставленные ФИО1, в руках в ФИО4а находится ценник светло-коричневого цвета. В это время к ФИО4 подходит ФИО1, между ними начинается общение.

При просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи с камер видеонаблюдения №3,№4,№6, указанная выше информация, содержащаяся в протоколе осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года, нашла свое подтверждение.

22 октября 2022 года УУП ОМВД России по г. Волгореченску, по материалу проверки КУСП 3112, вынесено постановление, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела постановлено отказать, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 требовал продать товар за стоимость ниже установленной. Разница в цене составила 180 руб. При этом ФИО1 покинул магазин, не совершив покупку товара.

23 октября 2022 года УУП ОМВД России по г. Волгореченску, по материалу проверки № 3138, вынесено постановление, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ

Постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 ноября 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2022 года, вынесенное УУП ОМВД России по г. Волгореченску отменно. В мотивировочной части постановления указано, что проверяя полномочия должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что данное процессуальное решение не соответствует компетенции, которой наделен участковый уполномоченный по делам частного обвинения, к которому относится ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

ФИО1 20 июня 2023 года обратился в прокуратуру г. Волгореченска с заявлением о несогласии с бездействием сотрудников ОМВД по г. Волгореченску, выразившимся в ненаправлении материала проверки в мировой суд после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением и.о. прокурора г. Волгореченска от 28 июня 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, на основании того, что заявление о привлечении к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ ФИО1 не подавалось.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 показала, что в настоящее время ФИО1 заявление в мировой суд о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не подавалось.

Свидетель М в судебном заседании показала, что

Суд, оценив указанные доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований заявленных ФИО1 не имеется.

Так, материалами дела, в том числе видеозаписью, представленной истцом, подтверждается, что ответчик ФИО3 говорил, обращаясь к истцу ФИО1: «Ты у нас хотел украсть. Это кто поменял? Ты зачем хотел украсть, сейчас приедет полиция и будет видно».

Вместе с тем, указанные сведения, были высказаны ФИО6 в ходе диалога со ФИО1, в тихой форме.

Из видеозаписи следует, что рядом со ФИО1 и ФИО4 третьи лица отсутствовали.

Свидетель М., являющаяся продавцом магазина, в ходе проверки проводимой сотрудниками полиции и в ходе настоящего судебного процесса, пояснила, что не слышала, о чем говорили ФИО1 и ФИО4.

Также из показаний свидетеля М. и истца следует, что непосредственно у кассы, где состоялся разговор между истцом и ответчиком, посетителей магазина не было, покупатели находились в отделе обуви.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, позволяющих удовлетворить исковые требования ФИО1, отсутствует, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство третьим лицам.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 говоря вышеуказанные фразы, руководствовался сложившейся ситуацией, в том числе тем обстоятельством, что продавец М. сообщила ему информацию о том, что покупателем подменены ценники.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 года.