РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8542/2025 по иску И. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Н., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 760 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 202 руб., мотивируя свои требования тем, что истцом путем переводов на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 760 100 руб.; данные денежные средства были оплачены в счет дополнительных работ по строительству дома, но работы выполнены не были, в связи с чем, перечисленные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением; истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика и привлечении ее к ответственности, однако в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Определением суда от 20.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н.В.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, также представил дополнительные пояснения к иску, настаивал на том, что перечисленные ответчику денежные средства являются именно неосновательным обогащением последней, несмотря на то, что данные деньги он переводил по просьбе третьего лица Н.В. в рамках заключенного между ними договора подряда на строительство дома; также указал, что исполнитель договора подряда не является стороной спорного обязательства из неосновательного обогащения, поскольку денежные средства направлялись непосредственно ответчику и именно на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности И., которая исковые требования не признала, указав, что истребуемые истцом денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются, поскольку перечислялись истцом в счет оплаты работ третьего лица Н.В. по договоренности, отраженной в переписке в мессенджере Вотс Ап; ответчик с истцом знакома никогда не была, никаких договоров не заключала, обязательств об оказании истцу каких-либо услуг на себя не принимала. Также пояснила, что И. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ИП Н.В. с требованием о взыскании с него неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с нарушением Н.В. сроков выполнения работ по договору поставки и монтажа от 03.11.2023 № 2/28 Барн 155. Решением суда требования И. удовлетворены частично.

Третье лицо Н.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что 03.11.2023 между истцом и ним был заключен договор поставки и монтажа № 2/28 Барн 155, в соответствии с которым Н.В. принял на себя обязательство изготовить и смонтировать каркасный дом; денежные средства в счет оплаты услуг по его (третьего лица) просьбе переводились на счет матери Н.В. в связи с имеющимися у него в тот момент трудностями со счетами, а именно: их арестом. Отчет о получении денежных средств в истребуемой истцом сумме отражен в переписке в мессенджере Вотс Ап, куда И. присылал квитанции об оплате, приобщенные им к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец И. произвел 26 перечислений на счет Елена Н. (карта получателя *; телефон получателя *), принадлежащий ответчику, в общей сумме 760 100 руб. (л.д. 13-19).

Также судом установлено, что 03.11.2023 между истцом и ИП Н.В. заключен договор поставки и монтажа № 2/28 Барн 155, в соответствии с которым ИП Н.В. принял на себя обязательство изготовить каркасный дом марки WESTBridge (https://westbridge.pro) по индивидуальному проекту, имеющий индивидуальные особенности и производству монтажных работ по установке изготовленного домокомплекта на месте монтажа на участке по адресу: *.

Как пояснил Н.В. в судебном заседании, в связи с имеющимися у него финансовыми трудностями и арестом открытых на его имя счетов денежные средства за работы, услуги и материал передавались ему истцом в наличной форме либо переводом на счета его знакомых, в том числе матери Н.

В судебном заседании судом совместно с лицами, участвующими в деле, обозревались скриншоты переписки в Вотс Ап между И. (тел. *) и Н.В., представленные Н.В., а также данная переписка обозревалась с мобильных устройств Н.В. и И., которая соответствует представленным скриншотам, истец подтвердил, что данная переписка имела место. Из данной переписки судом установлено, что по просьбе Н.В. денежные средства за этапы работ по договору, заключенному между истцом и третьим лицом, переводились на счет «*» (сообщение от 31.01.2024), в ответ на сообщение с указанным счетом и именем И.Н.В. направлена квитанция о переводе денежных средств на этот счет (квитанция открывалась в мессенджере Вотс Ап с мобильного устройства истца и обозревалась судом), данная квитанция представлена истцом в материалы дела на сумму 30 000 руб. (л.д. 13). Также из данной переписки следует отчет И. о перечислении Н.В. денежных средств в общей сумме 7 144 000 руб., где указано, что денежные средства в размере 30 000 руб. и 100 000 руб. за 3 этап переведены ему через счет Елены. Далее имеется сообщение от И. о том, что «платежей за доп работы тут нет», таким образом суд приходит к выводу, что дополнительные работы, ссылка на которые имеется в иске, обсуждались непосредственно с третьим лицом. В переписке также имеются сообщения следующего содержания «Спб надо по телефону» (И.); «Сек. +7 *. Сбер» (Н.В.); «Ок, блокирую по 115 фз. Елена?» (И.); «Да. ФИО2 Н.» (Н.В.)» следом И. направлена Н.В. квитанция от 01.02.2024 на сумму 100 000 руб., копия данной квитанции приложена И. к иску (л.д. 13) и обозревалась судом в мессенджере Вотс Ап с мобильного устройства истца. Данная переписка истцом была подтверждена и не оспаривалась, имеется в мобильных устройствах сторон. Все представленные истцом в дело квитанции о перечислении денежных средств на счет ответчика в данной переписке имеются, что было установлено в судебном заседании.

Также судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2025 по делу № 2-1170/2025 частично удовлетворены исковые требования И. к ИП Н.В. о защите прав потребителей, предметом которого являлось нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному между указанными сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что денежные средства переводились истцом ответчику для исполнения его обязательств перед третьим лицом по оплате услуг и материалов в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора подряда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований И. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Н.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения отклонены судом, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлине удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования И. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова