Решение по делу № 2-10159/2022 от 26.06.2023

Дело № 2- 1925/2023 74RS0002-01-2022-009458-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба в размере 543458 руб. 78 коп., расходов на оценку в размере 32000 руб. 00 коп., расходов по эвакуации в размере 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 288 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14524 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8779 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «авто, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «авто, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца ФИО4 был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения об оценке, выполненному номер, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа в размере 1669801 руб. 50 коп., с учетом износа – 883697 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля – 721084 руб. 06 коп., стоимость годных остатков – 177625 руб. 28 коп., расходы на оценку в размере 32000 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб составил в размере 543458 руб. 78 коп., из расчета: 721084 руб. 06 коп. – 177625 руб. 28 коп. Добровольно ответчики возместить ущерб истцу отказались, поэтому истец обратилась в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали. Считают себя ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на у <адрес> ФИО2 управляя автомобилем авто при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «авто, под управлением ФИО5, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления. В результате столкновения автомобиль «авто» выехал за переделы проезжей части, где произошло столкновение с бордюром. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля авто.

Виновником ДТП был установлен водитель ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, и в последствии постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №. Ленинского районного суда г. Челябинска был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «авто, является ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца «авто, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из материалов дела следует, что автомобиль «авто, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной МРЭО ГИБДД по Челябинской области, представленной суду ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания принадлежность указанного транспортного средства также не оспаривалась.

ФИО3 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 право управлять любыми принадлежащими ему транспортными средствами, в том числе с правом заключения договора страхования, получения денежных средств по договору страхования. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси на транспортном средстве «авто

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «авто был передан в аренду ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды автомобиля заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Ответчик ФИО3 является ненадлежащим по делу ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение об оценке, выполненное ИП «фио» №, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа в размере 1669801 руб. 50 коп., с учетом износа – 883697 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля – 721084 руб. 06 коп., стоимость годных остатков – 177625 руб. 28 коп., расходы на оценку в размере 32000 руб. 00 коп.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству ответчика ФИО2 на предмет разграничения перечня повреждений транспортных средств «авто, и «авто полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «авто

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, следует, что по основаниям проведенного исследования можно сделать вывод о том, что выезд за пределы проезжей части автомобиля «авто» является результатом столкновения с автомобилем «авто» в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ по основаниям проведенного исследования весь массив повреждений на автомобиле «авто» получен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года от столкновения с автомобилем «авто», за исключением повреждений переднего бампера в верхней центральной части и передней эмблемы в нижней части, относящиеся ко второму следу, образованных от столкновения в результате выезда за пределы проезжей части, с элементами ограждения; стоимость ремонта автомобиля «авто, от повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года от столкновения с автомобилем «авто, составляет в размере 941719 руб. 03 коп., стоимость ремонта автомобиля «авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от столкновения в результате выезда за пределы проезжей части, с элементами ограждения, составляет 00 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля «авто составляет в размере 884225 руб. 73 коп., стоимость годных остатков – 155616 руб. 12 коп.

Анализируя административный материал, а также исследуя вещную обстановку места ДТП эксперт пришел к выводу, что между автомобилями Лада и авто произошло интенсивное, эксцентричное, блокирующее контактное взаимодействие при котором на кузовах обоих автомобилей остались объемные статичные повреждения, при этом интенсивность образования повреждений могла привести к выезду автомобиля авто за пределы проезжей части. С технической точки зрения, исходя из законов физики и динамики движения транспортных средств, такое изменение первоначальной прямолинейной траектории движения автомобиля авто, характеризуется как отбрасывание в результате интенсивного эксцентричного столкновения. При этом именно столкновение с автомобилем Лада является причиной изменения направления движения автомобиля авто за пределы проезжей части.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения наружных элементов передней фронтальной части автомобиля авто, а именно повреждения молдинга решетки радиатора в центральной части, эмблемы передней в нижней части представляющие собой статичный след, состоящий из диагонально и вертикально-ориентированных трас (царапин, борозд), без следов бокового динамического проскальзывания следообразующей поверхности были образованы в результате наезда автомобиля авто на неустановленный объект. Поскольку основной массив повреждений на автомобиле авто был получен при столкновении с автомобилем Лада, согласно п. 7.16 ч. 2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Если составная часть, подлежащая замене, уже имела неустраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены» эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто от столкновения с неустановленным объектом за пределами проезжей части равна нулю.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение об оценке, выполненное № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представленного доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, а также конструктивной гибели автомобиля авто размер ущерба составляет 728609 руб. 61 коп., из расчета: 884225 руб. 73 коп. – 155616 руб. 12 коп.

Вместе с тем, положениями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба заявленного истцом в размере 543458 рублей 78 коп.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом не предоставления истцом доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, отсутствия правовой нормы, предусматривающей возможности взыскания компенсации морального вреда в случае повреждения имущества, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14524 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Абзацем вторым указанного выше пункта разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к мнению, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имелась возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ФИО2 по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14524 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены в части причиненного ущерба на 100%.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения об оценке, выполненному ИП «фио» №, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 32000 руб. 00 коп. В подтверждение несения данных расходов, истцом представлена квитанция ИП «фио» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, при которых дальнейшее управление было невозможным, истец прибегнул к услугам эвакуации транспортного средства к ИП фио В обоснование несения данных расходов истец представил кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб. 00 коп, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800 руб. 00 коп., всего на сумму 10000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8779 руб. 83 коп.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8779 руб. 83 коп., что подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 288 руб. 84 коп.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму расходов по оценке в размере 32000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 288 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8779 руб. 83 коп.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость которой составила в размере 40000 руб. 00 коп. Оплата проведенной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, которая до настоящего времени не оплачена. Оснований для перераспределения у суда данной суммы не имеется, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба в размере 543458 рублей 78 коп., расходы на оценку 32000 рублей, расходы по эвакуации 10 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 288 рублей 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8779 рублей 83 коп.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

резчасть