УИД 29RS0021-01-2022-001032-14
стр. 3.024, г/п 0 руб.
Судья Доильницын А.Ю. № 2а-786/2022 16 августа 2023 года
Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-4913/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Чебыкиной Н.А.,
при секретаре Кашутиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений врио начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2 от 12 мая 2022 года о водворении в штрафной изолятор, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановления от 13 мая 2022 года о переводе в строгие условия отбывания наказания.
В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в названном исправительном учреждении. Оспариваемыми постановлениями ему вменено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в невыходе на работу 14 апреля 2022 года. В указанный день находился в спортивном зале, на посещение которого было получено соответствующее разрешение, сведения об отказе его от работы нигде не зафиксированы.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 августа 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Обращает внимание на то, что по распорядку дня начало развода на работу совпадает со временем окончания утренней проверки в 08 часов 30 минут, при этом время, которое необходимо затратить для прохождения расстояния от общежития отряда до места развода на работу, составляет 5-10 минут, в связи с чем в 08 часов 30 минут как указано в рапорте он фактически не мог присутствовать на разводе на работу. Указывает на то, что 14 апреля 2022 года сотрудниками исправительного учреждения причины его отсутствия на работе не выяснялись, в указанный день к труду он не привлекался.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-21), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – УФСИН России по Архангельской области), врио начальника ИК-21 ФИО2 – ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы административного дела, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО4, поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 3, 4 части 9, часть 11).
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговорами суда ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений к отбыванию наказания в виде лишения свободы.
В период с 18 мая 2020 года по 19 июля 2022 года ФИО1 отбывал наказание в ИК-21.
Постановлением врио начальника ИК-21 ФИО2 от 12 мая 2022 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 15 суток.
Постановлением врио начальника ИК-21 ФИО2 от 12 мая 2022 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением врио начальника ИК-21 ФИО2 с 13 мая 2022 года ФИО1 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны административных ответчиков не допущено незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Согласно части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.
В силу части 3 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
В силу части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации водворение в штрафной изолятор производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в нем по состоянию здоровья.
В соответствии с частью 3 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что оспариваемыми постановлениями ФИО1 вменен отказ от работы, выразившийся в его отсутствии 14 апреля 2022 года в 08 часов 30 минут во время проведения развода на работу осужденных, трудоустроенных в промышленной зоне учреждения, а кроме того то обстоятельство, что в течение дня ФИО1 к работе не приступил, к сотрудникам администрации учреждения по вопросу вывода его на работу не обращался.
Привлечение ФИО1 к труду с 10 февраля 2022 года подсобным рабочим участка погрузки нижнего склада центра трудовой адаптации в бригаде № 29 подтверждается приказом врио начальника ИК-21 от 16 февраля 2022 года № 76-ос.
Необходимость явки ФИО1 на развод на работу 14 апреля 2022 года в 08 часов 30 минут следует из распорядка рабочего времени осужденных, утвержденного приказом ИК-21 от 17 января 2022 года, графика работы бригад производственной зоны исправительного учреждения на апрель 2022 года, разнарядки для вывода осужденных на работу в производственную зону учреждения на 14 апреля 2022 года.
Факт вмененного ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается представленными в материалы дела актами и рапортами, составленными сотрудниками ИК-21, а также письменными объяснениями административного истца.
Вопреки доводам административного истца посещение спортивного зала не является уважительной причиной отказа от работы.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности явиться на развод на работу в 08 часов 30 минут, в связи с окончанием в это же время утренней проверки, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в иное время в течение всего дня ФИО1 на работу также не вышел.
Наложенное в отношении ФИО1 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор соответствует тяжести и характеру допущенного им нарушения, применено с учетом обстоятельств данного нарушения, личности административного истца, состояния его здоровья, предыдущего поведения, с соблюдением установленного порядка и сроков.
При указанных обстоятельствах признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевод его из обычных в строгие условия отбывания наказания также являются правомерными.
В связи с освобождением 19 июля 2022 года из ИК-21 судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 18 августа 2022 года, направлена судом по адресу убытия административного истца, вручена ему 16 августа 2022 года, что свидетельствует об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи