УИД 63RS0007-01-2024-003505-85
Дело № 2-321/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29.05.2025 г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.П. к С.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
А.В.П. обратился в суд с иском к С.А.Г., с учетом уточнения требований, о возмещении ущерба в размере 332 400 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату оценочных услуг в размере 18 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 328 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба при установлении полной гибели автомобиля.
Стороны, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», А.О.Ю., извещенные о дате месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, г/н №, под управлением А.О.Ю., принадлежащего на праве собственности А.В.П. и автомобиля Джили, г/н №, под управлением собственника С.А.Г.
Согласно постановления УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Г., управляя автомобилем Джили, г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, за что привлечен к административной ответственности п. 2 чт. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность А.В.П., А.О.Ю. при управлении автомобилем Киа Соренто, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность С.А.Г. при управлении автомобилем ФИО1 Про, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ № сроком действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ А.О.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данным страховщиком произведены осмотры поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по подтверждается соответствующими Актами осмотра №.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размер 770 409 руб., с учетом износа – 440 457,50 руб.
СПАО «Ингосстрах» произвело А.В.П. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции о зачислении денежных средств на счет в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП М.Е.М. (БТЭ «Эксперт»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 338 100 руб. (без учета износа), 722 000 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 265 400 руб.; стоимость годных остатков – 270 600 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «АНЭ «Гранд Истейт».
Согласно выводам заключения эксперта №.01-0028 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 092 800 руб. (без учета износа), 752 300 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость данного автомобиля составляет 875 900 руб.; стоимость годных остатков – 143 500 руб.
Заявленный характер и размеры повреждений автомобиля Киа Соренто, г/н №, указанные в актах экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, экспертом установлены обстоятельства полной гибели имущества истца от повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы, изложенные в указанном заключении судебного эксперта, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется. Суд находит заключение судебного эксперта достоверным и объективным доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж экспертной работы, заключение основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В этой связи, суд признает заключение судебного эксперта относимым, допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), не применяются.
В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом ст. 6 ГК РФ (аналогия права и аналогия закона), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что водитель С.А.Г., управляя автомобилем ФИО1 Про, г/н №, как участник дорожного движения нарушил Правила такого движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, а потому на него возлагается гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба, как на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, рассчитав их размер как разницу между определенной экспертом ООО «АНЭ Гранд Истейт» рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления страхового случая (875 900 руб.), страховым возмещение (400 000 руб.) и стоимостью годных остатков (143 500 руб.), то есть в сумме 332 400 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда станет основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд находит обоснованными и подлежавшими требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день уплаты суммы убытков истцу, то есть по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом А.В.П. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку Акт экспертного исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ИП М.Е.М. (БТЭ «эксперт») по инициативе истца в связи с необходимостью защиты нарушенного права, несение данных издержек подтверждено документально, суд приходит к выводу о признании понесенных расходов судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 18 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ю.О.С. и А.В.П. (заказчик) заключено Соглашение об оказании правовой помощи №б/н.
По условиям данного Соглашения адвокат Ю.О.С. приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с возмещением ущерба от ДТП, которые заказчик обязался оплатить, а именно: подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, правовые консультации.
Стоимость услуг по Соглашению определена в размере 45 000 руб. (п. 2.2. Соглашения), которые оплачены истцом, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность, категорию дела, продолжительность рассмотрения, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), что предпринятые меры по доказыванию, привели к положительному для истца исходу рассмотрения спора, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов в размере 45 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем суд с ответчика в пользу истца взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 328 руб. При этом понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в указанном размере подтверждены документально чеком о совершенном платеже от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «АНЭ «Грант Истейт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.
В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «АНЭ «Гранд Истейт». Расходы на проведение экспертизы возлагались на ответчика С.А.Г.
Стоимость экспертизы составила 60 000 руб. Денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, 50 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «АНЭ «Гранд Истейт».
Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в суд, одновременно было подано ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы.
В этой связи суд приходит к выводу о возмещении расходов на проведенную экспертизу в размере 10 000 руб. путем перечисления указанной денежной суммы со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования А.В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу А.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-032, материальный ущерб в размере 332 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 332 400 руб., определяемыми ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 328 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.
Возместить расходы обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» по производству судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела № по иску по иску А.В.П. к С.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, плательщик: С.А.Г., назначение платежа: оплата судебной экспертизы по делу # 2-3461/2024, идентификатор платежа (СУИП): № код авторизации: 789503, сумма платежа: 10 000 руб., по следующим реквизитам:
получатель: ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт»
№
№
Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>
Р/с 40№
К/с 30№
№.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин