УИД: 77RS0013-02-2024-005148-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-532/24 по административному иску ФИО1 к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва на военную службу адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании освободить от призыва на военную службу и зачислить в запас, признании незаконным повестки.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил суд признать незаконным решения призывной комиссии, освободить от призыва на военную службу, признании незаконным повестки

В обоснование административного иска истец указал, что состоял на воинском учете в военном комиссариате адрес. В 2024 году истец встал на учет в военный комиссариат Первомайского и адрес. 5 апреля 2024 года объединённая муниципальная призывная комиссия адрес приняла решение о призыве его на военную службу. Ему была выдана повестка на 23 апреля 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы. Полагая решение административного ответчика незаконным, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в административном иске, не признал, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио, специалиста фио, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено, что ФИО1 состоял на воинском учете в объединённом военном комиссариате адрес.

В 2024 году истец встал на учет в военный комиссариат Первомайского и адрес. Не смотря на смену воинского учета по месту фактического жительства, личное дело не было передано в военный комиссариат Первомайского и адрес.

5 апреля 2024 года явился в единый центр призыва на военную службы адрес для выяснения местонахождения его личного дела.

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 5 апреля 2024 года ФИО1 призван на военную службу, ему установлена категория годности Б3.

Согласно личного дела призывника следует, что ФИО1. были проведены диагностические исследования, проведен осмотр врачами-специалистами и ему был установлен диагноз: Близорукость средней степени, что на основании статьи 54 пункта статьи «г», графы I Расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565) соответствует категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По данным медицинского осмотра врачей специалистов каких-либо заболеваний, дающих основание для определения административного истца к иной категории годности, не установлено.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 03.02.2023) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане направляются для уточнения диагноза в медицинские организации лишь в случае невозможности вынесения заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья. В данном же случае, медицинской комиссией была установлена категория годности к военной службе Б3, таким образом, оснований для направления административного истца в медицинские организации для уточнения диагноза не имелось.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Доводы истца о том, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Первомайского и адрес, где и должны быть проведены призывные мероприятия суд находит не состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в п. 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания. Военные комиссариаты осуществляют воинский учет граждан через свои структурные подразделения по муниципальным образованиям.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что постановка на воинский учет осуществляется военными комиссариатами по месту жительства военнообязанного, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев по месту их пребывания.

Документов, подтверждающих местожительство в адрес административный истец ни призывной комиссии, ни суду не представил, следовательно, оснований для снятия с воинского учета у призывной комиссии отдела ВКгМ адрес не имелось.

Напротив, как следует из личного дела призывника, Военным комиссариатом адрес истребовались сведения о месте жительства призывника.

Из выписки из домовой книги следует, что ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу: Москва, адрес, дом. 10, корп. 2, кв. 667.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Каких-либо нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования призывника врачами призывной комиссии, а также порядка установления ему категории годности к военной службе судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва на военную службу адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании освободить от призыва на военную службу и зачислить в запас, признании незаконным повестки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено судом 03.02.2025 года