Дело № ***

46RS0№ ***-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что **.**.** между ответчиком и АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменено на АО «Бинбанк кредитные карты», затем на АО «Бинбанк Диджитал», впоследствии реорганизовано в ПАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № ***-Р-09157907 (№ ***), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. **.**.** банк переуступил СВЭА ЭКОНМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга, а затем **.**.** СВЭА ЭКОНМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило долг ООО «РСВ», которое **.**.** сменило наименование на ООО ПКО «РСВ». Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего у него образовалась задолженность. На дату уступки общая сумма задолженности составила 97871,93 рублей, из которых задолженность по основному долгу 31194,47 рублей, задолженность по процентам за пользование 54722,33 рублей, сумма задолженности по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ 10566,38 рублей, задолженность по госпошлине в размере 1388,75 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет 85916,8 рублей за период с **.**.** по **.**.** с учетом суммы внесенных платежей в размере 0 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № ***-Р-09157907 (№ ***) от **.**.** в размере 85916,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и по адресу регистрации по месту пребывания. В адрес ответчика судом были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Вернувшееся в адрес суда извещения, направленные ответчикам, в связи с неполучением в соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ признается отказом адресата принять данное извещение. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, **.**.** между ФИО1 и АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменено на АО «Бинбанк кредитные карты», затем на АО «Бинбанк Диджитал», впоследствии реорганизовано в ПАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № ***-Р-09157907 (№ ***), согласно которому ФИО1 была выдана кредитная карта с максимальным кредитным лимитом 100 000 рублей на максимальный срок кредитования 48 месяцев, процентная ставка 2,5% в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от **.**.**, памяткой об условиях кредитования с использованием карты от **.**.**, примером формирования графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита от **.**.**, собственноручно подписанными ФИО1.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 97871,93 рублей, из которых задолженность по основному долгу 31194,47 рублей, задолженность по процентам за пользование 54722,33 рублей, сумма задолженности по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ 10566,38 рублей, задолженность по госпошлине в размере 1388,75 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет 85916,8 рублей за период с **.**.** по **.**.** с учетом суммы внесенных платежей в размере 0 рублей.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду также не представила.

**.**.** АО «Бинбанк» переуступил СВЭА ЭКОНМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга, а затем **.**.** СВЭА ЭКОНМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило долг ООО «РСВ», которое **.**.** сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

Данные обстоятельства подтверждаются договорами уступки прав (требований) соответственно и приложениям к ним (акты приема-передачи), а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает установленными факт наличия задолженности в заявленном истцом размере перед ООО ПКО «РСВ».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № ***-Р-0915907 (SA№ ***) от **.**.** в размере 85916,8 рублей за период с **.**.** по **.**.**, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.