50RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2025 года Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба/убытка в размере 321 409,00 рублей, возместить убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в сумме 90 000 рублей 00 коп, из которых 60000 рублей (юруслуги)+ 20000 рублей (оплата Заключения специалиста), обязать ответчика возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 535,00 рублей.

В обоснование иска указал, что ущерб произошел в результате ДТП, в котором участвовала ФИО6 и ответчик. Собственником ТС под управлением ФИО6 является истец, а виновным в ДТП признан ответчик, сам он вину признает. Страховая перечислила истцу 400 000 рублей, что является максимально возможной суммой по ОСАГО, однако затраты на восстановление автомобиля оказались выше. Истец обратился за проведением независимой экспертизы в экспертное учреждение и оплатил экспертизу из личных средств. Экспертиза показала нецелесообразность ремонта, стоимость ущерба (рассчитанная как рыночная стоимость авто на момент аварии минус стоимость годных остатков) составила 721 409 рублей, 400 000 из которых уже возмещено страховой компанией. В досудебном порядке договориться с ответчиком не удалось, для взыскания потребовалась помощь юриста, услуги которого также оплачены из личных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что ответчик самостоятельно отказался урегулировать вопрос в добровольном порядке, чем повлек расходы истца на свою судебную защиту.

Ответчик в судебное заседание явился, ходатайствовал о снижении сумм судебных расходов, указывая на их необязательность и оспоримость. Пояснил, что расходы на эксперта нести было необязательно, акт выполненных работ по договору с экспертом не приложен, суммы, которые истец потратил якобы на судебную защиту – разнятся в документах и в иске. Приобщил к материалам дела письменное ходатайство о снижении суммы требований.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки – не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В материалы дела представлена копия административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и ФИО6. Из представленной копии Постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Reanult Sandero, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля Мазда 6, г/з У225РС190 под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан ответчик.

Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключении. «3225-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта авто истца без учета износа – 1 526 000 рублей, что превышает рыночную стоимость авто на дату ДТП – 873 800 рублей. Вывод эксперта – ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков, согласно тексту экспертизы – 135 700 рублей. Возражений относительно текста и выводов судебной экспертизы суду не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма убытка истца – 738 100 рублей (873 800 – 135 700). При этом, истцом утверждается, что максимально возможное возмещение в порядке <адрес> об ОСАГО – 400 000 рублей, истцом получено, а в материалах дела присутствует платежное поручение 586337 от ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании сумму ущерба/убытка в размере 321 409,00 рублей и суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец за плату поручил ООО «Эксперт-Грант» выполнить на оценочные работы и составить экспертное заключение по авто МАЗДА 6, госрегзнак У225РС190. Стоимость работ определан п.4.3. Договора и составляет 12 000 рублей. В материалы дела представлены чек и Квитанция к приходно-кассовому ордеру на эту сумму, что подтверждает произведенную оплату.

Рассматривая возражения ответчика относительно указанных трат, суд исходит из того, что у истца нет специального юридического и технического образования, а следовательно, ответчик не мог самостоятельно определить размер требований при подаче иска, для чего и обратился к организации, осуществляющей экспертизу стоимости ремонта автомобилей. Кроме того, отвергая доводы ответчика относительно необязательности данных трат, суд учитывает, что экспертное заключение, изготовленное в досудебном порядке, указывало на меньшую сумму возмещения, нежели указала судебная экспертиза.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требование о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд установил следующее.

В материалы дела представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец поручил самозанятому ФИО8 оказать услуги, направленные на представление юридической помощи и консультаций в интересах гражданина, попавшего в ДТП. Услуги перечисляются в п.1.1. договора: первичная юридическая консультация, подача пакета документов в Страховую компанию, досудебное ведение дела, представление интересов перед виновным лицом, подготовка и написание искового заявления, подготовка пакета документов для подачи в суд, привлечение независимых экспертов в случае необходимости. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.4 Договора и составляет 60 000 рублей. Как следует из предложенного чека №n6t5b07 от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оплачены.

Отвергая доводы ответчика суд исходит из того, что данные юридические услуги предоставляются гражданину, который не обладает специальными юридическими знаниями, предоставляются в связи с ДТП, виновником которого был ответчик и предоставляются в том числе потому, что ответчиком вред не возмещен в добровольном досудебном порядке. Довод о том, что услуги оказывались до судебного заседания, суд полагает несостоятельным ввиду того, что законом не ставится ограничение на время оказания услуг, для нормы ст. 100 ГПК РФ основным критерием является связанность событий с необходимостью истца обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Исходя из вышеизложенного суд полагает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела представлено платежное поручение 208674 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 535 рублей 00 копеек. Суд полагает требование о взыскании уплаченной государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 409 руб., расходы на оплату услуг представителя – 60 000 рублей, на составление досудебного исследования - 20 000 рублей. АА также расходы по оплате государственной пошлины – 10 535 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гоморева Е.А.

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ