УИД: 77RS0006-02-2022-005256-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулёвой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/23 по иску Кирнос * к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», ФКР Москвы, ООО «ЕГРОК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2022 года произошел залив, принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Москва, ул. *.
Ответчик ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» является управляющей компанией.
Согласно акта от 24.01.2022 года залив произошел, в связи с тем, что протекла крыша многоквартирного дома.
Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 291 501 руб., неустойку в размере 113 685,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2004,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
Представитель истца * судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что виновником залива считает ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».
Представитель ответчика ФКР г. Москвы * в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель ответчика ООО «ЕГРОК» * в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, по доводам письменного отзыва на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 34 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в т.ч. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с 6, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.; 491 обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, возлагается на управляющую компанию.
Судом установлено, что 23.01.2022 года произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, ул. *.
Указанная квартира принадлежит истцу и третьим лицам ФИО1, ФИО2, которые в письменных заявлениях на имя суда не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу истца.
Ответчик ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» является управляющей компанией.
Истец обратилась для определения размера причиненного заливом квартиры в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно выводам которого, размер ущерба составляет 291 501 руб.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены на основании договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества дома ФКР Москвы (заказчик) и ООО «ЕГРОК» (генподрядчик).
Согласно акта ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 24.01.2022 года, причиной залива истца является нарушение технологии производства работ при проведении капительного ремонта кровли подрядной организации ООО «ЕГРОК».
Согласно акту приемки выполненных работ от 07.10.2020 года, работы по капительному ремонту крыши выполнены в полном объеме, система принята в эксплуатацию ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» с 07.10.2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, необходимо возложить на ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» поскольку ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» после проведения капительного ремонта кровли дома, с 07 октября 2020 года принял систему в эксплуатацию.
Поскольку сумма ущерба ответчиком ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» не оспорена, оснований не доверять заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» у суда не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, то в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 291 501 руб.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиком ФКР Москвы, и ООО «ЕГРОК» не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (291 501+5 000)х50%)= 148 250,50 руб.
Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 25 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 12 000 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.
Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 415,01 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 685,39 руб. не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
В абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, неустойка в данном случае, взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Кирнос * сумму ущерба в размере 291 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 415,01 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФКР Москвы, ООО «ЕГРОК» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 марта 2023 года.
Судья И.М. Александренко