Дело №2-1321/2025

УИД 09RS0002-01-2025-001119-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2025 город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Боташева М.Д., при секретаре судебного заседания Хубиевой Ф.Х.-М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3451000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 48157 рублей.

Свои исковые требования ФИО3 мотивировал тем, между ООО «ГК Дельта» и ООО «Рольф Моторс» было намерение заключить договор купли-продажи по передаче транспортного средства - автомобиля Toyota Camry 2021 года выпуска с идентификационным номером (VIN): (номер обезличен), белого цвета, согласно которому продавец должен был передать указанный автомобиль покупателю, а покупатель – принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере, указанном в договоре. Из платежного поручения (номер обезличен) от 25.11.2021 также следует, что должник произвел оплату денежных средств по счету от 17.11.2021 №Т215604/1 в размере 3451000 рублей в пользу ООО «Рольф Моторс» за автомобиль. Между тем, на баланс ООО «ГК Дельта» указанное транспортное средство не ставилось. Регистрация автомобиля не была осуществлена за ответчиком, при этом приобретателем имущества являлся ООО «ГК Дельта», что явно следует из платежных документов. Ответчик стал собственником после приобретения транспортного средства ООО «ГК Дельта», однако отметки о том, что право собственности было зарегистрировано за последним, не имеется. ООО «ГК Дельта» не располагает какими-либо документами, подтверждающими внесение денежных средств в размере 3451000 рублей на расчетный счет общества ответчиком за спорный автомобиль: Toyota Camry 2021 года выпуска с идентификационным номером (VIN): (номер обезличен), белого цвета. Вместе с тем, сторонами не достигнуты договоренности по следующим существенным условиям договора, ответчиком не исполнены обязательства по передаче предмета договора купли-продажи, являющееся существенным условием сделки. В отсутствие заключенного между сторонами договора, подписанных актов приемки выполненных работ (услуг), договор является незаключенным, а перечисленный платеж в размере 3451000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Права требования по взысканию денежных средств, составляющих предмет настоящего иска, на основании договора цессии №б/н от 29.03.2022 были уступлены ООО «ГК Дельта» в пользу ФИО3 (цессионарий). В соответствии с п. 1. Договора цессии, цессионарий принял и полном объеме права к ФИО4 на общую сумму 3451000 рублей, представляющую собой неосновательное обогащение, в связи с неисполнением ответчиком обязательств. Соответственно, и связи с переуступкой прав требований ООО «ГК Дельта» выбывает из спорного правоотношения, новым кредитором по требованию к ФИО4 является ФИО3 На момент подачи иска сумма задолженности ФИО4 перед ФИО3 составляет 3451000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель, ответчик ФИО4 и представитель заинтересованного лица, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования о неосновательном обогащении подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из анализа приведенных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что между ООО «ГК Дельта» и ООО «Рольф Моторс» было намерение заключить договор купли-продажи по передаче транспортного средства - автомобиля Toyota Camry 2021 года выпуска с идентификационным номером (VIN): (номер обезличен), белого цвета, согласно которому продавец должен был передать автомобиль покупателю, а покупатель – принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере, указанном в договоре.

Из платежного поручения от 25.11.2021 №42 следует, что ООО «ГК Дельта» произвел оплату денежных средств по счету от 17.11.2021 №Т215604\1 в размере 3451000 рублей в пользу ООО «Рольф Моторс» за автомобиль.

ООО «ГК Дельта» не располагает какими-либо документами, подтверждающими внесение денежных средств в размере 3451000 рублей на расчетный счет ООО «ГК Дельта» ответчиком за спорный автомобиль: Toyota Camry 2021 года выпуска с идентификационным номером (VIN): (номер обезличен), белого цвета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 ООО «ГК Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 04.09.2025 по делу №А40–207708/22-78-408 «Б» Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГК Дельта» ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче 11.01.2022 транспортного средства марки Toyota Camry, VIN: (номер обезличен), стоимостью 3460000 рублей, в пользу ФИО4 Суд отметил, что спорный автомобиль был приобретен должником в ООО «Рольф Моторс» по цене 3451000 рублей. Транспортное средство приобретено ответчиком у должника по договору купли-продажи автомобиля от 11.01.2022 (номер обезличен) по цене 3460000 рублей. По акту приема-передачи автомобиль передан покупателю. Автомобиль приобретен ответчиком с привлечением кредитных денежных средств, оплата подтверждена кассовым чеком. Также в обоснование наличия финансовой возможности ответчиком представлен договор займа от 01.07.2021 с расписками о получении и возврате займа, банковские квитанции о снятии наличных денежных средств для проведения расчетов по займу. В свою очередь доказательств наличия заинтересованности между сторонами в материалы дела не представлено. То есть оспариваемая сделка является возмездной, что исключает признак вредоносности и как следствие злоупотреблением правом со стороны ответчика и должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Из смысла части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от т 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Тем не менее, суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам. В этом случае он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные во вступившем в силу определении Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025 по делу №А40–207708/22-78-408 «Б», со стороны ФИО3 и его представителя не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку право собственности у ФИО4 возникло на основании сделки (договора купли-продажи), то положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение в размере стоимости транспортного средства в данном случае неприменимо. Договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2022 (номер обезличен) недействительным либо незаключенным не признан.

Допустимых доказательств о недобросовестности ответчика и наличии на его стороне неосновательного обогащения суду истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3451000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 48157 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.

Председательствующий – судья М.Д. Боташев