Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0019-01-2022-001573-85
Рег. №: 33-21813/2023 Судья: Ратниковой Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
ФИО1, ФИО2
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6714/2022 по иску АО Почта Банк к ФИО4 о взыскании сумм по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Почта Банк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 624 811 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 342 руб. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 22.12.2018 стороны заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 524 500 руб. сроком до 22.12.2023, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,9 % годовых. Банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 624 811 руб. 36 коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 624 811,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 342 руб., а всего - 633 153,36 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года отменить в части взыскания комиссии в размере 7 100 руб., уменьшить размер неустойки до 3 028,76 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ПАО «Почта Банк», ответчик ФИО4 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2018 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО4 кредит на сумму 524 500 руб. сроком до 22.12.2023, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,9 % годовых.
Ответчик ознакомлен с графиком платежей, тарифами банка, общими условиями кредитования.
Согласно выписке по счету банк перечислил ответчику сумму кредита в размере 624 811,36 руб..
Согласно тарифам банка комиссия (неустойка) за неразрешенный пропуск платежа составляет за первый пропуск 500 руб., за второй пропуск 2 200 руб., за третий – 2 200 руб., за четвертый – 2 200 руб.
В соответствии с тарифами неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 20% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. 09.05.2020 Банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, так как он неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства.
Выписка по счету подтверждает, что условия кредитного договора и график платежей ответчиком нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 624 811 руб.36 коп., из которых: основной долг 556 984,20 руб., проценты 54 669,65 руб., неустойка 6 057,51 руб., комиссия 7 100 руб. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены.
Также судом принято во внимание, что подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, в чем именно состоят нарушения норм материального и процессуального права допущенных судом с точки зрения ответчика.При рассмотрении спора по существу судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам истца и ответчика, в соответствии с подлежащими применению нормами законодательства и фактически установленными обстоятельствами. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представил дополнительную мотивированную апелляционную жалобу, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнений к апелляционной жалобе.
Между тем, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием в пользу истца комиссии в размере 7 100 руб.
Как следует из материалов дела заемщиком подтверждено подключение услуги "Кредитное информирование", размер стоимости комиссии: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2, 3, 4 периоды пропуска платежа - 2200 рублей (л.д. 35).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком подтверждено подключение услуги "Кредитное информирование", договор в указанной части ответчиком не оспаривался, с тарифами ответчик ознакомлен, несогласия с указанными условиями не высказал, то у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа во взыскании указанной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за неисполненное обязательство, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных сумм неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, то требование об этом является новым и не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.