Решение по делу № 2-3972/2022 от 29.12.2022 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-3972/2022

64RS0046-01-2022-005742-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

с участием истца ФИО1, ФИО2,

представителей истцов ФИО3, ФИО4,

представителя истца ООО «Гелий» ФИО5,

ответчика ФИО6, ее представителей ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,

представителя ФИО11 –ФИО12,

представителя 3 лица ООО «Задира Плюс» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелий», ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО9, ФИО11 о взыскании ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 3 722 218руб. (с ФИО6 - 1 861 109р., с ФИО9- 930 554,50р., с ФИО11 - 930 554,50р.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 611,09р. (с ФИО6 - 6 805,55р., с ФИО9 - 3 402,77р., с ФИО11 - 3 402,77р.); взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 ущерб от пожара в размере 3 722 218руб. (с ФИО6 - 1 861 109р., с ФИО9 - 930 554,50р., с ФИО11 - 930 554,50р.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 611,09р. (с ФИО6 - 6 805,55р., с ФИО9 - 3 402,77р., с ФИО11 - 3 402,77р.); взыскать с ответчиков в пользу истца ООО «Гелий» ущерб от пожара в размере 11 075 153,57руб. (с ФИО6 - 5 537 576,79р., с ФИО9 - 2 768 788,39р., с ФИО11 - 2 768 788,39р.), расходы по договору №3 от 11.01.2022г. в размере 300.000р. (с ФИО6 - 150 000р., с ФИО9 - 75 000р., с ФИО11 - 75 000р.), расходы на досудебное исследование №6395 от 25.12.2021г. в размере 30.000р. (с ФИО6 - 15 000р., с ФИО9 - 7500р., с ФИО11 - 7500р.), расходы на досудебное исследование №6396 от 17.01.2022г. в размере 50.000р. (с ФИО6 - 25 000р., с ФИО9 - 12500р., с ФИО11 - 12500р.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000р. (с ФИО6 - 30 000р., с ФИО9 - 15 000р., с ФИО11 - 15 000р.), указав, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (доли в праве общей долевой собственности — по ?) нежилых помещений общей площадью №.м., этаж № номера на поэтажном плане II, по адресу: г<адрес>

Указанные нежилые помещения общей площадью №.м. по адресу<адрес> переданы собственниками в аренду ООО «Гелий» на основании Договора аренды №1 от 01.02.2021г.

Соответчики ФИО6 (доля в праве ?), ФИО9 (доля в праве ?) и ФИО11 (доля в праве ?) являются собственниками нежилых помещений общей площадью 2215,3кв.м., этаж 1-3, мансарда (металлическая надстройка на 4 этаже северо-восточной части здания) в другой части здания по адресу: <адрес> Часть своих помещений соответчики насколько им известно сдают в аренду ООО «Задира Плюс».

13.11.2021г. в 11ч 15 мин произошел пожар в здании по адресу: <...> Октября, 109.

По прибытии первых подразделений пожарной охраны ФПС было установлено, что произошло возгорание на 3 и 4 этажах общей площадью 850кв.м, в результате пожара полностью уничтожены 3-4 этажи, а также склад 2-го этажа.

Согласно протоколам первичного и дополнительного осмотров ограждающие конструкции 3-4 этажей в северо-восточной части здания выполнены из металлических направляющих обшитых профилированным металлом с внутренним утеплителем, кровля шатровая - профилированный металл по деревянным конструкциям. Двухэтажная надстройка в северо-восточной части здания является третьим и мансардным этажами. Горючие конструкции 4 этажа металлической надстройки уничтожены горением полностью.

Согласно показаниям опрошенного в ходе проверки мастера цеха ООО «Задира Плюс» ФИО14 на 4 этаже пожарная сигнализация отсутствовала.

Согласно показаниям опрошенного коммерческого директора ООО «Задира Плюс» ФИО8 примерно 6 лет назад к трехэтажному зданию бывший собственник ФИО15 пристроил 4-й этаж — мансарду, которая после смерти 28.10.2020г. ФИО15 вместе с другими помещениями перешла в собственность (наследство) ФИО6, (доля в праве ?), ФИО9 (доля в праве ?) и ФИО11 (доля в праве ?). ФИО8, также пояснил, что 4 этаж (мансарда) не использовался, в нем находилось большое количество мусора (строительный, бумага).

Согласно показаниям опрошенной ФИО9 по прибытию на место пожара обнаружила, что пожар произошел на 4 этаже, где находился мусор.

Опрошенная вахтер ООО «Задира Плюс» ФИО16 пояснила, что когда вышла на улицу вместе с ФИО17 увидела дым из-под кровли на последнем (4-м) этаже. В тот выходной день никто не работал. Поджог исключает, посторонних никого не было. Также ФИО16 дополнительно пояснила, что возгорание произошло в помещении ООО «Задира Плюс», т. к. дым видела из-под кровли 4 этажа.

Опрошенный оператор вырубного пресса ООО «Задира Плюс» ФИО18, что по прибытию на место пожара обнаружил, что открытым пламенем охвачен 4-й мансардный этаж основного здания.

Опрошенная вахтер ООО «Гелий» ФИО19 пояснила, что горение началось на верхних этажах здания, принадлежащих ООО «Задира Плюс».

Опрошенный ФИО20 пояснил, что искрение и открытое горение он видел со стороны помещений ООО «Задира Плюс», причиной пожара считает короткое замыкание электрической проводки в месте обнаружения искрения.

Опрошенный менеджер ООО «Гелий» ФИО21 пояснил, что открытое горение распространилось по всей площади 3-4 этажей ООО «Задира Плюс». Причиной пожара считает короткое замыкание электрической проводки на третьем этаже склада ООО «Задира Плюс».

Опрошенный начальник караула ПСЧ-5 г. Саратова ФИО22 пояснил, что по прибытию на место пожара было установлено загорание мансарды (4 этаж) 600кв.м. и готовой продукции на 3м этаже.

Опрошенный ФИО36 пояснил, что треск, похожий на короткое замыкание электрической проводки он услышал из-за стены внутри металлической конструкции над уровнем 3-го этажа (мансарда ответчиков) и увидел густой темный дым из-под кровли металлической надстройки с запахом горевшего лака. Через 10 мин после обнаружения дыма металлическая надстройка над помещениями ООО «Задира Плюс» горела открытым пламенем. Причиной пожара считает короткое замыкание электрической проводки.

Все вышеуказанные показания свидетелей и очевидцев отражены в постановлении ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2021г., а также в материалах проверки (КРСП №895 от 13.11.2021г.).

Согласно техническому заключению №176-20-3-1 от 12.12.2021г. ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Саратовской области» очаговая зона пожара находилась в месте расположения северо-западной части металлической надстройки (4 этаж — мансарда — собственность ответчиков). Искусственных условий для возникновения горения не выявлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2021г. признаков, указывающих на поджог выявлено не было.

Сотрудники ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области пришли к выводу о том, что очаговая зона пожара находилась в месте расположения северо-западной части металлической надстройки (4этаж — мансарда — собственность ответчиков). С наибольшей вероятностью причиной послужил аварийный режим работы электрооборудования и (или) электрической проводки.

Таким образом, очагом пожара и местом распространения пожара явилась северо-западная часть металлической надстройки (4этаж — мансарда), находящаяся в собственности и зоне ответственности ответчиков.

В целях определения стоимости устранения повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2, пострадавших 13.11.2021г. в результате пожара и последующего тушения пожара между ООО «Гелий» и ООО «Областной центр экспертиз» был заключен Договор №000006395 от 16.11.2021г. Стоимость экспертного исследования составила 30 000руб., которые были оплачены ООО «Гелий» платежным поручением №1264 от 17.11.2021г.

Согласно Заключению №6395 от 25.12.2021г. специалиста ООО «Областной центр экспертиз» ФИО23: стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2, расположенных по адресу: <...>, пострадавших 13.11.2021г. в результате пожара и последующего тушения пожара составляет 7 444 436р. Как указано в экспертном исследовании для проведения работ по усилению основных строительных конструкций нежилого здания по адресу: <...>, пострадавшего 13.11.2021г. в результате пожара и последующего тушения пожара требуется разработка проекта специализированной организацией.

Таким образом, ненадлежащим содержанием ответчиками своего имущества, что привело к последствиям в виде пожара и его тушения, истцам ответчиками были причинены убытки в форме реального ущерба в размере 7 444 436р. в равных долях (по ? - 3 722 218руб. + 3 722 218р.), как собственникам нежилых помещений общей площадью №.м., этаж № номера на поэтажном плане II, по адресу: <адрес>

Для технического обследования, разработки проектной и рабочей документации по усилению основных строительных конструкций нежилого здания по адресу: <адрес>, пострадавшего 13.11.2021г. в результате пожара и последующего тушения пожара ООО «Гелий» заключило с ООО «Кровремстрой» и ООО «ВолгаПроектИнжинринг» договор №3 от 11.01.2022г. Расходы ООО «Гелий» по указанному договору составили 300 000р., которые были оплачены и понесены согласно платежным поручениям №50 от 24.01.2022г. на сумму 50.000р., №81 от 28.01.2022г. на сумму 100.000р., №317 от 25.03.2022г. на сумму 150.000р., что является убытками ООО «Гелий», связанными с ненадлежащим содержанием ответчиками своего имущества, что привело к последствиям в виде пожара и его тушения.

По результатам обследования специализированных организаций ООО «Кровремстрой» и ООО «ВолгаПроектИнжинринг» были подготовлена Проектная документация, Рабочая документация, и Техническое заключение по усилению основных строительных конструкций нежилого здания по адресу: <адрес> пострадавшего 13.11.2021г. в результате пожара и последующего тушения пожара.

На основании Приказа Генерального директора ООО «Гелий» №11 от 15.11.2021г. (понедельник — первый рабочий день после пожара) была назначена инвентаризация на складе сырья и компонентов для установления размера причиненного ущерба ТМЦ ООО «Гелий».

Согласно инвентаризационной описи №4 от 19.11.2021г. установлено, что фактическое количество ТМЦ на складе сырья и компонентов составляет 338 666 шт. на общую сумму 911605,31р., при этом по данным бухгалтерского учета должно было оставаться 5.244.849,94шт. на общую сумму 8.804.452,66р. Разница в утраченных ТМЦ на складе сырья и компонентов составляет 7.892.847,35р.

В соответствии с Актом инвентаризации №4 от 19.11.2021г., по итогам проведения инвентаризации, комиссией установлено, что фактическое наличие материальных ценностей, находящихся на складе сырья и компонентов, не соответствует данным бухгалтерского учета на сумму 7 892 847 руб. 35 коп. Согласно объяснениям ФИО24, причины недостачи данного имущества пожар, произошедший на территории ООО "Гелий" 13.11.2021г.

На основании Приказа Генерального директора ООО «Гелий» №12 от 15.11.2021г. (понедельник — первый рабочий день после пожара) была назначена инвентаризация на складе готовой продукции для установления размера причиненного ущерба ТМЦ ООО «Гелий».

Согласно инвентаризационной описи №3 от 19.11.2021г. установлено, что фактическое количество ТМЦ на складе готовой продукции составляет 26 576 шт. на общую сумму 153173,83р., при этом по данным бухгалтерского учета должно было оставаться 337 133шт. на общую сумму 3.335.480,05р. Разница в утраченных ТМЦ на складе готовой продукции составляет 3.182.306,22р.

В соответствии с Актом инвентаризации №3 от 19.11.2021г., по итогам проведения инвентаризации, комиссией установлено, что фактическое наличие материальных ценностей, находящихся на складе готовой продукции, не соответствует данным бухгалтерского учета на сумму 3 182 306 руб. 22 коп. Согласно объяснениям ФИО25, причины недостачи данного имущества пожар, произошедший на территории ООО "Гелий" 13 ноября 2021 года.

Общий размер недостачи ТМЦ на складах сырья + компонентов и готовой продукции составил 11 075 153,57р. (7.892.847,35р. + 3.182.306,22р.).

На основании Приказа Генерального директора ООО «Гелий» № 11/19 от 19.11.2021г. была назначена внутренняя служебная проверка, направленная на выявление причин недостачи, установление соблюдения мер по сохранению товарно-материальных ценностей (готовой продукции, сырья и компонентов) в ООО «Гелий».

Согласно Акту-заключению внутренней проверки от 23.11.2021г.:

«13.11.2021г. в результате пожара и последствий тушения пожара по адресу: <адрес> был причинен ущерб имуществу ООО «Гелий» в форме утраты товарно — материальных ценностей — готовой продукции, сырья и компонентов на общую сумму 11 075 153,57р., из которой: готовой продукции - на сумму 3 182 306,22р., сырья и компонентов - на сумму 7 892 847,35р.

Указанный размер ущерба установлен по результатам инвентаризации ТМЦ складов готовой продукции, сырья и компонентов в период времени с 15.11.21г. по 19.11.21г. (Акты №3 и №4 от 19.11.2021г.).

С момента предыдущей плановой инвентаризации (Акты №1 от 03.10.2021г. и №2 от 07.10.2021г., установившие полное соответствие фактического количества ТМЦ с данными бухгалтерского учета) ТМЦ находились под учетом и контролем, в плановом хозяйственном обороте, фактов хищения либо любой иной противоправной утраты ТМЦ не имелось. В ходе проверки отобраны письменные пояснения у заведующего складом готовой продукции ФИО25, заведующей складом сырья и компонентов ФИО24, вахтера ФИО19, которые подтвердили указанные обстоятельства.

Помещения складов находятся под охраной сотрудников ООО «Гелий».

Иные возможные причины недостачи, кроме как пожар 13.11.2021г. и последствия тушения пожара, в ходе внутреннего служебного расследования не установлены.

В целях определения размера ущерба пригодным для идентификации товарно-материальным ценностям ООО «Гелий», причиненного 13.11.2021г. в результате пожара и последующего тушения пожара в помещениях нежилого здания по адресу: <адрес> между ООО «Гелий» и ООО «Областной центр экспертиз» был заключен Договор №000006396 от 16.11.2021г.

Согласно Заключению №6396 от 17.01.2022г. специалиста ООО «Областной центр экспертиз» ФИО26: «размер ущерба пригодным для идентификации товарно-материальным ценностям ООО «Гелий», причиненный 13.11.2021г. вследствие залива печатной типографской продукции, расположенной в помещениях склада готовой продукции нежилого здания по адресу: <адрес> составляет: 1 123 806,73 руб. (один миллион сто двадцать три тысячи восемьсот шесть рублей 73 копейки). Размер ущерба пригодным для идентификации товарно-материальным ценностям ООО «Гелий причиненный 13.11.2021г. вследствие залива печатной типографской продукции расположенной в помещениях склада №1 нежилого здания по адресу: <адрес> составляет: 3 684 465,60 руб. (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять рублей 60 копеек)».

Таким образом, ненадлежащим содержанием ответчиками своего имущества, что привело к последствиям в виде пожара и его тушения, истцу ООО «Гелий» ответчиками были причинены убытки в форме реального ущерба, вызванного утратой ТМЦ, на общую сумму в размере 11 075 153,57р.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 5 365 932,60руб. (с ФИО6 – 2 682 966,30р., с ФИО9- 1 341 483,15р., с ФИО11 –(1 341 483,15р.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 611,09р. (с ФИО6 - 6 805,55р., с ФИО9 - 3 402,77р., с ФИО11 - 3 402,77р.); взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 ущерб от пожара в размере 5 365 932,60руб. (с ФИО6 – 2 682 966,30р., с ФИО9- 1 341 483,15р., с ФИО11 –(1 341 483,15р.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 611,09р. (с ФИО6 - 6 805,55р., с ФИО9 - 3 402,77р., с ФИО11 - 3 402,77р.); взыскать с ответчиков в пользу истца ООО «Гелий» ущерб от пожара в размере 11 075 153,57руб. (с ФИО6 - 5 537 576,79р., с ФИО9 - 2 768 788,39р., с ФИО11 - 2 768 788,39р.), расходы по договору №3 от 11.01.2022г. в размере 300.000р. (с ФИО6 - 150 000р., с ФИО9 - 75 000р., с ФИО11 - 75 000р.), расходы на досудебное исследование №6395 от 25.12.2021г. в размере 30.000р. (с ФИО6 - 15 000р., с ФИО9 - 7500р., с ФИО11 - 7500р.), расходы на досудебное исследование №6396 от 17.01.2022г. в размере 50.000р. (с ФИО6 - 25 000р., с ФИО9 - 12500р., с ФИО11 - 12500р.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000р. (с ФИО6 - 30 000р., с ФИО9 - 15 000р., с ФИО11 - 15 000р.)

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам иска.

Представители истцов ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам иска.

Представитель истца ООО «Гелий» ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска.

Ответчик ФИО6 с иском не согласилась, указав, что 4 этаж с марта 2021 г. был законсервирован, поскольку там находилась фотостудия ее младшей сестры, которая после смерти отца переехала жить в <адрес>, склад был закрыт на ключ, было выключено отопление, ничего не работало. Они находятся на одной подстанции вместе с ООО «Гелий» и вместе с ними еще порядка 75 организаций. Данный скачок произошел по вине ООО «Гелий», потому что у них имелась электрическая сушка. У их организации было 17 кВТ. О том, что на крыше здания проводились кровельные работы узнала 14.11.2021 по разговорам, скорее всего от ФИО8 Чтобы понять, имели ли место кровельные работы, ФИО8 обошел все близлежащие дома. В организации ООО «Сарбилдинг» сотрудники подтвердили, что работы на крыше действительно производились, свидетели видели горелки, открытый огонь. Данную информацию устно сообщали органам дознания. 01.12.2021 их пригласили для подачи показаний, ФИО27 сказал дознавателю о том, что имеются свидетели, которые видели, что ООО «Гелий» производил работы на крыше открытым огнем, однако органы дознания проигнорировали данную информацию, данных свидетелей опросили лишь через год. Первые показания были взяты адвокатом Щегловатым в июле прошлого года.

Представитель ответчика ФИО6, третьего лица ООО «Задира Плюс» ФИО8 с требованиями не согласился, указав, что когда он прибыл на место пожара, сразу побежал на крышу. В этот момент не было запаха ни на первом, ни на втором этаже. На третьем этаже он встретил ФИО28 АВ и вместе с ней они начали искать возможные задымления. Когда он вместе с ФИО28 поднялся на холодный склад, то они обнаружили и почувствовали дым. ФИО18, который занимался лакировкой, находился в другом помещении, противоположным месту возгорания. Щиток, который якобы искрился и мог стать причиной пожара, он до сих пор закрывается. Все свидетели со стороны ООО «Гелий» говорят о том, что якобы имело место быть искрение от щитка, но данный щиток является «мертвым», он ни к чему не подключен. На данном складе находилось 6 электросберегающих лампочек, никакого электричества там не было. На 4 этаже находилась фотостудия, там было центральное отопление. На месте, где крыли крышу, была перегородка, когда он зашел на 3 этаж, там видел задымление, огонь он увидел позже когда вышел на улицу. Когда начался пожар он был на 1-й Дачной, емупозвонила жена и сообщила о пожаре, в этот момент он ехал за детьми в театр. Он развернулся, поехал на место пожара, приехал, вахтер сообщила, что сигнализация не отключается, он поднялся вовнутрь, чтобы найти причину возгорания, прошел по всем этажам. На 3 этаже сидел вахтер ФИО28, они вместе с ней продолжили искать причину возгорания, открыли холодный склад и обнаружили, что оттуда идет дым.

Представителя ФИО11 –ФИО12 с иском не согласился, указав, что в первой экспертизе указано, что пожар мог распространиться по кровле. Единственный вывод о замыкании сделан с оговоркой, если основываться на показаниях ФИО36. Позиция истцов основана так же на показаниях ФИО36, однако он является заинтересованным лицом, поскольку он проводил ремонтные работы, которые стали причиной пожара. Доводы показаний ФИО36 так же носят противоречивый характер. Даже в первой экспертизе говорится о том, что пожар мог распространяться по кровле и под ней.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 с иском не согласился по доводам, изложенным ранее соответчиками.

Представитель 3 лица ООО «Задира Плюс» ФИО13 считает требования истцов не обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (доли в праве общей долевой собственности — по ?) нежилых помещений общей площадью №.м., этаж 1-3, номера на поэтажном плане II, по адресу: <адрес>

Указанные нежилые помещения общей площадью №.м. по адресу: <адрес> переданы собственниками в аренду ООО «Гелий» на основании Договора аренды №1 от 01.02.2021г.

Соответчики ФИО6 (доля в праве ?), ФИО9 (доля в праве ?) и ФИО11 (доля в праве ?) являются собственниками нежилых помещений общей площадью 2215,3кв.м., этаж 1-3, мансарда (металлическая надстройка на 4 этаже северо-восточной части здания) в другой части здания по адресу: <адрес> Часть своих помещений соответчики сдают в аренду ООО «Задира Плюс».

Из представленных материалов следует, что 13.11.2021 в 11 час. 17 мин. в ОНД и ПР по городу Саратову от диспетчера ЦППС СПТ ЗПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области, по телефону поступило сообщение о пожаре, произошедшем 13.11.2021 года в 11 час. 15 мин. по адресу: <...> Октября, д. 109. По прибытии первых подразделений пожарной охраны ФПС в 11 час. 22 мин. было установлено, что по указанному адресу произошло возгорание в административно-производственном здании, переменной этажности, на 3-м, 4-м этажах, общей площадью 850 кв. м. Пожар локализован в 12 час. 56 мин., полностью ликвидирован в 23 час. 00 13.11.2021 года. В результате пожара огнем полностью уничтожены 3-4 этажи, а также склад 2-го этажа.» (т.1 л.44).

Ранее в судебном заседании 21.09.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО29, который пояснил, что занимается грузоперевозками. 13.11.2021 у него был заказ на доставку по адресу пр.50 Лет октября, д.109. Была доставка блоков холодильного оборудования в соседнее от горящего здания примерно в 09.00-09.10 часов. При обсуждении условий подъема груза он с представителем заказчика поднялся на крышу, с которой было хорошо видно крышу здания, которое впоследствии сгорело. На крыше работали рабочие с горелками. Ему не известно, чьи это были рабочие. Они были одеты в синюю спецодежду, название фирмы не рассмотрел. После того как разгрузили блоки, они уехали и вернулись уже в 11.10-11.15 часов. При подъезде к зданию увидели пожарный автомобиль. Позже ответчик обращался к ним для устранения последствий пожара - они вывозили мусор. На территории находятся несколько зданий. Здание, которое горело, имеет мансарду в левой части крыши. После пожара его не опрашивали. Через 3 месяца ему позвонил Леонид и попросил рассказать адвокату всё, что он знает о пожаре в тот день.

Ранее в судебном заседании 21.09.2022 в качестве свидетеля допрошена ФИО30, которая пояснила, что работает в ООО «Сарбилдинг» начальником отдела персонала с 16.09.2020. Окна ее кабинета на 4 этаже выходят на кровлю здания, в котором был пожар. 12.11.2021 в 16.15-16.30 часов она видела, как на крыше здания рабочие клали кровлю. Одеты они были в синюю спецодежду, использовали газовую горелку. Рабочие оставляли газовую горелку включенной на несколько минут. О пожаре она узнала на следующий день, когда владелец здания скинул видео в WhаtsApp в общую группу. По факту пожара она не опрашивалась. Леонид – хозяин сгоревшего здания ходил по этажам и спрашивал всех о том, кто и что видел в день пожара. Она ему все рассказала. Помимо нее за этим наблюдали ФИО31 и ФИО32. Их кабинеты находятся рядом с ее и окна тоже выходят на это здание. Газовая горелка имела форму сосуда, маленького чайника.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО32, который пояснил, что работает в ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» инженером-конструктором. Ннакануне перед пожаром 13.11.2021 ему пришлось договориться с уборщицей, которая не смогла убраться 11.11.2021, что она придет в субботу, 12.11.2021 он откроет ей двери и она уберется в помещениях, ключи от кабинетов он получил накануне. В 09 час. 00 мин. 13.11.2021 он пришел, открыл все кабинеты и занимался своей работой, 12.11.2021 г. он так же был на рабочем месте. Их здание относительно здания где произошел пожар находится по адресу: <...>, несколько окон выходит на сгоревшее здание. В окно своего кабинета он увидел все происходящее. 12.11.2021 он был полный рабочий день, а так же им пришлось задержаться до 20:00. Он увидел, что на здании производили работы, на крыше были люди в рабочей одежде, неярких цветов. Он их впервые увидел около 14 час. 00 мин. Примерно в 17 час. 00 мин. уже стемнело, были видны горелки, открытое пламя, что именно делали он пояснить не может, потому что было темно. 13.11.2021 он пришел на работу, открыл уборщице все кабинеты и сел заниматься своей обычной работой. Около 10 час. 15 мин. он увидел в окно, что на крыше ходило два человека, что они делали, ему неизвестно. В 11 час. 00 мин. уборщица убралась, он пошел закрывать кабинеты и увидел в окно, что уже разгорелся пожар.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО33, который пояснил, что с ФИО36 знаком, он с ним работает на протяжении 2-х лет, он кровельщик. Он его просил помочь положить кровлю в Областной больнице осенью 2021 г., начали делать в октябре, закончили в ноябре. 12.11.2021 ФИО36 работал с нами на крыше в Областной больнице, он пришел, но шел дождь. Он ему сказал о том, что если не закончат работы, то не подпишут акт выполненных работ. ФИО36 приехал, затем взял горелку и уехал к какому-то директору, чтобы показать горелку и объяснить, что работать в дождь нельзя. 12.11.2021 ФИО36 весь день работал с ними в Областной больнице до 17:00-18:00. Он использовал в работе баллон и горелку. Горелка принадлежит ФИО36, баллон их. В ночь с 12.11.2021 на 13.11.2021 был дождь, ветер.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО34, который пояснил, что с ФИО36 познакомился 5-6 лет назад, общались с ним как земляки. Он занимается строительством. Он один раз попросил отвезти пропан осенью прошлого года, пропан нужно было забрать из областной больницы отвезти на ул. пр-т 50 лет Октября г. Саратова, номер дома я не помню, это было в выходной день, скорее всего 12.11.2021. Пропан представляет из себя баллон, высотой около 1 метра, один человек может его поднять. Он его отвез с пропаном. Около 10-15 минут он его подождал и они уехали.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО35, которая пояснила, что с работает в ООО «Гелий». Ей знаком ФИО36, он периодически выполняет в ООО «Гелий» работы. В ноябре ФИО36 выполнял работы. 13.11.2021 к ней подошел ФИО36 примерно в 10 час. 20 мин. за ключом от крыши, он вернулся через 10 минут, сказал, что там что-то дымит и искрит, через какое-то время была вызвана пожарная служба, при выходе она увидела, что горит самый верхний этаж металлической надстройки, внутри видели всполохи.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО36, который пояснил, что 2 ноября 2021 г. он делал работу для ООО «Гелий» из того материала, который есть, затем сказали, что докупят еще материал и он продолжит работу. ФИО1 знает около 7-8 лет. Работа заключалась в том, чтобы покрыть крыши бикростом, 2.11.2021 он закончил работы, потому что не было материала и он ждал когда закупят материал. Последний раз он приезжал в ООО «Гелий» 13.11.2021, потому что привезли материал и ему нужно было его посмотреть, в этот же день он привез баллон на 40 л., сотрудник ООО «Гелий» помог ему поднять баллон. Баллон он привез из Областной больницы. Баллон для работ 02.11.2021 был у него, он сделал работы и увез его. 12.11.2021 они подняли балкон на чердак и там его оставили, он посмотрел материал, находился на чердаке около 15-20 минут. Работу он всегда выполняет один. 13.11.2022 он никакие работы не выполнял. 12.11.2021 баллон привез около 10 час. 00 мин. Его ждала газель и он уехал обратно в областную больницу. 13.11.2021 г. он не делал работы, потому что шел ливень. Он поднялся, чтобы посмотреть не протекает ли крыша, услышал треск, он закрыл крышу, отдал ключи и сказал мужчинам, которые работают в ООО «Гелий», что на крыше непорядок. Он вышел из здания, увидел, что горит у соседей крыша, потом уже вызвали пожарных. Горелки у него не было, был шланг. Он вышел на крышу с чердака, он делал кровлю и от каждого края делал отступ, сначала делают общую площадь, а потом примыкание. Он стоял на месте, где была положена новая кровля и слышал чиркание, огонь потом перешел на чердак ООО «Гелий», на месте пожара он оставался до 7 вечера, так как его допрашивали как свидетеля. После пожара все убрали, он ходил туда с сотрудниками МЧС после 20.11.2021, они увидели, что стояла электрощитовая, в ней было искрение, но ему никто не поверил. От рубероида начинался этот треск в метре или двух, треск происходил за стеной.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области», очаг пожара, произошедшего 13.11.2021 в здании по адресу: <адрес>, наиболее вероятно находился в западной части складского помещения №1 надстройки третьего этажа.

Причиной данного пожара наиболее вероятно послужило неосторожное обращение с огнем при производстве ремонтных работ мягкой кровли с использованием газовой горелки в непосредственной близости от юго-западной стены надстройки третьего этажа.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших 13.11.2021 г. в результате пожара и последующего тушения пожара (в том числе, в случае необходимости, проведения работ по усилению основных строительных конструкций нежилого здания) составляет 10 731 865 (десять миллионов семьсот тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб. 20 коп.

Размер ущерба в результате повреждения пожаром и последующим тушением пожара товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Гелий» согласно представленных инвентаризационных ведомостей, первичных документов и документов, содержащихся в отказном материале, подтверждающих наличие и его принадлежность к обществу составляет 4 808 272 (четыре миллиона восемьсот восемь тысяч двести семьдесят два) руб. 33 коп.

Из содержания заключения эксперта следует следующее.

В отдельных случаях зона наиболее сильных термических повреждений не совпадает с очагом пожара. Это может быть связано со свойствами горючей нагрузки, различием в скоростях горения и теплотворной способности веществ и материалов, из которых изготовлены предметы и детали, неравномерностью распределения горючей нагрузки по площади, направления и силы ветра, особенностями газообмена при горении, действиями людей при тушении пожара.

Из объяснения начальника караула ПСЧ-5 ФИО22 следует, что 13.11.2021 в 11 час. 17 мин. на пульт связи части поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <...> Октября, д. 109. На момент прибытия в 11 час. 22 мин. было установлено, что по вышеуказанному адресу произошло загорание мансарды 600 кв.м. и готовой продукции (бумага) на 3-м этаже площадью № кв.м. в здании переменной этажности, 2-4 этажа размером 35x40 м. На момент прибытия, помещения складов 3-4 этажей было охвачено горением на большей части площади, наиболее интенсивное горение наблюдалось в центральной части юго-западной стены, ближе к сказанному углу, помещений склада 3-4 этажей. (т.4 л.93).

Из объяснения ФИО14 следует, что в 2012 году в здании была установлена пожарная сигнализация ООО «Полистар», компания которая производила монтаж по настоящее время ее обслуживает. Представители ООО «Полистар» производят обслуживание автоматической пожарной сигнализацией каждый месяц, предоставляют акт и делают запись в журнале обслуживания. Сигнализация установлена только на 1,2,3 этажах, на 4-м не оборудовано. Надстройка над 3-м этажом не эксплуатируется продолжительное время, закрыта на замок, электричество отключено, ранее там была фотостудия, на данный момент не эксплуатируется (т.4, л.91). Таким образом на момент возникновения горения исследуемые помещения 1,2,3 этажей были оборудованы пожарной сигнализацией. В надстройке над 3 этажом (4 этаж) пожарная сигнализация отсутствовала. Электричество отключено.

Из объяснений вахтера в ООО «Задира плюс» ФИО17 следует, что в 10:30 часов она услышала, как сработала пожарная сигнализация в помещении №2, т.е. в том, где она находилась. После она обошла помещения второго этажи и вернулась на свое рабочее место и позвонила вахтеру ФИО16, чье рабочее место находится на первом этаже, но она не ответила, и ФИО17 спустилась к ней вниз. Она находилась на территории со стороны входа в здание, осматривала здание, ФИО17 оббежала восточный угол здания по территории организации, и находясь с северо-восточной стороны от восточного угла здания увидела языки пламени и черный дым в северо-западной части здания. Далее она побежала назад и сообщила ФИО37 об увиденном. После ФИО17 побежала проверять помещения на третьем этаже, в помещениях № 1, № 2 и № 3 признаков пожара не было. Зайдя в помещение №1 и приоткрыв дверь, ведущую в склад № 1, ФИО17 увидела задымление. Дым светлый, открытого горения она не видела. (т.4 л.91 об). Из объяснения ФИО17 видно, что сигнализация сработала в 10:30. Таким образом получается, что с момента срабатывания сигнализации до момента прибытия пожарных (11:22) прошло 52 минуты. В помещении склада №1 пристройки 3-го этажа было задымление в виде светлого дыма.

Из объяснений вахтера в ООО «Задира плюс» ФИО16 следует, что 13.11.2021 в промежутке времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., на приемно-контрольной панели «ВOLID» сработала пожарная сигнализация в помещении ООО «Задира Плюс», а именно пожарный извещатель (над клавишей №7) и начал моргать красным цветом вместо зеленого, также моргание клавиш сопровождалось звуковым эффектом - прерывистым сигналом сирены. Пожарный извещатель под клавишей №7 согласно списку системы пожарной сигнализации является помещение №2 и №1, расположенные на 3-м этаже согласно списку под №7 «3-й этаж цех фасовки и участок сборки». После сработки пожарной сигнализации она осмотрела помещения 1 и 2 этажей в ООО «Задира Плюс», далее находившийся на дежурстве второй вахтёр с 3 этажа через лестничный марш крикнула ей, что у неё все в порядке и дыма нигде нет. Далее она вернулась в сторожку и по стационарному телефону <***> сообщила о возгорание, произошедшем в помещении ООО «Задира Плюс», т.к. возвращаясь в сторожку со внутреннего двора, увидела дым, идущий из-под кровли 4-го этажа, а именно с фронтона на уровне кровли. Дым был светлого цвета, не обильный. (т.4 л.93 об). Из объяснения ФИО16 видно, что после срабатывания пожарной сигнализации из-под кровли 4-го этажа шел дым белого цвета.

Из объяснений заведующей складом полуфабрикатов ФИО24 следует, что 3.11.2021 в 08 час. 00 мин. она пришла на работу. Примерно в 11 час. 00 мин. услышала звук пожарной сигнализации из-за стены, в этот момент она находилась в фасовочном цехе. Она зашла в склад полуфабрикатов №1 и увидела искры из левого верхнего угла и треск. (т.4 л.92 об). Увидела искры и услышала треск после срабатывания сигнализации. Наиболее вероятно наблюдаемые ФИО24 искры и треск внутри двухсветного помещения склада полуфабрикатов ООО «Гелий» на 2-м этаже после срабатывания пожарной сигнализации явились следствием возгорания, а не его причиной.

Из объяснений ФИО35 следует, что 13.11.2021 она находилась на работе, пришла примерно в 08 час 11 мин. Примерно в 11 час. 13 мин. она находилась на первом этаже в типографии, принимала комплектующие. Со второго этажа спустились и сказали, что у соседей за стеной что-то горит. Кто спустился и сообщил она не помнит. Она поднялась наверх, подойдя к складу, почувствовала запах дыма, слышала треск и яркие оранжевые вспышки света внутри склада полуфабрикатов, в левом верхнем углу у дальней секции, вспышки были за стеклом. После увиденного она сразу вызвала пожарных (т.4, л.92 об). Наблюдаемые ФИО35 треск и яркие оранжевые вспышки света внутри двухсветного помещения склада полуфабрикатов ООО «Гелий» на 2 этаже после срабатывания пожарной сигнализации явились следствием возгорания, а не его причиной.

Из объяснений ФИО20 следует, что 13.11.2021 в 10 час. 40 мин он пришёл в ООО «Гелий» по адресу: <...> Октября, д. 109, с целью трудоустройства в данное предприятие в качестве грузчика. В это время он ожидал своего приёма на собеседование на 2 этаже в коридоре. Находясь в коридоре 2 этажа, он услышал от сотрудников предприятия, что сработала пожарная сигнализация. Далее он услышал треск, похожий на звук при коротком замыкании электрической проводки в связи с чем пошёл на шум, который доносился из помещения склада возле него. Зайдя на склад он увидел в дальнем верхнем углу от входа (левом), через стеклянные блоки, а именно через два из них, в верхнем левом углу «оконного» проёма, находящегося под потолочным перекрытием, падающие искры и громкий треск, похожий на треск при коротком замыкании электрической проводки также через данные два блока виднелось зарево от горения. Далее в ООО «Гелий» началась паника и большая часть сотрудников собралась на складе, где видели искрение и место первоначального горения. Далее все вышли на улицу, через несколько минут на место прибыли сотрудники пожарной охраны. Также добавил, что после обнаружения им искрений до открытого горения, виднеющегося со стороны улицы здания ООО «Задира Плюс», прошло примерно 20-30 минут (т.4 л.92 об). Из объяснения ФИО20 видно, что искрение и зарево от горения наблюдалось им в дальнем верхнем углу от входа (левом) двухсветного помещения склада 2 этажа после того, как он услышал о срабатывании пожарной сигнализации. Таким образом, наблюдаемое искрение в данном случае наиболее вероятно было следствием пожара, а не причиной возгорания.

Из объяснений ФИО17 следует, что 13.11.2021 произошла сработка пожарной сигнализации, она начала обходить все цеха, в цехах все было в порядке и тогда она побежала на 1 этаж, встретила ФИО38, она сказала, что все обследовали, все хорошо, встретились они на улице, подняв голову вверх, они увидели, что из-под крыши идёт дым, ФИО38 сразу позвонила в пожарную часть, они остались на улице во дворе и ждали прибытия пожарных, пожарные приехали быстро, они сообщили пожарным, как пройти внутрь. Также пояснила, что когда на улице она увидела идущий дым из-под крыши, она вернулась в здание и побежала на третий этаж, открыла дверь в цех и уже увидела дым в цеху, она закрыла дверь обратно, и начальник ООО «Задира Плюс» следом поднялся за ней (его вызвали после того, как увидели дым из-под крыши), она сообщила начальнику ФИО8, что в цеху дым, он сказал ей выходить на улицу, она покинула здание (т.4 л.91 об). Таким образом, из объяснений очевидцев начальной стадии развития пожара следует, что на момент срабатывания пожарной сигнализации сведений о признаках горения в помещениях комплекса в процессе исследования не обнаружено. Все свидетели внутри помещений наблюдали признаки возгорания спустя определенное время после срабатывания пожарной сигнализации, хотя логически такие признаки должны предшествовать ее срабатыванию.

Следует отметить, что с момента срабатывания пожарной сигнализации (10:30) до приезда пожарных (11:22) прошло 52 минуты, т.е. почти час. За счет северо-западного ветра со скоростью 8 м/с огонь распространялся вдоль помещений надстройки в юго-восточном направлении. Распространение огня в процессе развития пожара в указанном направлении видно на изображении с видеофайла длительностью 1 минута 36 секунд, представленного на электронном носителе (начало пожара завода в Саратове.mp4) (ил.34, 35). В начале ролика пламя стабильно наблюдается во втором окне мансарды 4 этажа, считая от северо-западного торца надстройки. В третьем окне пламя иногда появляется (ил.34). В конце ролика (через минуту) пламя стабильно наблюдается в трех первых окнах от северо-западного торца надстройки 4 этажа. Из четвертого окна идет черный дым (ил.35).

На другом представленном видеофайле (13.11.2021 пожар заснят жителями соседних домов.mp4), наблюдается более ранняя фаза развития пожара, где пламя начинает вырываться только из второго окна от северо-западного торца надстройки мансарды 4-го этажа (ил.33). При дальнейшем развитии пожара пламя появляется как в третьем, так и в первом окне, т.е. в первых трех окнах мансарды с юго-восточной стороны (ил.34, 35). Крышу мансарды можно рассматривать как плоскость сечения воображаемого очагового конуса. Таким образом, есть все основания допустить прохождение вертикальной оси воображаемого очагового конуса пожара через расположение второго окна, считая от северо-западного торца надстройки мансарды 4 этажа. Вершина воображаемого очагового конуса вероятнее всего располагалась возле северо-западной стены помещения склада №1 3 этажа надстройки на уровне пола (ил.39).

Из объяснений ФИО36 О. следует, что 13.11.2021 примерно в 10 час. 20 мин. он все равно прибыл в ООО "Гелий", для того, чтобы осмотреть помещения и крышу в месте, где ранее он осуществлял укладку рубероида. Находясь на указанной крыше, на которую он поднялся по металлической лестнице, установленной на фасаде, ФИО36 с его слов стоял в непосредственной близости от металлической крыши территории ООО "Задира плюс", когда услышал громкий треск похожий на короткое замыкание электрической проводки (как фейерверк), раздающийся из-за стены внутри металлической конструкции, возвышающейся над уровнем кровли 3 этажа ООО "Гелий". Данный треск то прекращался, то начинался снова, в месте напротив антенны МТС, установленной на крыше. Далее ФИО36 стал спускаться с кровли 3 этажа по наружной вертикальной лестнице и повернув голову в стороны металлической надстройки в которой слышал треск увидел легкий дым, идущий из-под кровли над местом, где раздавался треск. После чего он спустился вниз и сообщил сотрудникам ООО "Гелий", что в здании ООО "Задира плюс" произошел пожар. Далее ФИО36 сразу вышел на улицу где увидел, что из-под кровли металлической надстройки, где ранее было слабое задымление, стал идти густой темный дым, со специфическим запахом похожим на запах горевшего лака (олифа). Примерно через 10 минут после обнаружения им дыма в указанном месте металлическая надстройка над помещениями ООО "Задира плюс" уже горело открытым пламенем на большей части площади. Со слов ФИО36 горение изначально распространялось от места, где им был замечен дым и звуки треска. 4.11.2021 в дневное время к своему объяснению ФИО36 также приложил план-схему с отображением указанных мест проведения работ, хранения оборудования и места обнаружения треска, дыма, открытого горения» (т.4 л.95). На план схеме одним крестиком отмечено место, где ФИО36 «слышал треск», а другим крестиком место, где он «увидел дым из-под кровли». Рядом с отмеченными крестиками местами на схеме обозначена заштрихованная область, где проводился ремонт кровли (рис.3).

Металлической конструкцией, возвышающейся над уровнем кровли 3 этажа ООО "Гелий", внутри которой ФИО36, с его слов, услышал громкий треск, похожий на короткое замыкание электрической проводки (как фейерверк), раздающийся из-за стены, являлось помещение мансарды ООО «Задира Плюс» на четвертом этаже. Место, откуда ФИО36 слышал треск, совпадает с местом, на которое указывают ФИО20, ФИО24 и ФИО35 где они слышали «громкий треск, похожий на треск при коротком замыкании электрической проводки». Это место расположено в дальнем верхнем углу от входа двухсветного помещения склада ООО «Гелий» на 2 этаже. Однако, наблюдать короткое замыкание электрической проводки (как фейерверк), раздающийся из-за стены помещения мансарды ООО «Задира Плюс» на четвертом этаже со второго этажа двухсветного помещения склада ООО «Гелий» было физически невозможно.

Согласно видеозаписи (13.11.2021 пожар заснят жителями соседних домов.mp4), приложенной на флэш-носителе, в начальный период развития пожара наиболее активное горение происходит во 2 окне мансарды надстройки 4 этажа, расположенном напротив места проведения работ по укладке «Бикроста». В объяснении ФИО36 место обнаружения «треска напротив антенны МТС» соответствует не второму, а третьему оконному блоку (объяснения) в рамках дополнительной проверки, л.08, рис.1,2).

В представленных материалах имеются сведения о проведенных на крыше ремонтных работах в виде свежеуложенного «Бикроста» (ил.38). В момент возникновения пожара ФИО36 находился «в непосредственной близости» от предполагаемой очаговой зоны. ФИО36 отрицает, что проводил ремонтные работы в день пожара. Однако, из объяснений ФИО32 следует, что на крыше работали рабочие с горелками (т.5, л.31 об). Таким образом, в представленных материалах имеются сведения о проведении ремонтных работ на крыше 2 этажа накануне вечером и 13.11.21 утром. Место фактического ремонта кровли 2 этажа примыкает к юго-западной стене помещения склада №1 металлической надстройки 3 этажа ООО «Задира Плюс».

В результате производства ремонтных работ мягкой кровли с использованием газовой горелки в день пожара, либо в день, предшествующий пожару, могло возникнуть возгорание, как результат неосторожного обращения с огнем в процессе ремонта. Металлические листы крепились к металлическому каркасу посредством обшивки из дерева (ил. 36). Из литературных источников известно, что дерево относится к материалам, поддерживающим тление. При определенных условиях процесс тления переходит в пламенное горение.

Следует учесть, что в случае возникновения процесса тления деревянной обшивки за металлическим профлистом в результате его нагревания с наружной стороны, возникновение процесса тления можно просто не заметить. Но даже если данный факт будет замечен, изменить что-либо снаружи невозможно. Для тушения необходимо проникновение внутрь помещения. Одна из возможных схем проникновения огня от горелки при укладке «Бикроста» представлена экспертом на схеме 4 (объяснения в рамках дополнительной проверки, л.16, Схема 4).

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара наиболее вероятно находился возле юго-западной стены склада №1 надстройки третьего этажа, ближе к западному углу в месте примыкания ремонтируемой накануне обнаружения пожара мягкой кровли с использованием газовой горелки.

На расположение очага пожара возле юго-западной стены склада №1 третьего этажа надстройки ближе к западному углу указывают:

- факт наличия на крыше в указанном месте незаконченных проведенных ремонтных работ в виде свежеуложенного «Бикроста»;

- наблюдение на видеоизображениях светлого дыма из-под кровли надстройки над предполагаемой очаговой зоной в начальный момент возгорания;

-наблюдение в оконном проеме второго от северо-западной стены надстройки окна мансарды первых признаков пламенного горения, зафиксированного на видеоролике, в то время как из рядом расположенных окон мансарды идет светлый дым;

-совпадение предполагаемого очага пожара с местом проведения ремонтных работ мягкой кровли с использованием газовой горелки накануне пожара;

-практически полное уничтожение горючих материалов в указанном месте;

-значительная деформация металлических конструкций надстройки в указанном месте;

-наблюдаемый на представленных видеороликах процесс развития пожара под действием ветра от западной части надстройки в сторону восточной.

В данном случае, очаг пожара наиболее вероятно находился в западной части складского помещения №1 надстройки третьего этажа.

Пожар был обнаружен по срабатыванию сигнализации и по дыму из-под кровли. В представленных материалах имеются сведения о проведенных на крыше ремонтных работах в виде свежеуложенного «Бикроста». Место фактического ремонта кровли 2 этажа примыкает к юго-западной стене помещения склада №1 металлической надстройки 3 этажа ООО «Задира Плюс». Указанное позволяет считать версию неосторожного обращения с огнем при производстве ремонтных работ мягкой кровли с использованием газовой горелки в непосредственной близости от юго-западной стены надстройки третьего этажа в качестве причины данного пожара вероятной.

Суд соглашается с данным заключением экспертов, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Саратову ФИО39 от 27.07.2022 после проведения дополнительной проверки по факту пожара, произошедшего 13.11.2021, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора г.Саратова от 01.09.2022 указанное постановление отменено, материалы проверки для организации проведения дополнительной проверки и обеспечения полноты первоначально проводимых мероприятий.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организация, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Достаточных доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод истцами не представлено.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Экспертный центр Саратовской области» счета составляет 135 000 руб., с истцов надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Гелий», ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО9, ФИО11 о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гелий», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению экспертизы в равных долях по 45 000руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Судья