№2-8/2023
УИД: 04RS0004-01-2022-000928-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретареШилкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО28 ФИО10 к ФИО3 ФИО9, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тесаков ФИО12. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО3 ФИО11. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 665,85 руб., а также судебные расходы в размере 42 293 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2022 г. на 121 км. автодороги «Улан-Удэ – Кяхта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО13., который за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «МАКС» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 102 500 руб. В соответствии с актом экспертного исследования № 124-06/2022 от 6 июля 2022 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № составляет 353 665,85 руб.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «МАКС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ПАО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 ФИО14. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 665,85 руб., а также судебные расходы. Пояснила, что суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией с учетом доплаты в размере 118 000 руб., недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, при определении ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, не применима.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 55 400 руб., исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «Динамо-Эксперт» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, представители АО «МАКС», ПАО «Росгосстрах», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 3 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18). К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
При этом размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2022 г. на 121 км. автодороги «Улан-Удэ – Кяхта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ФИО5 ФИО15. автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО16.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району от 24 апреля 2022 г. Санжиев ФИО17. за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Вина ответчика ФИО3 ФИО18 в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и иными участвующими в деле лицами.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО28 ФИО19. была застрахована в АО «МАКС», ФИО3 ФИО20. - ПАО «Росгосстрах».
6 мая 2022 г. истец в порядке прямого возмещения обратился в АО «МАКС», которое признало случай страховым, 24 мая 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 102 500 руб.
28 июля 2022 г. АО «МАКС» произвело ФИО28 доплату страхового возмещения в размере 15 500 руб. на основании экспертного заключения № УП-540129 от 13.07.2022, выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр».
Страховая выплата, размер которой определен в соответствии с данным заключением, и в ходе судебного разбирательства не оспаривался лицами, участвующими в деле, получена истцом, который, обращаясь к страховщику, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного покрытия убытков, Тесаков ФИО21. обратился в оценочную компанию.
Согласно акту экспертного исследования № 124-07/2022 от 6 июля 2022 г., выполненному НЭО «Диекс» ИП ФИО31, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 353 665,85 руб.
Возражая против исковых требований, сторона ответчика, не оспаривая виновность в причинении вреда и обязанность по возмещению убытков, выразила несогласие с истребуемым истцом размером ущерба, определенным на основании акта экспертного исследования НЭО «Диекс», в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и надлежащего размера страхового возмещения по данному страховому случаю.
Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» № 112с от 21.05.2023 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***>, равна 351 700 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа) составляет 141 100 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П 159 100 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П – 102 700 руб.
В связи с неясностью и неполнотой данных относительно использованных экспертом цен на запасные части, а также методики расчета стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Определением суда для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***>, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Динамо-Эксперт», № 188с от 01.08.2023 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления равна 134 100 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 230 100 руб. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 173 400 руб.; величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления равна 112 100 руб.
Давая оценку названному заключению судебной экспертизы № 188с от 01.08.2023 по правилам статей 67, 86, 87 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанное заключение, сомнений у суда не вызывает. Заключение № 188с от 01.08.2023 составлено в полной мере объективно, изложенные в нем выводы ясны, достоверны, основаны на совокупном исследовании материалов дела, в том числе обстоятельств, приведенных участниками ДТП, административном материале по факту ДТП, фотоматериала. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства и не противоречит иным представленным по делу доказательствам. Отводов эксперту лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
Сопоставив заключение эксперта с иными доказательствами по делу в совокупности, суд не находит оснований для несогласия с заключением дополнительной судебной экспертизы и полагает возможным при разрешении требований руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы № 188с от 01.08.2023.
Представленный истцом акт экспертного заключения № 124-07/2022 от 06.07.2022, выполненный НЭО «Диекс» ИП ФИО31, не может быть признан допустимым применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и достоверным доказательством по делу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы в нем не опровергнуты. Кроме того, специалистом при расчете средней рыночной стоимости запасных частей применены цены другого региона – г.Москва.
Суд, оценив заключение судебной экспертизы № 188с от 01.08.2023, полагает надлежащей и достаточной сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 118 000 руб. по отношению к установленному судебной экспертизой размеру стоимости работ по ремонту автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, суммой ущерба, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, в сумме 112 100 руб., при этом учитывает положения п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения убытков, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с ФИО3 ФИО22. в пользу ФИО28 ФИО23. подлежит взысканию сумма в размере 112 100 руб., составляющая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 230 100 руб. и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 118 000 руб.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно разъяснениям п. 65 названного Постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, несостоятельны доводы представителя ответчика о необходимости расчета размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 55 400 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании указанной Единой методики, в сумме 173 400 руб. и суммой, выплаченной АО «МАКС», в размере 118 000 руб.
Положения, касающиеся порядка определения стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая подлежит применению на основании Закона об ОСАГО, в данном случае не применяются.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Несогласие стороны ответчика с выплатой страхового возмещения страховщиком в денежном выражении, вместо натуральной формы, равно как и с отсутствием у истца требований к АО «МАКС», также не может быть принято во внимание. Причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства, исходя из принципа полного возмещения убытков, согласно которому потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, а возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
Доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления поврежденного автомобиля истца иным способом, а также того, что в результате возмещения потерпевшему вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, из материалов дела не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства Тесаков ФИО24 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО6 ФИО25., стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в ходе судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора (в том числе подготовка процессуальных документов, участие в 5 судебных заседаниях), установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата его разрешения (частичное удовлетворение исковых требований), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ФИО26. в пользу ФИО28 ФИО27. расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание изложенное, расходы ФИО1, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО4, а также направлением писем, телеграммы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 с учетом пропорционального удовлетворения иска в размере 2 615,80 руб., 514,12 руб., соответственно.
Кроме того, пропорционально удовлетворенной части требований с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные им при обращении в суд с иском расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО28 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО30 (паспорт №) в пользу ФИО28 ФИО29 (№) материальный ущерб в размере 112100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2615,80 руб., почтовые расходы в размере 514,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю.Семенова
Решение в окончательной форме принято 30.08.2023.