Дело № 2-746/2022, № 12RS0002-01-2022-001490-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Звенигово 25 октября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием помощника прокурора Баранова А.С., законного представителя И.А.В. – ФИО1, представителя ответчика МОУ «СОШ <адрес>» ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

И.А.В. в лице законного представителя ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Звениговский районный суд с требованиями к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» компенсировать моральный вред в размере <.....> и взыскать расходы, связанные с лечением дочери в размере <.....>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <.....> Требования мотивировала следующим. <дата> около 13 час. 10 мин. воспитатель группы продленного дня, которую посещала дочь И.А., <дата> года рождения, вывела детей во двор школы на прогулку. На основании приказа МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» №-ОД от <дата> прогулка в период с 13.10 до 13.40 предполагала активный отдых учащихся. Дети бегали и играли на территории двора школы в условиях мокрой дождливой погоды. А.Д., передвигаясь по территории школьного двора, упал на неровной скользкой поверхности, а идущая за ним И.А. , не успев остановиться, упала на А., скатившись с него на асфальт, получила травму в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. ФИО1, считает, что ее дочь И.А. получила травму под надзором воспитателя группы продленного дня ФИО3, которая допустила халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в отсутствие должного внимания и контроля, поскольку в это время разговаривала по телефону.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней И.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила аналогично заявленным требованиям.

Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, полагая требования о компенсации морального вреда необоснованно завышенными. Изложила доводы аналогично доводам, представленным в отзыве. Считает, что произошел несчастный случай, вины ответчика и воспитателя группы продленного дня ФИО3 в случившемся нет.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила аналогично изложенному в отзыве, считает, что вина в действиях муниципального образовательного учреждения, а также в ее действиях отсутствует.

Представитель третьего лица Отдела образования администрации Звениговского муниципального района ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен.

Прокурор Баранов А.С. в заключении указал, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда должен быть установлен в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» с учетом принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца.

Выслушав стороны, прокурора, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности в частности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетней И.А.В., <дата> года рождения.

<дата> между МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» и ФИО1 заключен договор о предоставлении И.А.В. бесплатного качественного начального общего образования на срок четыре года по очной форме обучения.

Согласно Уставу, утвержденному приказом Отдела образования администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» от <дата> №, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа <адрес>», находящееся в ведении субъекта Российской Федерации – является общеобразовательным учреждением (п. 1.1).

Предметом деятельности Учреждения являются:

- образовательная деятельность по реализации основных и дополнительных общеобразовательных программ;

- присмотр за детьми (п. 3.1).

Учреждение в соответствии с целями, задачами и предметом деятельности помимо основной деятельности, финансируемой в установленном законодательством порядке, может осуществлять приносящую доход деятельность, служащую достижению основных целей и задач, предусмотренных настоящим Уставом (3.24).

Видами такой деятельности являются:

г) виды платных организационных услуг:

- присмотр и уход за детьми в группе продленного дня.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 66 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" уполномоченными лицами в МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» организован присмотр и уход за детьми в группах продленного дня.

Согласно приказу № от <дата> о комплектовании классов, на основании решения педагогического совета школы (протокол № от <дата>) скомплектована группа продленного дня на 2021-2022 учебный год (п.2 приказа); назначены воспитатели группы продленного дня, в том числе, учитель начальных классов ФИО3 (п. 4 приказа); определен режим работы группы продленного дня: с 13.05 до 13.10 часов прием детей в группу, 13.10 до 13.40 часов активный отдых учащихся на воздухе, подвижные игры, спортивные развлечения, с 13.40 до 14.40 часов самоподготовка.

Согласно приложению № к приказу от <дата> №-ОД в список обучающихся, зачисленных в группу продленного дня включены И.А.В. и А.Д.И..

Из должностной инструкции воспитателя группы продленного дня, утвержденной директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» ФИО2 <дата>, следует, что в должностные обязанности воспитателя входит постоянное наблюдение за воспитанниками во время работы группы продленного дня; охрана жизни и здоровья воспитанников во время занятий в группе продленного дня. ФИО3 с инструкцией ознакомлена в указанную дату, о чем имеется подпись.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней И.А.В. обращаясь с исковыми требованиями в суд указала, что ее дочь И.А. получила травму под надзором воспитателя группы продленного дня ФИО3, которая допустила халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в отсутствие должного внимания и контроля, поскольку в это время разговаривала по телефону.

Выясняя обстоятельства, имеющие значение для дела, был исследован материал проверки № по факту получения телесных повреждений малолетней И.А.В., из которого следует, что <дата> в 15 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по Звениговскому району из приемного покоя Звениговской ЦРБ поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась И.А.В., <дата> года рождения, с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы со смещением. Направлена в ГБУ РМЭ «Детская Республиканская клиническая больница».

В ходе проверки было установлено, что И.А.В. в 12 час. 50 мин. во время пребывания в группе продленного дня под руководством воспитателя ФИО3 находилась на территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» с группой детей второго класса, которые играли в «догонялки» на площадке перед крыльцом школы, а И.А. и А.Д. играли вдвоем слева от крыльца. ФИО3 находилась в центре площадки, все дети были в поле ее зрения. Момент падения А. воспитатель не видела, поскольку повернула голову в сторону убегающего от водящего и кричащего ученика. Затем увидела плачущую А., которая пояснила, что она играла с Д., он был впереди нее, А. шла следом. Д. споткнулся и упал, А. наткнулась на него, потеряла равновесие, упала на Д., затем, скатившись с него, ударилась об асфальт.

Указанные события и их последовательность были установлены уполномоченным должностным лицом, проводящим проверку, в том числе, путем опроса лиц, имеющих отношение к случившемуся, а также очевидцев.

Так из показаний И.А.В. следует, что на прогулке все дети бегали и играли по территории двора школы, а она и А.Д. отошли в сторонку, к краю здания школы. Воспитатель ФИО3 стояла возле клумбы, разговаривала по телефону. Впереди шел Д., за ним А.. Д. упал на неровной земле, так как шли не по асфальту, а по траве. А., не успев остановиться, упала на Д. , затем скатилась на асфальт и почувствовала боль в левой руке.

Из показаний А.Д. следует, что во время прогулки он споткнулся на ровном месте и упал, поскольку у него были тяжелые сапоги, А. упала на него, затем скатилась на асфальт. Падение произошло случайно, его никто не толкал.

Из показаний ФИО3 следует, что <дата> около 12 час. 50 мин. она с детьми вышла на прогулку. Дети играли возле крыльца при входе в школу в догонялки. А. и Д. стояли вдали в сторонке. На улице лежал снег, моросил мелкий дождь. Когда вышла на прогулку ее группа, дождя уже не было, падали редкие снежинки. В 12 час. 11 мин. ей позвонила К.И.А., мама ее ученика и попросила отпустить сына А. домой. В 12 час. 56 мин., К.И.А. вновь позвонила и сообщила, что А. дошел до дома. Дети играли, а ФИО3 находилась в центре площадки, наблюдая за ними. ФИО3 больше внимания обращала на детей, которые бегали. Момент падения А. не увидела, поскольку повернулась в сторону убегающих детей. Затем повернувшись, увидела А., которая плакала и шла в ее сторону. Узнав, что А. упала, ФИО3 повела ее в амбулаторию, где оказали первую медицинскую помощь – наложили повязку, сделали обезболивающий укол. Также пояснила, что, когда ФИО3 направилась к Ане на встречу, телефон находился в ее опущенной руке, она им не пользовалась, ее ответ на звонок родительницы никаким образом не повлиял на степень ее внимания к детям.

Факт разговора по телефону в 12 час. 56 мин. <дата> с воспитателем ФИО3 подтвержден и самой К.И.А., о чем свидетельствуют ее показания.

В ходе проверки был допрошен фельдшер ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» в <адрес> врачебной амбулатории, М.Е.Н., которая по вторникам и пятницам проводит прием в <адрес> врачебной амбулатории. Из ее показаний следует, что <дата> около 13 час.10 мин. ФИО3 привела И.А. с жалобой на боль в левой руке. А. осмотру кожных покровов не давалась, из-за чего М.Е.Н. не могла определить имеется ли у нее перелом. Видимых признаков повреждений не было, однако А. плакала и резко реагировала на прикосновение. А. была оказана первая медицинская помощь: косыночная повязка для фиксации руки и обезболивающее в виде инъекции раствора кеторола, рекомендована срочная консультация травматолога.

Из показаний завхоза в МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Т.Ю.А. следует, что прилегающая территория к школе покрыта асфальтом, дорожки и отмостки сплошным покрытием, не имеют разрывов. Покрытие положено в <дата>, не менялось, не ремонтировалось.

Из протокола рентгенологического исследования ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» №, дата исследования <дата>, следует, что на рентгенографии правого плечевого сустава И.А.В. определяется перелом средней трети ключицы со смещением отломков на 1/2.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО5 было выявлено телесное повреждение – закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, который возник от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой за непродолжительное до обращения в больницу <дата> время, повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗиСР РФ от <дата> №н), относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

<дата> инспектор ПДН ОМВД России по <адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрев состав преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 156 УК РФ, ст. 125 УК РФ.

Между тем, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Исходя из изложенного выше, именно на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего в период нахождения в образовательном учреждении, пока не докажет, что вред причинен не по вине этого учреждения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что факт получение И.А.В. травмы (закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков), повлекшей причинение малолетней вреда здоровью средней тяжести, непосредственно во время пребывания в группе продленного дня МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» под руководством воспитателя ФИО3, установлен.

Суд считает, что ответчиком не были созданы надлежащие условия, гарантирующие безопасное пребывание детей в образовательном учреждении, выразившееся в отсутствие должной организации досуга детей, а также должного контроля за детьми со стороны воспитателя группы продленного дня ФИО3

Суд исходит из того, что в 12 час. 50 мин. ФИО3 вышла с детьми на прогулку, основная группа детей играли в «догонялки», И.А. и А.Д. находились в стороне, были предоставлены сами себе, в 12 час. 56 мин. ФИО3 отвлеклась на телефонный разговор, после чего произошло падение детей А.Д. и И.А., которого ФИО3 не видела.

Вопреки доводам третьего лица ФИО3, должный надзор за несовершеннолетними заключается не только в непосредственном наблюдении за ними воспитателем, но также и в организации в группе продленного дня досуга и игр, отвечающих требованиям безопасности. Кроме того, исполняя свои должностные обязанности, воспитатель должен был исключить все отвлекающие от основной деятельности факторы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде падения малолетней И.А.В. с причинением вреда ее здоровью средней тяжести.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы гражданского дела не содержат, ответчиком соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено, равно как не доказано, что вред ребенку причинен по вине иных лиц. Не установлено судом и других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает индивидуальные особенности истца, являющегося малолетним ребенком. В связи с полученной травмой И.А. находилась на лечении, испытывала острую физическую боль, находилась два месяца в гипсе, не могла себя обслуживать, принимала обезболивающие препараты, была ограничена в занятиях спортом, в прежнем активном образе жизни, чувствовала себя неполноценной, поскольку не могла посещать школу, уроки физкультуры, выполнять письменные задания, рисовать, находилась на дистанционном обучении, испытывала эмоциональный стресс, переживала за последствия, страдала бессонницей, повышенной раздражительностью и нервозностью.

С учетом обстоятельств дела, характера и причиненных последствий потерпевшей, а также их длительности, ее возраста, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере <.....>

Кроме того истец просит взыскать расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией, в размере <.....> Указанные расходы состоят и расходов на оплату топлива, связанных с заправкой личного автомобиля, и необходимых для проезда к месту посещения лечащих врачей, плановых осмотров, а также из стоимости назначенных препаратов. Заявленные расходы подтверждены документами (кассовые чеки, медицинские документы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, ч. 2 ст. 61.1. БК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере <.....> (<.....> по имущественным требованиям, <.....> по неимущественным).

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» в пользу И.А.В. в лице законного представителя ФИО1 расходы, связанные с лечением И.А.В. в размере 9273 (девять тысяч двести семьдесят три) руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» в доход местного бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года.

Решение30.11.2022