< >

Дело № 2-1013/2023 (2-7147/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-006892-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 14 марта 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 207 086 руб. под 18 % годовых на срок 120 месяцев. Заемщик не надлежащим образом исполняла обязанность по возврату суммы долга, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «ЭОС» в размере 285 240 руб. 08 коп. Банк обращался в суд за взысканием задолженности в порядке приказного производства, впоследствии судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 240 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 052 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по месту регистрации, от получения судебной повестки уклонилась, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Суду представила ходатайство в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела фамилия ответчика ФИО2 уточнена на ФИО3, в связи со сменой фамилии ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 207 086 руб. 94 коп. под 18 % годовых на срок 120 месяцев, с суммой аннуитетного платежа в размере 3 731 руб. 40 копеек, который должен быть внесен 12 числа каждого календарного месяца (п.п.1-6 договора). За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачивается пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора). Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены заемщику.

Заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «ЭОС» в размере 285 240 руб. 08 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 240 руб. 08 коп, в том числе: основной долг - 204 336 руб. 93 коп., проценты – 80 903 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности » со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № вынесен судебный приказ (гр. дело №) о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с тем, что от должника ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, необходимо исключить из общего трехгодичного срока исковой давности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), а именно 29 дней.

В этой связи, учитывая, что настоящий иск подан в Череповецкий городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, истец вправе был бы потребовать взыскать долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 29 дней).

Вместе с тем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

То есть, после возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.+ 6 месяцев).

Согласно расчету, истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 240 руб. 04 коп.

Принимая во внимание, что графиком платежей определена дата ежемесячного платежа – 12 число каждого календарного месяца, ежемесячный платеж составляет 3 731 руб. 40 коп., размер первого платежа – 407 руб. 38 коп., размер последнего платежа 3 856 руб. 92 коп., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, размер задолженности, подлежащей к взысканию с ответчика Левченко ( Неробовой ) И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ( 3731 руб. 40 коп. *6мес.) 22 388 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной в размере 871 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (< >) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 388 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2023 г.

Судья < > О.Л. Углина