Дело № 2а-101/2023 34RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дубовский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судья Мозговца П.А.,
при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене последнего, обязывании устранить допущенные им нарушения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес>) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от 7 февраля 2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействие указанного судебного-пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении истцу в установленный законом срок копии данного постановления, об обязывании ФИО1 направить в адрес истца копию последнего, предоставить ему срок для его добровольного исполнения, отменить все незаконные меры принудительного исполнения.
В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на статьи 13, 15, 30, 79, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. (ред. от 14 июля 2022 г.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 6.1, 441, 446 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 22, 85, 95, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), регламентирующих порядок и сроки принудительного исполнения исполнительных документов, обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих исполнение последних, указывает, что случайным образом, 6 декабря 2022 г. на официальном интернет-сайте ФССП России он обнаружил, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>. Считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как он не получал постановление судебного пристава-исполнителя о его возбуждении и ему не известно на каком основании производится принудительное исполнение, а сам исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Обращает внимание на нарушение административным ответчиком пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым, постановление о возбуждении исполнительного производства, в том числе должнику подлежит направлению не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления. По его мнению, данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушается его, как стороны исполнительного производства, право на своевременное обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. Также ему не предоставлены предусмотренные законом пять рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Указывает, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся все мыслимые и немыслимые меры принудительного характера, что ставит под угрозу не только само его существование, но и также членов его семьи – иждивенцев, так как ему и его детям совсем нечего есть, поскольку происходит постоянное списание всех денежных средств с его счёта в банке, а также обращается взыскание на его имущество и его источник дохода без его надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, без учёта требований статьи 446 ГПК РФ и статей 79, 101 Закона об исполнительном производстве.
В исковом заявлении также содержится ходатайство ФИО2 о восстановлении ему процессуального срока на подачу административного иска.
Поскольку административному истцу о вынесенном в отношении него 7 февраля 2023 г. постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП стало известно только 6 декабря 2023 г. из официального интернет-сайта ФССП России, а административное исковое заявление, предметами спора по которому заявлены бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии данного постановления и вытекающие из данного обстоятельства последствия, подано ФИО2 в суд 8 декабря 2023 г., установленный законом десятидневный срок на подачу настоящего административного иска подлежит исчислению именно с 6 декабря 2023 г., в связи с чем он считается не пропущенным и оснований для его восстановления путём принятия судом соответствующего процессуального решения не имеется.
Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, извещённые своевременно и надлежаще о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили. ФИО2 в своём административном исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца. От участников процесса ходатайств, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступило. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в нём.
Исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительного производства №-ИП, дела об административном правонарушении № (№) в отношении ФИО2, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьёй 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объёме.
В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 названного Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие может быть признано незаконным в том случае, если у пристава имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Пунктом 6 части 1 статьи 12 названного Закона к исполнительным документами, в том числе отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вступившему в законную силу 29 октября 2021 г. постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> (мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>) от 30 сентября 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Копия указанного постановления, вынесенного в отсутствие ФИО2, 30 сентября 2021 г. была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении адресу его фактического места жительства: <адрес>, однако оно было возвращено в судебный участок с отметкой «истёк срок хранения». Поданная ФИО2 30 ноября 2022 г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении также была возвращена последнему без рассмотрения в связи с пропуском срока на её подачу по указанному им в самой жалобе приведённому выше адресу, и вновь была возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения»
28 января 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2021 г. мировым судьёй было направлено для исполнения в части взыскания административного штрафа в <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес>, где судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, в котором была допущена описка в написании номера дома, в котором проживает последний, и вместо «<адрес>», указано «<адрес>». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении указанного исполнителя была направлена должнику ФИО2 по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО1 15 марта 2022 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора в размере 1 000 рублей.
В последующем, в период времени с 7 февраля 2022 г. по 2 декабря 2022 г., в рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 были истребованы соответствующие сведения в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГС, ФМС, ПФР, ФНС, МВД, ГУМВД, ГИБДД России, Росреестра.
В ходе совершения упомянутых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлены сведения об удостоверении личности должника ФИО2, а также отсутствие у последнего объектов, движимого и недвижимого имущества, дохода.
После направления судом 20 декабря 2022 г. в адрес административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 копии административного искового заявления ФИО2, ею 28 декабря 2022 г. было вынесено постановление об отмене её постановления от 15 марта 2022 г. о взыскании с последнего исполнительного сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, копию которого вместе с копией постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 7 февраля 2022 г. в этот же день, 28 декабря 2022 г., ФИО1 направила по уточнённому правильному адресу должника: <адрес>, и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закреплённой в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Вместе с тем, как указал административный истец, действительно постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в его адрес с нарушением требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Однако административный истец, ссылаясь на оспариваемое бездействие, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом судом также учитывается, что Закон об исполнительном производстве не связывает с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства его сторонам возможность осуществления приставом-исполнителем действий в отношении должника, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность. Обязанность пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативный характер, и служит подтверждением того, что направленный взыскателем на принудительное исполнение исполнительный документ принят к производству.
Доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику повлияло на ход исполнительного производства, ФИО2 не представлено.
Приведённые же им в заявлении доводы о нарушении указанным бездействием судебного пристава-исполнителя его права на своевременное обжалование данного постановления, а также на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течении пяти рабочих дней судом не расцениваются, как создающее препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и как обстоятельства, в результате которых на него незаконно возложены какие-либо обязанности, поскольку подачей настоящего административного иска в суд административный истец воспользовался своим правом на оспаривания постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при том, что копия последнего ему направлена по месту жительства, а постановление о взыскании с него исполнительного сбора, в связи с неисполнением им в течении пяти дней в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем отменено. Кроме того, какие-либо действия по принудительному изъятию имущества административного истца, в том числе денежных средств с его банковских счетов, на что последний указывает в своём заявлении, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП с момента его возбуждения и по настоящее время не проведено.
При этом утверждения административного истца о незаконности постановления о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства в связи с неполучением его копии, а также в виду не соответствия исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено, требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, являются голословными, поскольку таковым является вступившее в законную силу постановление мирового судьи, которое никем, в том числе и ФИО2 в установленные законом сроки и порядке не оспорено и не отменено вышестоящими судебными инстанциями.
В связи с тем, что исполнительным документом является указанный судебный акт, заявление взыскателя на возбуждение исполнительного производства, о чём административный истец указывает в своём заявлении, не требуется.
Принимая во внимание, что до принятия судом решения по настоящему делу право административного истца на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства реализовано, постановление о взыскании с него исполнительного сбора отменено, копии указанных постановлений направлены должнику по имеющемуся в исполнительном производстве адресу места жительства последнего и у него имеется возможность в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа, что свидетельствует не только о восстановлении прав ФИО2, но и об отсутствии способа их восстановления, оснований для удовлетворения его иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от 7 февраля 2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействие указанного судебного-пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении истцу в установленный законом срок копии данного постановления, об обязывании ФИО1 направить в адрес истца копию последнего, предоставить ему срок для его добровольного исполнения и отменить все незаконные меры принудительного исполнения, отказать.
На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено 18 января 2023 г.
Судья П.А. Мозговец