УИД 21RS0011-01-2023-001006-62

Дело № 2-407/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика муниципального предприятия «Мариинско-Посадский гвоздильный завод» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Мариинско-Посадский гвоздильный завод» о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Мариинско-Посадский гвоздильный завод» (далее - МП «МПГЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 16 января 2018 года в размере <данные изъяты> и неустойку за период с 11 февраля 2021 года по 20 октября 2023 года в размере <данные изъяты>, также задолженность по договору аренды от 1 февраля 2021 года в размере <данные изъяты> и неустойку за период с 8 марта 2021 года по 20 октября 2023 года в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 16 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды компьютерной техники. Передаваемая в аренду техника была оговорена, описана в договоре и в подтверждение передачи был составлен акт приема-передачи к договору аренды. Срок аренды оргтехники составлял 3 года с 16 января 2018 года по 15 января 2021 года. Арендная плата за пользование техникой составила <данные изъяты> в месяц, а за весь период пользования <данные изъяты>, которая по условиям договора должна была быть выплачена не позднее 10 февраля 2021 года. Однако ответчиком данная обязанность не была исполнена. Кроме того, 1 февраля 2021 года в продолжение работы между истцом и ответчиком снова был заключен договор аренды компьютерной техники на срок 12 месяцев с 1 февраля 2021 года по31 января 2022 года. По окончанию срока аренды компьютерная и оргтехника истцу не были возвращены, она оставалась на территории МП «МПГЗ» и работа на ней продолжалась. По мнению истца, с 1 февраля 2022 года договор аренды техники был возобновлен на неопределенный срок и она использовалась ответчиком до 31 августа 2023 года. Арендная плата за пользование техникой составила <данные изъяты> в месяц и задолженность по договору аренды от 1 февраля 2021 года составила <данные изъяты>.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 января 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования (компьютер Lenovo21Rus процессор Intel(R) Core(TM) i3-4010U 64-разрядная операционная система Windows 8/1, принтер лазерный SamsungML-2510 Series) (л.д.6-8).

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 16 января 2018 года (л.д. 9).

Согласно п. 5.1. договор заключен сроком на 3 года.

1 февраля 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования (компьютер Lenovo21Rus процессор Intel(R) Core(TM) i3-4010U 64-разрядная операционная система Windows 8/1, принтер лазерный SamsungML-2510 Series) (л.д. 10-12).

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 1 февраля 2021 года (л.д. 13).

Согласно п. 5.1. договор заключен на срок 12 месяцев.

Истец неоднократно обращалась на имя главы администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики и директора МП «МПГЗ» по поводу погашения задолженности по договорам аренды компьютерной оргтехники (л.д. 14-17).

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом установлено, что по окончании срока действия договоров аренды ответчик не вернул арендованное оборудование, что повлекло для него в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договоров.

Представленный истцом расчет проверен судом и является арифметически верным. Размер арендной платы по договору от 16 января 2018 года за период с 16 января 2018 года по 15 января 2021 года составил <данные изъяты>, по договору от 1 февраля 2021 года за период с 1 февраля 2021 года по 31 августа 2023 года составил <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по договорам аренды от 16 января 2018 года и 1 февраля 2021 года в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды от 16 января 2018 года за период с 11 февраля 2021 года по 20 октября 2023 года и по договору аренды от 1 февраля 2021 года за период с 8 марта 2021 года по 20 октября 2023 года.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае расчет процентов по договору от 16 января 2018 года истец производит с 11 февраля 2021 года по 20 октября 2023 года в размере 0,3 % от суммы задолженности (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>

По договору от 1 февраля 2021 года расчет неустойки истцом производится ежемесячно с 8 марта 2021 года по 20 октября 2023 года в размере 0,3 % от суммы задолженности (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>

Указанный расчет, судом проверен, является арифметически и с правовой точки зрения верными и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, суд находит возможным снизить неустойку по договору аренды от 16 января 2018 года до <данные изъяты>, а по договору аренды от 1 февраля 2021 года до <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию «Мариинско-Посадский гвоздильный завод» о взыскании задолженности по договору аренды имущества удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Мариинско-Посадский гвоздильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 16 января 2018 года в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 11 февраля 2021 года по 20 октября 2023 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального предприятия «Мариинско-Посадский гвоздильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 1 февраля 2021 года в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 8 марта 2021 года по 20 октября 2023 года в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья Д.И. Никитин

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.