Дело № 2-3477/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004586-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир «12» сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монострой» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости ###, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и за обусловленную договором плату передать дольщику квартиру.

В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно условиям договора долевого участия застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2020 года и передать дольщику объект долевого строительства на основании акта приема-передачи в течение 9 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исходя из указанных выше условий договора, квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до настоящего времени квартира не передана истцу по акту приема – передачи.

Цена объекта долевого строительства составляет 2 025 700,00 рублей и полностью оплачена истцом согласно условиями договора.

Таким образом, истец исполнил все условия по договору в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не осуществил передачу объекта долевого строительства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а у истца - право на взыскание неустойки за просрочку.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 312 497 руб. 00 коп., неустойку из расчета 2 700 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения решения, по дату передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оформлению доверенности – 2 740 руб., расходы на представителя – 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монострой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что обстоятельства, которые затруднили в установленные сроки получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, и передать Дольщику в срок объект долевого строительства, связаны, в том числе, с введением ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции, так как в данный период строительства возникали перебои с поставками, а также с подрядными организациями, выполняющими работу. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами. Также указала, что на предусмотренный договором момент передачи объекта ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 5,5 %. Застройщик осознает, что имеется нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства и не пытался снять с себя ответственность за указанное нарушение, пытался урегулировать спор путем заключения с истцом мирового соглашения, однако истец отказалась. С учетом изложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и размер штрафа, которые явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монострой» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости ### по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу – . После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2020 года и передать дольщику объект долевого строительства на основании акта приема-передачи в течение 9 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исходя из указанных выше условий договора, квартира должна была быть передана дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема – передачи.

Цена объекта долевого строительства составляет 2 025 700,00 рублей (п.3.2 Договора) и полностью оплачена истцом согласно условиями договора.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан, тем самым застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств того, что нарушение Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, которая оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки, основанные на положениях ч.2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки и периода просрочки обязательства суд исходит из следующего.

В п.п.23, 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).

На день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляла 5,50 %.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет будет следующим: 2 025 700 руб. (цена договора) * 270 (количество дней просрочки) *2/1/300* 5,5% (ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ) = 200 544 руб. 30 коп.

Расчет, произведенный истцом с применением нескольких ставок, действующих в последующие период просрочки, неправомерен и не может быть принят во внимание.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При определении размера неустойки, суд учитывает доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта истцу произошло в связи с введением ограничительных мер в Российской Федерации из-за распространения СОVID-19, так как в данный период строительства возникали перебои с поставками, а также с подрядными организациями, выполняющими работу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств того, что квартира до настоящего времени не передана, учитывая наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание указанные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, сложившуюся финансово-экономическую и санитарно-эпидемиологическую ситуацию в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить общий размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу п. 28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характера допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Исходя из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителей, которые были предъявлены ему как в досудебном порядке, так и не удовлетворены при наличии достаточного времени в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, составляет 51 500 руб. 00 коп. (100 000+3000/2), который с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом положений ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, суд полагает требование истца о взыскании неустойки после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств Застройщиком по договору, подлежащим удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки (ставки рефинансирования Банка России, учетной ставки Банка России) суд полагает принять равным значению на дату исполнения обязательств по договору (ДД.ММ.ГГГГ) – в размере 5,5% годовых.

Исполнение решения следует производить в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы за оформление доверенности 2 740 руб., Учитывая, что данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, доверенность выдана для ведения конкретного дела, то указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела истцом на оплату услуг представителя уплачено 20 000 руб. Указанные расходы подтверждается договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом разумности и справедливости в размере 13 000 рублей, а именно: 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях и 3000 руб. за составление искового заявления.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с Законом о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 500 руб. 00 коп. (3 200+300), исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монострой» (ОГРН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ###) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы за удостоверение доверенности 2 740 руб., расходы на представителя – 13 000 руб.

Взыскать с ООО «Монострой» (ОГРН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ###) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической передачи ФИО3 (по акту приема передачи) объекта долевого строительства в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (5,5% годовых), от цены договора (2 025 700 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Монострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп.

Исполнение решения производить в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022

Председательствующий судья Н.Г. Лесун