Решение по делу № 2-3402/2022 от 22.08.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг.

Дело № 2-3402/2022

УИД76RS0013-02-2022-002766-25

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 августа 2022 года дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 134150 руб. 72 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 20000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб., расходов по отправке заявления в размере 518 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля гос. номер № (ОСАГО страховой полис СК АО Согаз № за рулем которого находился ФИО8, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля г.н. № (полис СК полис отсутствует), за рулем которого находилась истец ФИО1

На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, виновником был признан водитель а/м гос. номер № ФИО8 Автомобили в ДТП получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО по ПВУ. Она просила направление на ремонт в г. Рыбинске, но ДД.ММ.ГГГГ ей поступило страховое возмещение в размере 54200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением по форме ФУ, которое направила почтой. Ей поступило письмо, датированное 14.05.2021 года, в котором содержался отказ в доплате страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении ее требований она была вынуждена обратиться с заявлением к Финансовому Уполномоченному в сфере страхования. Решением от 01.07.2021 года ей было отказано в удовлетворении ее требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу № 2-4/2022 от 18.03.2022 года было взыскано в ее пользу страховое возмещение в размере 36454 рубля. Денежные средства поступили на ее счет 28.04.2022 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление по ОСАГО было принято 25.03.2021 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 14.04.2021 года, но страховое возмещение ФИО1 было перечислено с нарушением сроков по исполнительному листу 28.04.2022 года, в ее пользу подлежит выплата неустойки: за период с 15.04.2021 года по 28.04.2022 года (378 дней) в размере: 36454 рубля*1%*378=137796 рублей 12 копеек.

04.05.2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением по форме фу. Ни писем, ни денежных средств ей не поступало. 06.05.2022 года ей поступила неустойка в размере 3645 рублей 40 копеек, из которых 474 рубля удержано и перечислено в налоговый орган.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 года в удовлетворении ее требований было отказано. Она не согласна с решением финансового уполномоченного.

Заявление по ОСАГО было принято 25.03.2021 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 14.04.2021 года, но страховое возмещение ей было перечислено с нарушением сроков по исполнительному листу 28.04.2022 года, в ее пользу подлежит выплата неустойки в размере 137 796 рублей 12 копеек. Поскольку страховая компания выплатила неустойку в размере 3645 рублей 40 копеек, из которых 474 рубля удержано и перечислено в налоговый орган, а Финансовый Уполномоченный отказал в выплате неустойки, то считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере: 137796 рублей 12 копеек-3645 рублей 40 копеек=134150 рублей 72 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требования отказать.

Из отзыва на иск следует, что 05.05.2022 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО1 о выплате неустойки. Ранее решением мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18.03.2022 года по делу № 2-4/2022, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 36454 рубля были удовлетворены. 28.04.2022 года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в общем размере 68222 рубля, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты. 06.05.2022 года в адрес истца ФИО1 было направлено письмо № с уведомлением о принятом решении в выплате неустойки. Считают, что факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты установлен решением судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области, по делу № 2-4/2022 только 18.03.2022 года, в связи с чем с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 36454,00 рублей. АО «СОГАЗ» произвело расчет и выплату неустойки в общей сумме 3645 рублей 40 копеек. 06.05.2022 года денежные средства (неустойка) в размере 3171 рублей 4 копейки были перечислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №. АО «СОГАЗ», исполняя обязанности налогового агента, произвел удержание суммы налога на доход физического лица по ставке 13%. Сумма НДФЛ-474,00 рублей удержаны источником дохода и уплачены в бюджет, что подтверждается платежными поручениями № от 06.05.2022 года. Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно. Полагают, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате неустойки надлежащим образом, с учетом решения Финансового уполномоченного. На основании всего вышеизложенного просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, АО «СОГАЗ» полагает, что размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки существенно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. При рассмотрении дела просят применить ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до разумных пределов, руководствуясь положениями действующего законодательства и устоявшейся судебной практикой. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда, АО «СОГАЗ» просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. АО «СОГАЗ» просит, в случае удовлетворения, применить ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела снизить расходы истца по оплате услуг представителя до разумных пределов, а требования в части расходов за услуги копирования и расходы на почтовые отправления оставить без удовлетворения.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля гос. номер № (ОСАГО страховой полис СК АО Согаз № за рулем которого находился ФИО8, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля г.н. № (полис СК полис отсутствует), за рулем которого находилась истец ФИО1

На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, виновником был признан водитель а/м гос. номер № ФИО8 Автомобили в ДТП получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

25.03.2021 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО по ПВУ. Она просила направление на ремонт в г. Рыбинске, но 12.04.2021 года ей поступило страховое возмещение в размере 54200 рублей.

30.04.2021 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением по форме ФУ, которое направила почтой. Ей поступило письмо, датированное 14.05.2021 года, в котором содержался отказ в доплате страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении ее требований она была вынуждена обратиться с заявлением к Финансовому Уполномоченному в сфере страхования. Решением от 01.07.2021 года ей было отказано в удовлетворении ее требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу № 2-4/2022 от 18.03.202 года было взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36454 рубля.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Денежные средства поступили на счет ФИО1 28.04.2022 года.

Заявление по ОСАГО было принято 25.03.2021 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 14.04.2021 года, но страховое возмещение ФИО1 было перечислено с нарушением сроков по исполнительному листу 28.04.2022 года, в ее пользу подлежит выплата неустойки: за период с 15.04.2021 года по 28.04.2022 года (378 дней) в размере: 36454 рубля*1%*378=137796 рублей 12 копеек.

04.05.2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением по форме фу. Ни писем, ни денежных средств ей не поступало. 06.05.2022 года ей поступила неустойка в размере 3645 рублей 40 копеек, из которых 474 рубля удержано и перечислено в налоговый орган.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 года в удовлетворении ее требований было отказано. Она не согласна с решением финансового уполномоченного.

Заявление по ОСАГО было принято 25.03.2021 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 14.04.2021 года, но страховое возмещение ей было перечислено с нарушением сроков по исполнительному листу 28.04.2022 года, в ее пользу подлежит выплата неустойки в размере 137 796 рублей 12 копеек. Поскольку страховая компания выплатила неустойку в размере 3645 рублей 40 копеек, из которых 474 рубля удержано и перечислено в налоговый орган, а Финансовый Уполномоченный отказал в выплате неустойки, то считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере: 137796 рублей 12 копеек-3645 рублей 40 копеек=134150 рублей 72 копейки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, судом установлено, что в пользу истца ФИО1 неустойка за период с 19.04.2022 года по 28.04.2022 года уже выплачена ответчиком АО «СОГАЗ» в сумме 3645,40 рублей за вычетом НДФЛ.

АО «СОГАЗ», исполняя обязанности налогового агента, произвел удержание суммы налога на доход физического лица по ставке 13%. Сумма НДФЛ-474,00 рублей удержаны источником дохода и уплачены в бюджет, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исчисление и удержание сумма налога на доходы физических лиц произведено правомерно.

А сейчас с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2021 года по 18.04.2022 года.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 40 000 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, неустойки, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая изложенное, почтовые расходы в размере 420 рублей и расходы по отправке заявления в размере 518 рублей 44 копейки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2 за услуги которого произведена оплата в сумме 20 000 руб. на основании договоров б/н от 29.04.2022 г. и 06.07.2022 года, что подтверждается самими договорами и расписками к договорам на оказание юридических услуг от 29.04. 2022 года от 06.07.2022 года на сумму 10 000 рублей каждая.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 29.04.2022 года исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие юридические услуги: юридическая консультация по получению неустойки по страховому случаю- ДТП ДД.ММ.ГГГГ, правовой анализ представленных заказчиком документов, составление и отправка заявления (досудебной претензии) на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, подготовка документов, прилагаемых к заявлению (досудебной претензии), правовой анализ ответа СК на претензию, истребование необходимых документов для подготовки заявления Финансовому Уполномоченному, Составление заявления Финансовому Уполномоченному. Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг от 06.07.2022 года исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, следующие юридические услуги: юридическая консультация по получению неустойки по страховому случаю-ДТП ДД.ММ.ГГГГ, правовой анализ документации по страховому случаю и правовой анализ решения Финансового Уполномоченного от 04.07.2022 года, составление иска, подготовка документов, прилагаемых к иску, формирование правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан УВД г. Рыбинска Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ:

- неустойку в размере 40000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 420 рублей,

-расходы по отправке заявления в размере 518 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1400 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов